Постановление № 5-23/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-23/2017

Дело № 5-23/2017

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года <...>

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев Виктор Викторович, при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием ФИО1 и его защитника Демидова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 23 часов 31 марта 2017 года у гаражей в селе Саволенка города Юхнов-1 Калужской области управлял автомашиной «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения, после чего около 00 часов 30 минут 1 апреля 2017 года у автодороги А-130 рядом с деревней Колыхманово в Юхновском районе Калужской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что машиной он не управлял.

Заслушав свидетелей и защитника, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, так как все протоколы и акт освидетельствования составлены с существенными нарушениями, не позволяющими считать их допустимыми доказательствами, исследовав материалы дела и представленные в суд видеозаписи, следует прийти к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ФИО1, управлявший автомашиной «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ около 00 часов 35 минут 1 апреля 2017 года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – «Правила»).

В соответствии с п. 2 указанных «Правил» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта № и прилагаемого к нему бумажного носителя, в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Выполнение же записи в акте о несогласии с результатами освидетельствования не ФИО1, а инспектором ДПС, не может свидетельствовать об обратном.

В силу подп. «б» п. 10 вышеназванных «Правил» водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.

Давая оценку доводам защитника о том, что названный протокол не может служить доказательством вины ФИО1, следует руководствоваться нижеследующим.

Действительно, из протокола усматривается, что в него в одностороннем порядке были внесены изменения. Тем самым ФИО1 мог быть лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, не имея возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. Вместе с тем даже в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от дачи объяснений, каких-либо убедительных сведений о своей невиновности не сообщил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 напротив показал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу в районе гаражного кооператива у села Саволенка. После остановки машины под управлением ФИО1, последний пытался убежать. Освидетельствование проводилось не на месте остановки автомашины, так как было позднее время и надо было найти двух понятых. От медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется, так как в суде не было установлено каких-либо объективных данных для оговора с его стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, эти показания свидетеля подтверждаются показаниями понятого Свидетель №1, который в суде пояснил, что в его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, с его результатами согласен не был, ехать в больницу отказался.

Данных о необоснованности подозрений сотрудников полиции о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Кроме того, представленная в суд видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, свидетельствует о том, что ФИО1 длительное время игнорировал предложения о проведении освидетельствования, что объясняет внесенные в документы исправления, касающиеся даты, так как описанные выше события начались 31 марта, а закончились 1 апреля 2017 года.

Также не могут служить доказательством невиновности ФИО1 и исправления в протоколе №, связанные с основанием направления на освидетельствование, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что ФИО1 менял свои намерения по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что же касается протокола об отстранении от управления транспортным средствам, то по причине наличия в нем подписи неустановленного лица вместо подписи одного из понятых, данный протокол следует признать недопустимым доказательством.

Однако, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом именно совокупность всех обстоятельств дела, которые установлены в ходе судебного рассмотрения на основании всех исследованных документов, показаний свидетелей и видеозаписей, позволяет прийти к убеждению, что ФИО1 при указанных в протоколах обстоятельствах управлял автомашиной и в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам ФИО1, имея возможность пояснить о причинах своего отказа от прохождения освидетельствования, от подписания составленных в отношении него материалов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, и каких-либо существенных обстоятельств о причинах такого отказа в протоколе об административном правонарушении не указал.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование места их составления и места совершения не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протоколов и иных материалов допускается лишь при наличии существенных недостатков и неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Вместе с тем показания свидетелей и программа просмотра видеозаписей с видеорегистратора машины ДПС позволяют суду с необходимой точностью установить, как место совершения административного правонарушения, так и место производства процессуальных действий.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания необходимо учесть то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанную сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить по соответствующим реквизитам: получатель платежа: получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге); ИНН: <***>; КПП: 402801001; расчетный счет: <***> в Отделении Калуга г. Калуга; банк получателя: Отделение Калуга г. Калуга; БИК: 042908001; ОКТМО: 29701000; КБК: 188 116 30020 01 6000 140; «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения» (Штраф за нарушение ПДД), УИН: 18810440170530001098.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, и представить в суд документ, свидетельствующий об уплате им административного штрафа.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»