Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-3657/2023;)~М-3694/2023 2-3657/2023 М-3694/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004683-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и внесении изменения в сведения кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков, зарегистрированное в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 055 кв.м, по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для регистрирующего органа для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, а также для аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного г. Сочи от 25 июня 2008 г. по делу № 2-812/2008 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий администрации города Сочи, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка площадью 2055 кв.м, расположенный в районе <адрес> и признании права собственности на земельный участок. На основании указанного решения за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2055 кв.м, по адресу: <адрес>. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 г. было удовлетворено заявление администрации города Сочи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда по делу № 2-812/2008 отменено. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2019 г. иск ФИО4 к Администрации МО город-курорт Сочи был оставлен без рассмотрения. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 28 мая 2019 г. произведен поворот решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2008 г. На момент разрешения в суде вопроса о повороте решения суда по делу №2-812/2008 собственниками спорного земельного участка являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые после произведения поворота исполнения решения суда по делу № 2-812/2008 продали спорный земельный участок ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанные обстоятельства по мнению истца сделали невозможным исполнение определения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2019 г. о повороте исполнения решения суда по делу №2-812/2008. Считает, что ответчики неправомерно владеют спорным земельным участком, в связи с чем просит признать отсутствующим право ответчиков на земельный участок.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что в настоящее время на спорном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ответчикам нежилое здание 2011 года постройки с кадастровым номером №, в котором на основании возмездных сделок функционируют различные торговые точки, в том числе магазин «Магнит». В связи с чем считает, что в настоящее время владельцем земельного участка является не муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи, а его титульные собственники. Полагает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» - ФИО9, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что в случае подачи виндикационного иска, он также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка, а истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО10, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, подробно изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что земельный участок перешел в собственность ответчиков на законных основаниях, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО5 и ФИО6 обеспечили явку своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Привел доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что исполнение определения суда о повороте судебного решения сначала было приостановлено, а затем уведомлением от 14 ноября 2020 г. в совершении регистрационных действий было отказано по причине разночтений, содержащихся в ЕГРН и судебном акте, а именно в судебном акте неверно была указана дата погашаемой записи о праве. Также указала, что переход права собственности к ответчикам был зарегистрирован 23 ноября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 21 ноября 2020 г. при отсутствии оснований к приостановлению, в частности, арестов и иных ограничений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает право собственности на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Только собственник может все правомочия собственника имущества, в том числе право распоряжения.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан… являются земельные участки, приобретенные… по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации…

Права на земельные участки, согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являютсяоснованиемдля внесения записи в ЕГРП. Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим, является разновидностью негаторного иска, который направлен против тех или иных действий нарушителя, препятствующих пользованию имуществом, не связанных с лишением владения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №64).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2008 г. по делу №2-812/2008 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации города Сочи об оспаривании действий и признании права на земельный участок: действия администрации г. Сочи по отказу ФИО4 в предоставлении земельного участка, площадью 2 055 кв.м, расположенного на территории <адрес> в собственность бесплатно признаны незаконными; за ФИО4 признано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 2055 кв.м, в границах, согласно плану проекта границ земельного участка изготовленного ООО «Строй-Сфера» (том 1 л.д. 12-16).

Решение вступило в законную силу.

04 октября 2008 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и в этот же день за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

16 октября 2008 г. ФИО4 в лице представителя ФИО14 по договору купли-продажи продал земельный участок ФИО15 (том 1 л.д. 174-176).

16 декабря 2008 г. ФИО15 по договору купли-продажи продал земельный участок ФИО16 (том 1 л.д. 157-158).

26 декабря 2009 г. ФИО16 по договору купли-продажи продала земельный участок ФИО17 (том 1 л.д. 124-125)

10 августа 2010 г. ФИО17 по договору купли-продажи продала земельный участок третьим лицам по настоящему гражданскому делу ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 150-151).

На земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, которое согласно сведениям ЕГРН построено в 2011 году, поставлено на государственный кадастровый учет 01 июля 2013 г. с присвоением кадастрового номера №. Назначение здания – нежилое, наименование – магазин, площадь 1024,1 кв.м (том 1 л.д. 55-67).

Право собственности на здание первоначально было зарегистрировано за ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии со сведениями ЕГРН на здание с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Тандер» по 09 февраля 2032 г., основание государственной регистрации обременения – договор аренды недвижимого имущества от 27 ноября 2011 г., выдан 01 декабря 2011 г., дата государственной регистрации 01 марта 2012, номер государственной регистрации №. К указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, права по которым также регистрировались в ЕГРН (том 1 л.д. 55-67).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 г. удовлетворено заявление администрации города Сочи о пересмотре решения Хостинского суда г. Сочи от 25 июня 2008 г. по делу №2-812/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Хостинского суда г. Сочи от 25 июня 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 17-20).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2019 г. иск ФИО4 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок оставлен без рассмотрения, поскольку подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание (в связи со смертью на момент подачи иска и рассмотрения дела истца ФИО4).

28 мая 2019 г. определением Хостинского районного суда г. Сочи произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2008 г. по иску ФИО4 к администрации г. Сочи об оспаривании об оспаривании действий и признании права на земельный участок; на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать сведения в ЕГРН запись о регистрации от 12 сентября 2011 г. № о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также аннулировать сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 21-24).

При этом вопрос о повороте исполнения решения суда от 25 июня 2008 г. был разрешен, в том числе, с привлечением лиц, являвшихся на тот момент собственниками спорного земельного участка, - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определение суда вступило в законную силу.

08 июля 2020 г. муниципальному образованию город-курорт Сочи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) выдано уведомление № о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д.29), из которого следует, что документы на регистрацию были предоставлены заявителем 08 июля 2020 г. Основанием приостановления явились следующие причины: наличие государственной регистрации ареста (запрета) на объект недвижимости, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН, а именно в указании в сведениях ЕГРН и определении суда от 28 мая 2019 г. даты регистрации права.

Уведомлением от 14 ноября 2020 г. в совершении регистрационных действий было отказано.

Более за исполнением определения от 28 мая 2019 г. о повороте исполнения решения суда от 25 июня 2008 г. администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не обращалась.

19 ноября 2020 г. ФИО6, ФИО5 ФИО7 по договорам купли-продажи были отчуждены принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание – магазин с кадастровым номером № в пользу ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 209-240).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиками 23 ноября 2020 г. в установленном законном порядке.

Как указывалось ранее, право аренды АО «Тандер» на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание – магазин с кадастровым номером № продлено на срок по 09 февраля 2032 г.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в титульной собственности ответчиков по делу. При этом после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права за первоначальным собственником, земельный участок неоднократно отчуждался, переход права собственности регистрировался в установленном законом порядке. В 2011 году на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства – нежилое здание (магазин), которое поставлено на кадастровый учет в 2013 г. С 2011 г. здание находится в долгосрочной аренде АО «Тандер», в нем расположен магазин «Магнит», а также иные торговые точки. Договор аренды здания зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с требованиями ст.51 ГК РФ, при переходе прав на земельный участок в ЕГРН к договору аренды заключались дополнительные соглашения, сведения о которых также регистрировались в ЕГРН. В настоящее время здание также эксплуатируется в соответствие со своим назначением, право аренды АО «Тандер» действительно по 09 февраля 2032 г.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 52 постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. №14749/11 по делу № А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Предъявленное требование о признании права собственности отсутствующим в ситуации, когда не доказано фактическое владение истцом спорным объектом, удовлетворено судом быть не может (Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. № 310-ЭС18-4283 по делу № А83-5570/2016).

При этом правомочие владения – это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, титульными собственниками являются ответчики по делу, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом земельный участок не находится во владении муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Напротив, фактическими владельцами спорного земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые осуществляют хозяйственное господство над ним, реализуя правомочия собственников.

То есть, невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана невозможность использования других способов защиты его прав.

Более того, на земельном участке расположен объект недвижимости – здание, право собственности на которое также принадлежит ответчиками по делу. Однако каких-либо требований в отношении здания истцом не заявлено, что, по мнению суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований приведет к наращению принципа неделимости судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании изложенного суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим, не имеется, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворено быть не может. Избранный истцом способ защиты исключает возможность восстановления нарушенного права администрации.

Сама по себе отмена судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право на ФИО4 не свидетельствует о надлежаще избранном истцом способе восстановления нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обоснование заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает его возможности, обратиться в суд с иным иском в установленном законом порядке.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков отсутствующим, оснований для указания в решении на то, что оно является основанием для регистрирующего органа для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, а также для аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 (паспорт РФ серии № №), ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о признании отсутствующим права собственности и внесении изменения в сведения кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу