Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-2122/2023;)~М-1820/2023 2-2122/2023 М-1820/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

УИД 23RS0057-01-2023-003729-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 февраля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2, по ходатайству ст. 53, 54 ГПК РФ ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2007г. между истцом и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 24.04.2007г., а именно, выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику ФИО4 банковский счет №, выпустив на её имя карту. Таким образом, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности по выполнению условий, определенных договором, изложенных в тексте заявления и условиях и тарифах договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на счет. Таким образом, не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО4 заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в сумме 136 836,70 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не было исполнено.

Истцом позже было установлено, что ФИО4 умерла.

Просит суд взыскать солидарно с наследников умершей ФИО4 в пределах стоимости перешедшего имущества сумму задолженности в размере 137 110,37 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 942,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства установлены наследники умершей ФИО4 – ФИО2 и ФИО1, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчики предоставили в суд возражения относительно исковых требований в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует заявление ФИО4 об открытии банковского счета, используемого в рамках вышеуказанного договора. Истцом предоставлены лишь документы по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление, анкета, график платежей и т.д.). Просил суд отказать в удовлетворении иска, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, представитель ФИО3 пояснил, что ответчики ФИО2 и ФИО1 заключили с ним договоры об оказании юридической помощи, по которым обязались заплатить каждый по 35 000 рублей. Также между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым, ФИО2 и ФИО1 переуступили свои права на взыскание с АО «Банк Русский Стандарт» в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб. каждому. Просит суд произвести замену сторон с ФИО2 и ФИО1 на ФИО3 и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 по 35 000 руб. за услуги представителя каждого ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО4 была выпущена карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет №, установлен лимит для осуществления кредитования расходных операций по счету.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГКРФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Ф № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют: договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4, заявление ФИО4 о предоставлении банковских услуг, адресованное банку.

Судом направлен запрос банку о представлении оригиналов: карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, открытому в соответствии с договором о кредитной карте. Судебный запрос получен банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без ответа.

Суд находит, отсутствие вышеуказанных документов, лишает суд возможности оценки доказательств, не позволяет убедиться в их содержании, достоверно не подтверждает заключение между сторонами договора о предоставлении банковских услуг на определенных, указанных истцом условиях предоставления денежных средств, и как следствие наличие у истца права требования кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на которых истец основывает свои требования.

И поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны, не предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчиков и их представителя о применении срока исковой давности, поскольку требования по Заключительному счёту должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд исходит из положений ст. 44 ГПК РФ, разъяснений п.п. 9, 10 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 21.121.2017 №. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 заключил с ФИО3 договоры об оказании юридической помощи, по которым обязались заплатить по 35 000 руб. каждый. Также между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ответчики переуступили свое право на взыскание с АО «Банк Русский Стандарт» в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суммах по 35 000 руб. каждому.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что цедентами не предоставлены доказательства фактически понесенных судебных издержек, а переуступлены права требований, которые возникнут в будущем.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Юридическая помощь оказана представителем обоим цедентам–наследникам по одному и тому же спору и делу, по которому осуществлялось представительство в суде одновременно обоих доверителей.

Суд приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 15 000 рублей в пользу каждого доверителя.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина, которая не подлежит возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов (на основании договора цессии) - удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену выбывшей стороны ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену выбывшей стороны ФИО1 на её правопреемника ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО2) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО1) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский