Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай 02 июня 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей <данные изъяты>

её представителей <данные изъяты>

осуждённой ФИО1,её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Мера пресечения не избиралась.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что легкий вред здоровью потерпевшей установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы эксперта указанные в первой экспертизе не соответствуют причиненному вреду, противоречат первичным описаниям, сделанным врачом приёмного покоя <данные изъяты> Обращает внимание, что мировым судьей незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

Указывает, что эксперт не указал- в чём выразилось кратковременное расстройство здоровья <данные изъяты> поскольку не учтено тяжелое хроническое заболевание <данные изъяты>, занималась самолечением дома, к врачу не обращалась. Считает, что данное обстоятельство влияет на выводы эксперта о тяжести вреда здоровью.

Полагает, что факт причинения телесных повреждений <данные изъяты> ФИО1 не доказан и не установлен в результате разбирательства.

Кроме того, обращает внимание на то, что в вводной части приговора место рождения ФИО1 «<данные изъяты> указано неверно, поскольку она родилась в <адрес>, что подтверждается паспортом <данные изъяты>.

Просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая <данные изъяты> считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения. Считает доводы жалобы о том, что ФИО1 не причастна к нанесению ей телесных повреждений, опровергаются показаниями самой ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о предоставлении времени для решения вопроса о примирении сторон и извинилась в зале суда перед потерпевшей, показаниями свидетелей <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Потерпевшая <данные изъяты> и её представители возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, мировым судёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> потерпевшей, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и физическую боль, относящееся к лёгкому вреду здоровья человека, а также <данные изъяты> не причинившее вред здоровью человека.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они стабильны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Из показаний указанных свидетелей следует, что между ФИО1 и <данные изъяты> произошел конфликт, при этом суд отмечает, что инициатором конфликта явилась осужденная ФИО1, при этом <данные изъяты> пыталась уйти от конфликта, однако ФИО1 настаивала на разговоре и препятствовала <данные изъяты> закрыть дверь <данные изъяты> комнату, именно в это время свидетели услышали шум и крики. Свидетель <данные изъяты> показала, что она увидела как ФИО1 наносила удары <данные изъяты> которая пыталась защищаться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания потерпевшей и свидетелей признаются допустимыми доказательствами, а также мотивация критической оценки всех доводов осуждённой.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>., вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: заявлением <данные изъяты> в Отд МВД России <данные изъяты>. о привлечении к ответственности ФИО1, которая <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> избила её, причинив телесные повреждения и физическую боль(л.д.№).

- справкой поликлиники <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <данные изъяты> : жалобы на боли в <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.№).

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировым судьёй дана надлежащая оценка письменным доказательствам, в том числе и заключениям судебно- медицинской экспертизы, которые проведены в специализированном учреждении экспертом, с высшим медицинским образованием по специальности <данные изъяты> имеющим большой практический опыт в данной области, содержание и выводы заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, назначение экспертизы, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Утверждение о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй с учётом мнения сторон и поставленных вопросов была назначена судебно- медицинская экспертиза, проводились дополнительные экспертизы, обсуждался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, оснований для её назначения мировой судья обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно заключению судебно- медицинского эксперта телесные повреждения <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, как того требует законодательство.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ- как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела нормы уголовно- процессуального закона не нарушены, все заявленные ходатайства и заявления были разрешены в сроки и в порядке, установленном законодательством. Председательствующий в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой- либо стороне.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

В соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 с учетом того, что подсудимая <данные изъяты>, мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом его размер определён с учетом имущественного и семейного положения осуждённой.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При постановлении приговора мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в возмещении материального вреда <данные изъяты> в связи с отсутствием документального подтверждения.

Заявленный <данные изъяты> гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает разрешен мировым судьёй в соответствии с законом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий - и обоснованно взыскал <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьёй учтены все требования уголовного и уголовно- процессуального закона и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в водной части приговора место рождения подсудимой ФИО1 указано «<адрес>», а фактически ФИО1 родилась в <адрес>, что подтверждается паспортом на имя ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция городского суда находит необходимым уточнить в водной части приговора место рождения подсудимой ФИО1 «<адрес>».

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в водной части приговора место рождения осуждённой ФИО1 «<адрес>».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Байжанова М.Ж.