Решение № 2-3860/2024 2-3860/2024~М-2947/2024 М-2947/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3860/2024

Дело №2-3860/2024

УИД 60RS0001-01-2024-006203-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил расторгнуть договор № на изготовление мебели, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № на изготовление мебели, в сумме 375 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 250 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 420,34 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели. Срок исполнения договора 55 рабочих дней с даты итогового замера помещения, в котором должна быть установлена мебель. Замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составила 466 500 руб. Истец внес предоплату по договору в сумме 365 000 руб. В срок до 21.03.2022 ответчик договор не исполнил. После длительного ожидания 01.02.2024 истец направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Претензию истца ответчик не исполнил. Нарушение ответчиком срока выполнения работ по изготовлению мебели и срока возврата денежных средств является основанием для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 25 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели. Срок исполнения договора 55 рабочих дней с даты итогового замера помещения, в котором должна быть установлена мебель. Общая цена договора составила 466 500 руб. (л.д.7-13)

Замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внес предоплату по договору в сумме 365 000 руб., из которой 240 000 руб. оплатил наличными деньгами при заключении договора, что подтверждается распиской ФИО5, денежные средства в сумме 125 000 руб. по представленным ФИО5 реквизитам перевел на банковскую карту (л.д.14-16).

В срок до 21.03.2022 ответчик не исполнил договор, к изготовлению мебели не приступил.

26.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работы и потребовал не позднее 01.02.2024 возвратить денежные средства в сумме 365 000 руб. (л.д.17-20).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Соответственно требования истца о расторжении договора с учетом существенного нарушения обязательства ответчиком, а также взыскание с ответчика денежных средств в сумме 375 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений истца следует, что ответчик осуществляет оказание услуг по изготовлению мебели на постоянной основе, размещая публично свои объявления в социальных сетях.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а также неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит положения о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченная ценой заказа составила 466 500 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя возвратить денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченная ценой заказа составила 466 500 руб.

Соответственно, требование истца взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., которую истец снизил самостоятельно, а также неустойку за отказ исполнитель требование потребителя возвратить денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., которую истец также снизил самостоятельно до разумного предела с учетом длительности нарушенного права, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с длительным ожиданием и отсутствием результата работ, необходимостью в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, длительностью нарушения около двух лет, которое продолжается на момент рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 25 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 375 000 руб.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 420,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № на изготовление мебели, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные по договору № на изготовление мебели, в сумме 375 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 250 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 375 000 руб., почтовые расходы в сумме 420,34 руб.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 10 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.