Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кустов М.О. дело № 33-1796/2026 (№ 2-2353/2025)

25RS0007-01-2023-003369-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей: Рыпчука О.В., Махониной Е.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, исполнительной надписи недействительной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав истца ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 о признании недействительными кредитного договора и исполнительной надписи, возложить на Банк обязанность направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об указанном кредитном договоре из кредитной истории ФИО1.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице Банк ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 был оформлен кредитный договор <***>, однако он отрицает, что заключал указанный договор, волеизъявление на заключение договора он не имел, в банк не обращался, личные данные не предоставлял, документы не подписывал.

Полагает, что неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием завладело денежными средствами, по поводу чего ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес>, по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое в связи с не установлением виновного лица ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

24 сентября 2024 года на портале Госуслуг в его личный кабинет поступило уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №, основанием явился кредитный долг в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № № от 23.09.2024 г. Примерно в это же время он получил извещение от нотариуса ФИО2 о том, что 23.09.2024 г. ею была совершена исполнительная надпись в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***>-№ от 14.06.2023, взыскателем по которому является Банк ВТБ ( ПАО).

Просил признать договор ничтожным указывая, что он является незаконным, соответственно подлежит отмене, как и исполнительная надпись нотариуса.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, проверив их надлежащее уведомление. В возражениях Банк указал, что одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе SMS-сообщения, был введен, чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Посредством успешного ввода пароля из SMS-сообщения (ключа) истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому был присвоен соответствующий номер, При этом действия Банка носили исключительно законный характер и в полном объеме соответствовали договору предоставления и использования банковской карты, заключенного между Банком и Истцом, Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ ( ПАО), Правилам платежной системы, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ « О национальной платежной системе», а также Закону РФ « О защите прав потребителей».

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор <***>-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Отменена исполнительную надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненная нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края ФИО2 На Банк ВТБ возложена обязанность (ПАО) направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об указанном кредитном договоре из кредитной истории ФИО1.

С указанным решением суда не согласился ответчик ПАО «ВТБ», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что оспариваемые операции были успешно проведены и обработаны банком согласно данным представленным самим клиентом, действия банка носили законный характер и в полном объеме соответствовали договору предоставления и использования банковской карты, заключенного между банком и истцом. Кроме того, на момент совершения оспариваемых операций банковские карты истца не были заблокированы как утерянные или украденные, ни одна из банковских операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счетов. Считает, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания банком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестного лица.

Установив нарушение прав Нотариальной палаты Хабаровского края, не привлеченной к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве 3- го лица Нотариальную палату Хабаровского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования иска уточнил, просил признать незаключенным кредитный договор <***>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор он не заключал, по телефону ему сообщили, что позвонили с «Госуслуг» по его заявлению о смене номера телефона, на что он сказал, что такое заявление не писал. Девушка ему сообщила, что необходимо набрать номер который ему придет смс. После этих действий он узнал, что на него оформлен кредит в «Сбербанк России». О наличии оформленных кредитных отношений между ним и Банком ВТБ (ПАО) ему стало известно в октябре 2023 года, когда он получил письмо о наличии у него задолженности.

Денежные средства по указанному кредитному договору не снимал, в указанный день снятия денежных средств в г. Санкт- Петербург не находился, был на стационарном лечение, в подтверждение указанных обстоятельств представляет выписку из стационарного лечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что в электронной форме, посредством подтверждения направленных условий был заключен кредитный договор, по которому Банк выполнил условия по перечислению денежных средств, в связи с указанным считает договор заключенным.

В письменном отзыве Нотариальная палата Хабаровского края указывает, что нотариусу ФИО2 были представлены для совершения исполнительной надписи № У-№ все необходимые документы и указанные действия нотариусом выполнены в соответствии с соблюдением требований ст.ст. 90-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку нотариусом ФИО4 при совершении обжалуемой исполнительной надписи не было допущено нарушений положений закона, спор между кредитором и должником на момент совершения нотариального действия отсутствовал, то оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными не имеется.

Нотариус нотариального округа имени Лазо Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть требования иска в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, получив новые доказательства и приобщив их к материалам дела, судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что истец по договору с Банком имеет банковскую карту №.

По условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО1 банковский кредит с выпуском банковской карты № с лимитом кредитования 90000 руб.

Кредитный договор заключен через мобильное приложение «ВТБ Онлайн», путем подписания электронного документа (кредитного договора).

Со стороны ФИО1 как должника кредитный договор был подписан простой электронной подписью, в качестве которой выступал одноразовый пароль, направлявшийся на номер телефона ФИО1, в смс- сообщении, и вводимый от имени заемщика в системе дистанционного банковского обслуживания.

Из протокола операции цифрового подписания, оформление кредитного договора было произведено с мобильного устройства №, которое принадлежит истцу.

Как следует из сообщения банка клиенту были сделаны следующие сообщения :

ДД.ММ.ГГГГ - с 08:11:05 по 08:11:35 - «вам подключен пакет уведомлений «карты +смс», Уважаемый клиент, устройство Motorola moto e40 подключено Push-уведомлениям;

-ДД.ММ.ГГГГ - 08:16:52- «для рассмотрения заявки на кредитную карту, подтвердите согласие на обработку персональных данных и на запрос в БКИ. код: №»;

-ДД.ММ.ГГГГ- 08:17:39 – «получить карту …»

-ДД.ММ.ГГГГ -08:18:05 - «кредитная карта одобрена, вам доступен кредитный лимит в размере 90000 руб., предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ.»;

-ДД.ММ.ГГГГ -08:19:19 – «подтвердите электронные документы: выдача кредитной карты подтверждения : №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ» ;

№
-ДД.ММ.ГГГГ -08:21:06 – «код подтверждения- №. Никому не говорите этот код»;

-ДД.ММ.ГГГГ -08:30:26 –«снятие 85000 руб. Карта * № SANKT –PETERBU, баланс 5000. 00 руб. 08 коп.»

-ДД.ММ.ГГГГ -09:18:29 – «поступление 7995.э00 руб. счет * 3514 баланс 12995 руб.»:

-ДД.ММ.ГГГГ -09:18:29 – списано 100.00USA счет *9297 обмен валюты Баланс 00.

- ДД.ММ.ГГГГ -09:22:38- «подпишите документы в ВТБ Онлайн»;

-ДД.ММ.ГГГГ -09:22:44 –подтвердите электронные документы : Единая форма согласия. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код. Даже сотруднику банка ВТБ.

Согласно представленного Банком (логии сессий клиента ФИО1 состоялось 3 соединения по номеру телефона истца и ip адреса № ).

Имеются сведения о переадресации вызовов с телефонного номера истца (ответ Т2 Мобайл в период ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии технической возможности установить способ подключения другого номера (переадресации вызова сообщить не могут), обращений Т» Мобайл за такой услугой не было).

Из пояснений истца, следует, что к нему через устройство мобильной связи не поступали для ознакомления документы, для заключения кредита с ними он не знакомился.

Как следует из детализации поступающих сообщений представленных Т2 Мобайл (л.д.82) и представленные Банком различаются по поступившим сообщениям.

Так как следует из детализации звонков и сообщений по номеру телефона № -ДД.ММ.ГГГГ в 05:54:20 поступило смс сообщение 900, после которого с 09:54:46 до 14:17:16 на указанный номер поступило 5 входящих звонков, затем два смс госсуслуги, и с 15:10:07 сообщения ВТБ по 15:51:26( так же смс 900), затем произошла переадресация вызова международный ( ДД.ММ.ГГГГ – 15:53:58 ).

По сведениям Банка с номера истца было 3 соединения.

При указанных обстоятельствах, утверждения ответчика, что подтверждение пароля, в виде сборного цифрового символа направленного в качестве подтверждения заявки и условий кредитного договора непосредственно ФИО1 не представлено, следовательно, неустановленное лицо осуществило переадресацию звонков и смс сообщений с мобильного номера истца и путем незаконного входа в личный кабинет осуществило оформление кредитного договора.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило переадресацию звонков и SMS-сообщений с мобильного номера истца на другой номер.

По сообщению Банка ВТБ с банковской карты № (основная) ДД.ММ.ГГГГ произведена операция снятие в банкомате в г. Санкт- Петербург ( указан адрес банкомата), ДД.ММ.ГГГГ - 09:33:03 номер карты 31 № произведено снятие 12000 руб. в банкомате г. Санкт- Петербург.

Следственным отделом ОМВД г. Артема по Приморском краю по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий производство по делу приостановлено, виновное лицо не определено.

При этом по мнению судебной коллеги Банк безосновательно утверждает, что он предоставил и ознакомил заемщика с документами, которые были направлены 08:18:05 и уже 08:18:19 банк направляет код подтверждения, направление которого имело повтор в 08:20:37, а так же в 08:21:06 и в 08:30:26 происходит снятие денежных средств.

Таким образом, как полагает коллегия, Банк ошибочно утверждает о возможности ознакомления с условиями кредитного договора, и сопутствующими документами о которых указывает Банк в течение 2-3 минут.

Доводы истца о том, что кредитный договор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключал, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку заявление-анкету на получение кредита он в банк не подавал и не подписывал, равно, как не заключал и указанный кредитный договор.

Кроме указанного, по мнению судебной коллегии, Банк не выполнил свою обязанность при списании денежных средств убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих полномочия лица на распоряжение денежными средствами.

При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств заключения кредитного договора истцом и об отсутствии надлежащей защиты банка от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента.

Доводы ответчика относительно соблюдения банком всех процедур заключения кредитного договора, признаются судом необоснованными.

Поскольку договор на комплексное банковское обслуживание истцом не заключался, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения кредитного договора у банка отсутствовало полномочие на дистанционное оформление истцу кредитного договора.

Судебная коллегия учитывает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договоров и перечислении денежных средств не принял надлежащих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора после длительного периода не обслуживания в указанном банке, с немедленным снятием денежных средств в другом городе через банкомат ( проживал и находился истец в г. Артем Приморский край- денежные средства сняты непосредственно в г. Санкт- Петербург), в период прохождения лечения истцом в г. Артеме Приморского края.

Указанная банком хронология заключения кредитного договора, в совокупности с действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также доводы истца о непричастности к заключению кредитного договора и распоряжению кредитными средствами, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, которые заключены неустановленным лицом, вопреки воле и интересам истца, и не повлекли для него положительного правового эффекта.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о не заключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 этого же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Как установлено судебной коллегией, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца выполнены неустановленным лицом.

Как следует из вышеуказанных историй уведомлений, Банк не отклонил попытку снятия денежных средств и не направлял в адрес истца сообщения об отклонении заявки как подозрительной.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В силу п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, ответчик должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, банк не принял во внимание тот факт, что после поступления кредитных средств на открытый на имя ФИО1 счет, они практически сразу были сняты наличными через банкомат в другом городе.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о признании не заключенным договора кредитования от <***> -№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования об отмене исполнительной надписи и направлении информации об исключении сведений об указанном кредитном договоре.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаключенным кредитный договор <***> -№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); отменить исполнительную надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края; обязать Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об указанном кредитном договоре из кредитной истории ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026