Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

К делу № 2-1672/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 154 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата долга в размере 114 540 рублей, а так же судебные расходы по отправке телеграммы в размере 219 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 159 000 рублей, сроком возврата не позднее 01 декабря 2017 года. Штраф за нарушение сроков возврата долга был установлен сторонами в размере 10 % за каждый месяц просрочки от просроченной суммы, всего 114 540 рублей 60 копеек. В указанный срок ответчик обязался возвратить денежную сумму в полном размере. Ответчиком 11 мая 2018 года была возвращена сумма в размере 5 000 рублей. Телеграмма истца о возврате суммы займа ответчиком оставлена без внимания, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Так же он считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основной суммы, при этом возражал против взыскания с него суммы штрафа, рассчитанной истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений.

Истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 в подтверждение договора займа представлена расписка ФИО2, датированная 01 декабря 2016 года, согласно тексту которой, ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме 159 000 рублей, сроком возврата не позднее 01 декабря 2017 года, а так же обязался – согласно расписки, за нарушение сроков возврата долга выплатить штраф в размере 10 % за каждый месяц просрочки от просроченной суммы. 11 мая 2018 года ФИО2 частично была погашена сумма займа в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца оставшуюся сумму основного долга по договору займа в форме расписки от 01 декабря 2016 года в размере 154 000 рублей, а также неустойки по договору займа в размере 114 540 рублей согласно расчету. Данный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, установленная по условиям договора займа сумма долга возвращена не в полном объеме. Учитывая, что денежные средства ответчиком, в установленный договором срок, возвращены не были, сумма долга подлежит взысканию.

Кроме того, условиями договора займа в форме расписки предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу неустойку в размере 10% за каждый месяц просрочки от просроченной суммы.

Требования ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке по заключенному между истцом и ответчиком договору займа, соблюдены.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа на сумму займа подлежит начислению неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, однако каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 в подтверждение расходов на отправку телеграммы предоставлены квитанции от 02 июля 2018 года на сумму 219 рублей 60 копеек.

Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку суд признает их судебными расходами, так как они связаны с рассмотрением данного дела судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, штраф за нарушение сроков возврата долга в размере 114 540 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в сумме 219 (двести девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 887 рублей 60 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 11 сентября 2018г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу