Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-5735/2017;) ~ М-5384/2017 2-5735/2017 М-5384/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что у сторон имеется совместный ребенок ФИО3, <дата> года рождения. После прекращения между сторонами взаимоотношений дочь проживает совместно с матерью. В настоящее время ответчик препятствует истцу в общении с дочерью и участию в ее воспитании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен под роспись, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 71). Ранее в заседаниях просил установить порядок общения в будни в вечернее время с 18.00 до 20.00 по месту жительства его отца в г.о. Химки, также не возражал против общения в присутствии ответчика. Также пояснял, что не имеет постоянного места проживания, что проживает либо у отца по адресу: Химки, ул. <адрес> своей девушкой. Кроме того, сообщил, что с ребенком последний раз оставался на длительное время в сентябре 2016 года, когда стороны еще проживали совместно. До декабря 2017 года попыток к общению с ребенком не принимал, мотивируя это тем, что ответчица сказала ребенку, что он не ее отец, а дядя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, относительно определения порядка общения отца с дочерью пояснила, что не возражает против их общения, если не будет против ребенок. Также сообщила суду, что препятствий в общении с <данные изъяты> истцу не чинила, ФИО1 обращался к ответчику лишь по вопросам его задолженности по алиментам, более того истец выписал ребенка из своей квартиры и не дает согласия на приватизацию ребенком квартиры с ответчиком. По поводу порядка общения пояснила, что полагает возможным установить порядок общения в один будний день и в один выходной день, поскольку истец длительное время с ребенком не общался и она его не помнит, слово папа не произносит.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание явилась, представила заключение, согласно которому, в интересах <данные изъяты><данные изъяты>, <№ обезличен> года рождения, считает возможным при условии соблюдения режима дня ребенка, учитывая, что между отцом и малолетней дочерью не сформированы детско-родительские отношения, установить следующий порядок общения ФИО1 с ребенком: 1-я и 3-я неделя в будние дни – понедельник, четверг с 18.30 до 19.30 в присутствии матери; 2-я и 4-я неделя в воскресенье с 12.30 до 14.30 в присутствии матери; проведение отпуска по согласованию с матерью с учетом пожелания и предпочтения ребенка и сложившегося распорядка дня.

Представитель Управления опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району по г.о. Звенигород в судебное заседание не явился, извещен, представил акт обследования жилищных условий истца по адресу: <адрес> согласно которому в квартире проживают три человека: ФИО4 и истец ФИО1 в одной комнате и <данные изъяты> ФИО5, <№ обезличен> г.р. в другой.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заключения органов опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Российской Федерацией 15 сентября 1990 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно части 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, что ФИО3, <дата> года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО2 (л.д.4).22 февраля 2017 года брачные отношения между сторонами расторгнуты, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5). При этом, стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с 14 сентября 2016 года.

Из материалов дела и пояснений сторон судом также установлено, что с сентября 2016 года и по настоящее время <данные изъяты>

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> данное жилое помещение соответствует всем стандартам городского благоустройства, оборудовано необходимой мебелью и бытовой техникой, условия проживания матери соответствуют потребностям <данные изъяты>, девочке обеспечен полноценный уход, место жительства максимально отвечает воспитательным целям и интересам малолетней дочери.

Принимая во внимание, что длительное время отец ФИО1 с <данные изъяты> на длительный период времени вместе не оставался, в то время как ФИО2 против общения отца с дочерью не возражает, представленных заключений органов опеки, права ребенка на общение с обоими родителями, а также того, что родители имеют равные права, суд полагает необходимым определить порядок общения ФИО1 с дочерью <данные изъяты> следующим образом:

- предоставить ФИО1 право проводить совместно каждый первый и третий четверг месяца с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут каждое второе и четвертое воскресенье с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <данные изъяты> с учетом состояния здоровья ребенка, при условии соблюдения привычного режима дня ребенка, а также с правом посещать с <данные изъяты> дочерью культурно-спортивные мероприятия и места проведения досуга для нее в присутствии матери ФИО2

Устанавливая таковой порядок общения, суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся в семье взаимоотношения, привязанность ребенка к матери, то обстоятельство, что ребенок проживает по месту жительства матери в г. Химки, в свою очередь отец основную часть времени проживает в г. Истра по месту работы, кроме того, а также то, что на протяжении полутора лет отец на длительное время с ребенком не оставался и между отцом и малолетней дочерью не сформированы детско-родительские отношения, по мнению суда, указанный порядок общения в полной мере отвечает интересам малолетней и не ущемляет прав обоих родителей.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.65-66).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 против определения порядка общения указанным образом не возражала, в свою очередь ФИО1, являясь отцом ребенка, имеет равные с матерью права на общения с дочерью. Вместе с тем, в виду того, что в настоящее время между отцом и дочерью отсутствует близкая связь, суд обращает особое внимание на то, что при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, все вопросы, касающиеся, в том числе, общения с дочерью и проведения совместно времени должны решаться родителями по взаимному согласию исходя из интересов малолетней Снежаны и с учетом ее мнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в настоящий момент устанавливать иной график общения ФИО1 с дочерью, кроме того определенный судом порядок общения отца с дочерью направлен на налаживание его взаимоотношений с ребенком.

Также суд отмечает, что порядок общения при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет – по требованию и самого ребенка, а также такой порядок может быть изменен и по соглашению родителей во внесудебном порядке.

Разрешая требования истца в части обязания не чинить препятствия в общении с ребенком, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку факт чинения препятствий истцом не доказан, более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сам не предпринимал попыток к общению с ребенком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично.

Установить порядок общения ФИО1 с <данные изъяты> согласно которому:

- предоставить ФИО1 право проводить совместно каждый первый и третий четверг месяца с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут каждое второе и четвертое воскресенье с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут с дочерью <данные изъяты> по месту жительства ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка, при условии соблюдения привычного режима дня ребенка, а также с правом посещать с <данные изъяты> дочерью культурно-спортивные мероприятия и места проведения досуга для нее в присутствии матери ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Миронова