Решение № 2-4760/2018 2-622/2019 2-622/2019(2-4760/2018;)~М-4897/2018 М-4897/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

Трушкина Ю.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого супружеского имущества, нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери, разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05.03.2013 истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В связи с тем, что отношения сторон не сложились и продолжение отношений невозможно, просит расторгнуть брак. В браке родился ребенок ФИО12 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что совместная жизнь прекращена, примирение невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором так же просит определить место жительство несовершеннолетнего с ней.Кроме того, истец просит произвести раздел вышеуказанного супружеского имущества, и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, взыскав в его пользу в качестве денежной компенсации - 850 000 руб., признать доли супругов в отношении спорного автомобиля равными. Так же ФИО3 просит суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствия в общении с сыном и определить порядок общения с ребенком.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель требования искового заявления поддержали, не возражали против удовлетворения иска в части требований о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Дополнительно ФИО2 пояснила, что препятствия в общении с ребенком ФИО3 не чинятся, просила спорный автомобиль оставить в ее собственности.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части требований о расторжении брака, в части оставления спорного автомобиля в собственности у ФИО2 с учетом выплаты компенсации. Так же пояснили, что не признают требования по разделу спорной квартиры, поскольку она является личной собственностью ФИО3 Встречное исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Домодедово - ФИО4 не возражала против удовлетворения требований в части определения места жительства несовершеннолетнего с матерью. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проживания несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 Проживание несовершеннолетнего совместно с матерью будет соответствовать интересам ребенка. Так же представитель Управления поддержала свое заключение о порядке общения отца с сыном.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Клин в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 05.03.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Отношения между сторонами прекращены, сохранение семьи невозможно, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 о расторжении брака.

В браке у истца и ответчика родился сын - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между сторонами соглашения о месте жительства ребенка не достигнуто.

ФИО2 и ФИО3 проживают раздельно, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-т ак. ФИО5, <адрес>, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО14

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая возрастребенка, условия проживания сторон, с учетом мнения органа опеки и попечительства, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и определить место жительства ребенка с ней.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в общении с сыном, поскольку в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств чинения ФИО3 препятствий в общении с ребенком им не представлено.

В соответствии с заключением от 20.05.2019, Управление опеки и попечительства по г.о. Домодедово Московской области в интересах несовершеннолетнего считает, что обстоятельств, указывающих на нарушение законных прав и интересов малолетнего, в результате общения с отцом, не установлено. Таким образом, ФИО3 имеет право на общение с несовершеннолетним ФИО6 В своем заключении Управлением опеки и попечительства по г.о. Домодедово Московской области так же предложен график общения отца с несовершеннолетним ребенком.

С указанным графиком в судебном заседании согласилась ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил определить порядок общения с сыном по предложенному им графику.

Статьей 54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Суд не может принять за основу предоставленный ФИО3 график общения с несовершеннолетним сыном. С учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд полагает, что представленный управлением опеки и попечительства по городскому округу Домодедово порядок общения может быть принят и взят за основу судебного решения.

Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом заключения Управления опеки и попечительства в городском округе Домодедово, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и определить порядок общения отца с несовершеннолетним ФИО6 по следующему графику: будние дни понедельник, среда, пятница с 18:00 до 20:00 часов по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери; вторую и четвертую субботу каждого месяца с 11:00 до 18:00 по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери.

Определяя данный порядок общения, суд принимает во внимание возраст ребенка и его привязанность к матери.

Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <***>. Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль был приобретен за 1 482 461 руб., при этом он был частично оплачен за счет продажи личного автомобиля ФИО2 по системе трейд - ин за сумму 246 000 руб. Таким образом, оплата автомобиля Нисан Икс Трейл частично была произведена за счет личных денежных средств ФИО2 и составляет 16%. Указанное ФИО3 и его представителем не оспаривалось.

Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела составляет 1 294 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание объекта оценки и методов исследования.

Разрешая исковые требования по разделу имущества, состоящего из автомобиля, суд находит их обоснованными и считает возможным при разделе имущества оставить легковой автомобиль марки Ниссан Икс Трейл в личной собственности ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации - 543 480 руб. (1 294 000 - 16%)/2)

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ФИО3 и ООО «ИНГЕОКОМ-001» заключен договор № 2-7/5-12/13-97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого участия является 2 - комнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже, секция 7 по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вблизи квартала Вашутино, жилой <адрес>). Из выписки ЕГРН следует, что право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 02.08.2018.

Судом установлено, что первая половина стоимости квартиры - 2 448490 руб. оплачена ФИО3 за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данные обстоятельства ФИО2 и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.

Так же в материалы дела представлены договора дарения денег, оформленные нотариально. Так, по договору дарения от 10.04.2014 ФИО7 подарила ФИО3 денежные средства в сумме 2 630 000 руб., по договору от 27.01.2014 ФИО7 подарила ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 руб. Так же в материалы дела представлены платежные документы: на сумму 792 000 руб. от 27.01.2014, на сумму 2 628510 руб. от 10.04.2014. Указанные платежи совершены ФИО3 в счет оплаты договора № 2-7/5-12/13-97 от 30.12.2013, заключенного между ним и ООО «ИНГЕОКОМ-001».

При таких данных, платежи по оплате стоимости квартиры от 10.04.2014, 27.01.2014 совершены ФИО3 с использованием денежных средств, полученных на основании безвозмездных сделок, т.е. с использованием личных денежных средств.

Довод представителя ФИО2 о необходимости направления запроса в адрес нотариуса о том, в какое время было произведено удостоверение договоров дарения, судом отклоняется, как не состоятельный. Факт совершения дарения денежных средств указанная информация не опровергнет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира по указанному выше адресу не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, поскольку была приобретена за личные денежные средства ФИО3

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При таких данных, требования ФИО2 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 от 20.05.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры суд не усматривает.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 05.03.2013 Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по актовой записи №277, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Определить место жительство несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества в виде автомобиля - Ниссан Икс Трейл, г.р.з. - <***> VIN:№, оставив указанное транспортное средство в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля - 543 480 рублей.

Определить ФИО3 следующий порядок общения с несовершеннолетним ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- будние дни: понедельник, среда, пятница с 18-00 до 20-00 по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери;

- вторую и четвертую субботу каждого месяца с 11-00 до 18-00 по месту жительства ребенка с посещением досуговых и развлекательных центров без присутствия матери.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании <адрес> по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, отказать.

Ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска -оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании равными доли супругов в совместно нажитом движимом имуществе - автомобиль Ниссан Икс Трейл, г.р.з. - <***> VIN:№, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в общении с ребенком, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин