Постановление № 1-15/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

36RS0010-01-2020-000028-07

Дело №1-15/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 04 февраля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Копыловой М.В., представившей удостоверение № 3266 и ордер № 5277 от 14.01.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Горюшкиной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.09.2019г., в 10 часов 00 минут, ФИО2, пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где, находясь на крыльце дома, в ходе разговора с ней увидел находящийся на подоконнике телефон марки «Xiaomi Redmi 7А 32» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, при виде которого у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

В тот же день, то есть 29.09.2019г., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 зашла в дом и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, понимая, что он действует тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А32», стоимостью 8499 рублей 00 копеек, в чехле, стоимостью 700 рублей 00 копеек, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «МегаФон», не представляющие ценности для Потерпевший №1, а также карту памяти «KINGMAXMicro 4GB», стоимостью 500 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9699 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

В ходе следствия по уголовному делу ущерб, причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного имущества, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым дополнительно была выплачена потерпевшей сумма в счет возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого –адвокат Копылова М.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он юридически не судим, вину свою в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Указанное ходатайство было поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного, считая, что с учетом личности подсудимого, который ранее имел судимость, погашенную в установленном законом порядке, а также с учетом того, что фактически подсудимым были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, только в ходе рассмотрения уголовного дела - отсутствуют основания для прекращения производства по делу и удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства. Кроме того, государственный обвинитель считает, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд признает возражения государственного обвинителя Бочарова В.В. против заявленного ходатайства необоснованными и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания им своей вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину –преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия и рассмотрения настоящего уголовного дела в суде возместил потерпевшей ущерб от преступления в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно и в соответствии со ст.76.2 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по иным основаниям суд не усматривает.

При определении конкретного размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, его материальное положение, а также суд учитывает, что указанное лицо в силу своего возраста является трудоспособным, каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществлявшему защиту на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа по 14 апреля 2020 года включительно.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>); ИНН <***>, расчетный счет <***>, банк получателя - Отделение по Воронежской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО (Отделение Воронеж); БИК - 042007001, КБК – 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО - 20641000, КПП 366601001.

Разъяснить ФИО2, о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с привлечением подсудимого к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2- отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику Копыловой М.В. осуществлявшей защиту ФИО2 на следствии на основании ст. 51 УПК РФ, в сумме 6300 рублей - отнести на счет средств Федерального бюджета, освободив ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон «Xiaomi Redmi 7А 32», карта памяти «KINGMAX Micro 4GB», чехол-книжка для телефона, сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7А 32», товарный чек- после вступления настоящего постановления в силу передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Морозова