Решение № 7-410/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 7-410/2025

Дело № 7-410/2025 Судья Мельникова М.И.


РЕШЕНИЕ

15.05.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО14 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 23.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 15.11.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 23.10.2024, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.02.2025 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе ФИО15 просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, указывая на неверные выводы судебно-медицинского эксперта, подготовившего заключение, полагая, что по данному делу была необходимость назначения дополнительной экспертизы.

При рассмотрении жалобы представитель потерпевшей ФИО7 доводы жалобы поддержал.

ФИО16 ФИО3, ФИО9, ФИО17 на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав представителя потерпевшей, эксперта ФИО10, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо вреда здоровью средней тяжести влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 26.08.2024 по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО18 получила телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чем вынесено определение (л. д. 13).

В ходе проведения административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза здоровья потерпевшей.

В заключении эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от 15.10.2024 № 5654, послужившим основанием для прекращения производства по делу, указано на отсутствие повреждений в области головы, отсутствие очагов патологической плотности (ушибов), которые могли бы дать основания о наличии черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Поскольку по результатам административного расследования установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью, ФИО19 определить невозможно, должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С изложенным в постановлении согласился судья районного суда, указав, что доводы жалобы ФИО20 не указывают на наличие существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Так, судьей районного суда дана оценка всем представленным доказательствам и обоснованно установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом непривлечение участника дорожного движения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, отсутствие медицинских критериев в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО21 не свидетельствует об отсутствии причинения вреда ее здоровью при имеющемся механизме дорожно-транспортного происшествия.Между тем, данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

Указание жалобы на то, что судья не проверил компетенцию эксперта, проводившего экспертизу, нахожу несостоятельным, так как усомниться в квалификации эксперта, проводившего в соответствующем медицинском учреждении судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ФИО22 нет оснований, так как эксперт имеет соответствующий стаж (24 года) и имеет высшую квалификационную категорию.

Из дела объективно следует, что у судьи районного суда отсутствовали основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от 15.10.2024 № 5654 содержало подробные выводы эксперта относительно здоровья ФИО24

В соответствии с пунктом 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (далее - Правила), объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Рассматриваемая экспертиза проведена по медицинским документам без личного присутствия потерпевшей.

Пунктом 2 Правил определено, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания 15.05.2025 в Челябинском областном суде, следует, что в представленных на экспертизу медицинских документах зафиксирована черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данная черепно-мозговая травма должна характеризоваться объективными морфологическими данными, чтобы можно было дать судебно-медицинскую оценку. В данном случае каких-либо повреждений в области головы пострадавшей в медицинских документах не зафиксировано (например, гематома, отек головного мозга), что исключает факт травматического взаимодействия, то есть исключает факт образования механизма данной травмы. Черепно-мозговая травма образуется только в результате прямого ударного взаимодействия тупого твердого предмета и головы. Иной механизм образования данной травмы отсутствует. Сведения о наличии ударно-травматического взаимодействия тупого твердого предмета и головы в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют, поскольку не зафиксированы повреждения в области головы. Черепно-мозговая травма характеризуется морфологическими изменениями вещества головного мозга, то есть наличием очагов ушибов или очагов какой-то патологической плотности. В данном случае очагов ушибов или очагов какой-то патологической плотности по данным компьютерной томографии головного мозга установлено не было. Эти два фактора исключают возможность установки характера травмы.

Таким образом, отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах описания объективных морфологических данных об ушибе головного мозга не позволили судебно-медицинскому эксперту определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО25

Имеющиеся в решении судьи районного суда описки могут быть устранены судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене вынесенных по делу актов, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 23.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 15.11.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина