Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000531-59

Заочное
решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 октября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя и просил признать недействительными пункты 3, 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Автоэкспресс», в части, не предусматривающей возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг по договору и рассмотрению споров в Центральном районном суде г. Новосибирска; взыскать в свою пользу: денежные средства в сумме 93 149,91 руб.; неустойку в размере 93 149,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - на приобретение транспортного средства, согласно которому <данные изъяты> предоставил истцу денежные средства в сумме 1 128 148,91 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком - ООО «Автоэкспресс», в тот же день, был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из Общих и Индивидуальных условий, согласно которым за право заявить требование по Опционному договору, истец уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 93 149,91 руб., которую он уплатил в полном объеме в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно погасил кредитный договор. Поскольку услугами по Опционному договору истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении Опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В ответ на заявление, ответчик предложил истцу подписать соглашение, по условиям которого он обязуется частично возвратить уплаченные денежные средства в размере 23287,48 руб. С указанными условиями истец не согласился, направив ответчику претензию о возврате уплаченных им денежных средств в полном объеме, однако она была оставлена без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

Условия пунктов 5 и 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие, что все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, а также в части, не предусматривающей возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг по договору, противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя в этой части, поэтому эти условия, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – ФИО2, который на требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик - ООО «Автоэкспресс» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 обратился за защитой своих прав по месту своего жительства. При этом им заявлено требование о признании недействительным п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс», устанавливающих, что все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в статье 29 ГПК РФ.

Пунктом 5 Индивидуальных условий Опционного договора установлено, что все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска (л.д. 33), однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора Центральному районному суду г. Новосибирска, ущемляет установленные законом права потребителя.

Проанализировав условие Индивидуальных условий Опционного договора, содержащееся в п. 5, суд приходит к выводу, что оно противоречит нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поскольку исключает предъявление иска в суд по месту жительства истца, поэтому это условие в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании п. 5 указанного Договора недействительным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств; за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - на приобретение транспортного средства, согласно которому ООО «Экспобанк» предоставил истцу денежные средства в сумме 1 128148,91 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком - ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из Общих и Индивидуальных условий, согласно которым, за право заявить требование по Опционному договору, истец уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 93 149,91 руб., что подтверждается копией указанного Договора, а также копиями Общих и Индивидуальных условий договора (л.д. 14-16, 22, 23-26, 33). Стоимость Опционного договора была уплачена истцом в полном объеме в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно погасил кредитный договор, что подтверждается копиями: выписки из лицевого счета ООО «Экспобанк» № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20); письма ООО «Экспобанк» в адрес ФИО1 (л.д. 21). Изложенное подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчиком не оспаривались.

Истец просит признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Автоэкспресс», в части, не предусматривающей возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг по договору, поскольку они ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Согласно п. 3.1. Общих условий Опционного договора "АВТОУверенность" по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору (л.д. 24).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты>, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> (далее - Транспортное средство) по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору № <данные изъяты>. (далее Кредитный договор), указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» (далее - Кредитор), и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по Кредитному договору (л.д. 33).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты>, за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 93 149,91 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

Стоимость Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93 149,91 руб., оплачена ФИО1 в день подписания кредитного договора путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из копии заявления ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» от <данные изъяты>. следует, что он просит расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО и возвратить денежные средства в сумме 93 149,91 руб., уплаченные по договору, так как кредит он погасил досрочно и услугами по Опционному договору не воспользовался (л.д. 34).

Из копии ответа ООО «Автоэкспресс» от 19.07.2020 г., следует, что общество предлагает ФИО1 подписать соглашение к Договору, по условиям которого частично возвращается цена опциона в сумме 23287,48 руб. (л.д. 37, 38).

Из копии претензии от 06.08.2020г. и копии почтовой квитанции следует, что ФИО1 обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 93 149,91 руб. по Опционному договору «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от 14.03.2020г. (л.д. 39, 40). Данных об исполнении ответчиком указанных в претензии требований суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Судебным разбирательством установлено, что Опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты> заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), так как кредитные обязательства истцом были исполнены самостоятельно и досрочно.

Таким образом, истец в силу приведенных норм права, мог отказаться от услуг до окончания срока действия договора. Наличие расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не доказано.

В силу положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в условие договора положения в части, не предусматривающей возврат опционного платежа при прекращении действия Опционного договора (а в рассматриваемом случае действие Опционного договора фактически прекращается ввиду отказа заказчика от опционного договора до использования услуг по договору) ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Автоэкспресс», в части, не предусматривающей возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг по договору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг); являются недействительными, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом по Опционному договору «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат возврату истцу в связи с его отказом от данного договора и недоказанностью ответчиком размера понесенных к этому моменту расходов, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 93 149,91 руб.

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 93 149,91 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 93149,91 рублей на основании положений ст. п. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи указанного закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, сам факт направления ответчику ООО «Автоэкспресс» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает ошибочными выводы истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 5 000 рублей, находя этот размер разумным, соразмерным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца об ином размере компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных им денежных средств фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. В то же время, проанализировав объем услуг, оказанных представителем истца, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных требований и рассматриваемого иска, его сложности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, находя его разумным, обоснованным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 42-48, 50-51) и признаются судом необходимыми.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Автоэкспресс», в части, не предусматривающей возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг по договору и рассмотрению споров в Центральном районном суде г.Новосибирска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 93 149,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 074,96 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 4 344,49 руб.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Автоэкспресс» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 г.

Судья