Решение № 2А-3372/2024 2А-3372/2024~М-1512/2024 М-1512/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-3372/2024

50RS0<№ обезличен>-63 Дело № 2а-3372/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, Старшему судебному приставу ФИО1 Н. В., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, обязании предоставить информацию о возможности взыскания, о совершенных исполнительных действиях, о предпринятых мерах ко взысканию, обязании провести исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

Административный истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с требованиями к ФИО1, Старшему судебному приставу ФИО1 Н. В., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, обязании предоставить информацию о возможности взыскания, о совершенных исполнительных действиях, о предпринятых мерах ко взысканию, обязании провести исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19.10.2023г в адрес ФИО1 направлен исполнительный лист на взыскание с МУП «Жилищник г.о.Химки» денежных средств. Поскольку до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, меры для принудительного исполнения не приняты, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики Химкинский ФИО1, Старший судебный пристав ФИО1 Н. В., ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв и копию ИП.

Заинтересованное лицо МУП Жилищник г. о. Химки не явилось, извещено.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2023г в адрес ФИО1 направлен исполнительный лист на взыскание с МУП «Жилищник г.о.Химки» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, перечислении суммы в размере 290 628,78 руб. на счет административного истца в счет погашения долга, оплата которого поступила на депозитный счет ФИО1 <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для полного исполнения решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Настаивая на признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление прав, поскольку исполнительное производство возбуждено до обращения в суд с административным иском, в материалах исполнительного производства имеются все подтверждения принятия необходимых мер по скорейшему принудительному взысканию, более того, исполнительное производство окончено надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от <дата> г. N 5-П, от <дата> г. N 9-П, от <дата> г. N 5-П и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, поскольку судебным приставом предприняты надлежащие меры к исполнению, денежные средства перечислены административному истцу, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании сказанного, суд находит заявленные административные исковые заявления подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, Старшему судебному приставу ФИО1 Н. В., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, обязании предоставить информацию о возможности взыскания, о совершенных исполнительных действиях, о предпринятых мерах ко взысканию, обязании провести исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Симонова Д.С.