Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело № 2-3077/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ягуар», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес GLK», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400.000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП по ДАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 1.002.227 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 602.227 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.280 рублей 62 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 12.000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца-Шангараева Л.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 531.831 рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в сумме 22.303 рубля 69 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 12.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах»-ФИО3 иск не признал.

3-е лицо-Скворцов А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ягуар», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4,5), в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц GLK 220», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.6).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП по ДАГО с лимитом в размере 3.000.000 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9), однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 1.002.227 рублей 50 копеек (л.д.15-39).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля «Мерседес» обстоятельствам ДТП от ...., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Адванс» ЭА» повреждения автомобиля«Мерседес-Бенц GLK 220» с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2016г., кроме деталей: двери передней правой и диска колеса правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 931.831 рубль 81 копейка.

Из синтезирующей части заключения следует, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» локализованы в передней части преимущественно справа. Передний бампер имеет локальные повреждения в правой части, представляющие собой разрушение в нижней части, а также следы горизонтально ориентированных задиров и царапин ЛКП в области контакта на выпирающих поверхностях. Данные повреждения вызваны действием следообразующего предмета в направлении слева направо. Задиры и царапины ЛКП на переднем бампере горизонтально ориентированы, позволяют утверждать отсутствие перемещения переднего бампера относительно следообразующего предмета в момент контактного взаимодействия в вертикальной плоскости. Повреждения переднего бампера образованы одномоментно, направление следов на переднем бампере от разрушающего действия следообразующего предмета позволяют утверждать, что столкновение со следообразующим предметом было однократным. Повреждения капота также образованы одномоментно.

Диск переднего правого колеса имеет повреждения в виде разнонаправленных срезов и задиров на внешней стороне и противоречат механизму следообразования исследуемого события.

Передняя правая дверь имеет повреждение в виде скола ЛКП в передней торцевой части. Такое повреждение скорее является следствием эксплуатации.

По результатам проведенного исследования констатировано, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» объединены единым механизмом следообразования, за исключением диска переднего правового колеса и передней правой двери.

С технической точки зрения к внутренним повреждениям можно отнести повреждения тех деталей, которые визуально не могут быть обнаружены, когда автомобиль находится в «транспортном» положении (закрыты двери, капот, багажник).

Суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений автомобиля, эксперт пришел к заключению, что все повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ...., кроме двери передней правой и диска переднего правого колеса.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от ... г. и наступление страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 531.831 рубль 81 копейка из расчета 931.831,81 руб. – 400.000 руб. (выплаченная сумма по ОСАГО).

Поскольку выплата своевременно произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с .... в размере 22.303 рубля 69 копеек из расчета 531.831,81 руб./360 х 183 дн. просрочки х 8,25%/100.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором от ....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30.000 рублей.

При взыскании штрафа суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 8.741 рубль34 копейки.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Адванс» ЭА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 531.831 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.303 (двадцать две тысячи триста три) рубля 69 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 8.741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 34 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: