Решение № 2-1893/2024 2-1893/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1893/2024

УИД 74RS0028-01-2024-002492-87

Дело № 2-1893/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор НОМЕР от 12.11.2020 года, согласно которому ФИО1 приобретены межкомнатные двери. Предоплата в размере 50% от суммы договора - 56 000 рублей переданы ФИО2 в день подписания договора наличными денежными средствами. По условиям договора ответчик производит двери из массива бука в количестве трех штук и передает истцу для дальнейшей установки, а также несет гарантийные обязательства за качество дверных полотен в течение 24 месяцев, т.е. до 12.11.2022 года. Между ИП ФИО1 и администрацией г. Челябинска был заключен муниципальный контракт НОМЕР от 20.10.2020 года, по условиям которого двери были установлены. Двери были доставлены лично ответчиком на территорию администрации г. Челябинска, в этот же день ФИО2 получил оставшуюся сумму 55 000 рублей. Товарные чеки, кассовые чеки, расходные ордера продавец не предоставлял, все в рамках договора. 10.12.2021 года в рамках гарантийного срока между истцом и ответчиком поступила претензия от администрации г. Челябинска о качестве дверей (потрескалось лакокрасочное покрытие в стыках). ФИО1 обратилась к ФИО2 на основании гарантийных обязательств от производителя по договору НОМЕР. После осмотра ответчик отказал в ремонте дверей, обосновав свой отказ тем, что двери были демонтированы сотрудниками администрации, чем и были вызваны данные трещины, это не гарантийный случай. Доверяя профессиональному взгляду ответчика, ИП ФИО1 было отказано администрации г. Челябинска в ремонте дверей на основании гарантийного случая из-за самовольного вмешательства в целостность конструкции. Администрация г. Челябинска на основании муниципального контракта обратилась с иском в Арбитражный суд. Судом за счет средств ИП ФИО1 была проведена экспертиза, установлен производственный брак, а именно: нарушение производственного процесса сушки дверных полотен. Решением Арбитражного суда с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 749 рублей 35 копеек. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость дверных полотен по договору НОМЕР от 12.11.2020 года в размере 111 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 36 000 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда судебные расходы в размере 4 472 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей (л.д.5-6,107).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска (л.д.3).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.74 оборот).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, возложении обязанности возвратить товар, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейском городском суде на рассмотрении находится исковое заявление ФИО1 о взыскании с него стоимости дверных полотен по договору НОМЕР от 12.11.2020 года и судебной экспертизы. Третьим лицом является ФИО3, с кем непосредственно ФИО2 заключил указанный выше договор. Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что между ФИО2 и Бре6ль А.В. (согласно доверенности) был заключен договор НОМЕР от 12.11.2020 года, по которому истец выступала в качестве покупателя, а ответчик в качестве производителя и продавца межкомнатных дверей. Указанный договор был подписан супругом истца - ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 10.01.2020 года. ФИО2 считает, что именно ФИО3 являлся покупателем по указанному договору, а равно имел права и нес обязанности согласно его условиям. При заключении договора ФИО3 указанную доверенность не предоставлял. ФИО2 просит расторгнуть договор НОМЕР от 12.11.2020 года, заключенный между ним и ФИО3, обязать ответчиков вернуть переданный по договору товар: дверные полотна из бука/МДФ размером 800*2000 см. в количестве 2 шт.; дверное полотно из бука/МДФ размером 700*1950 см. в количестве 1 шт.; дверные коробки в количестве 3 шт.; доборы; наличники; фурнитуру в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня вынесения решения суда (л.д.123-127).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила об отказе ФИО2 в удовлетворении требований (л.д.136,140).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковые требования ФИО1, указав, что они не подлежат удовлетворению (л.д.70-72,137).

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление ФИО2 с просьбой об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (л.д.143,144).

Третье лицо администрация г. Челябинска извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (л.д.139).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации г. Челябинска взыскана сумма ущерба в размере 115 749 рублей 35 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 472 рублей (л.д.36-43). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией города Челябинска (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен государственный (муниципальный) контракт от 02.10.2020 года НОМЕР на текущий ремонт санузлов в здании администрации г. Челябинска.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан выполнять работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, также обеспечить надлежащие качество выполняемых работ.Пунктом 8.1 контракта предусмотрен гарантийный срок выполнения работы, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по норме № КС-2, подписанный 07.12.2020 года.

Администрацией г. Челябинска в период гарантийного срока была проведена проверка качества работ, выполненных подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту от 02.10.2020 года НОМЕР на текущий ремонт санузлов в администрации г. Челябинска.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков от 15.09.2021 года, в котором было установлено, что в период гарантийного срока работ по текущему ремонту санузлов в здании администрации города Челябинска, выполненных ответчиком, выявлены следующие недостатки:

- на дверных полотнах входных групп в туалете 3,4,5 этажей в местах стыков внутренних элементов образовались трещины и отслоение покрытие (краски).

С целью выявления недостатков и дефектов, а также причин их возникновения, по ходатайству ФИО1 определением суда от 26.09.2022 года в соответствии со ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Б.Е.В.

Экспертом установлено, что недостатки (дефекты) на дверных полотнах входных групп в туалеты 2,4,5 этажей имеются в виде: трещин ЛКП, зазоров между элементами рамочной конструкции филенчатой частью; наличие шпаклевочного материала в местах зазоров. Трещин, отличного от основного цвета ЛКП дверного полотна; неровность склеенных элементов мебельного щита в деталях рамочной конструкции дверных блоков; зазоров в деталях коробки дверного блока, что не соответствует ГОСТ 475-2016 п.п.5.6.4, 5.3.7, 5.5.4.1, 5.4.8, отсутствует фиксация, заедание фурнитуры при закрывании двери 5 этажа, что не соответствует ГОСТ 475-2016 п.5.7.4, дефект устраняется путем регулировки или заменой фурнитуры. Выявленные дефекты, являются дефектами производственного характера, проявившимися в процессе эксплуатации, ввиду использования некачественного материала, в частности, древесины с повышенной влажностью. В результате усушки древесины произошло изменение линейных размеров деталей дверного полотна, их растрескивание, коробление, а при нанесении защитно-декоративного покрытия на изделии проявилось растрескивание и отслоение ЛКП. Устранение выявленных недостатков возможно только в условиях производства, что эквивалентно стоимости нового изделия и экономически нецелесообразно. Вмешательства в целостность конструкции дверей после акта приемки-передачи, подписанным истцом и ответчиком не установлено. Факт вмешательства в целостность конструкции дверей не установлен.

Арбитражным судом Челябинской области постановлено вышеуказанное решение.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 года судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска был направлен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1

Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Челябинска задолженности окончено в связи с фактическим исполнением 31.05.2024 года, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 115 749 рублей 35 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2024 года (л.д.119).

Кроме того, налоговым органом ФИО1 было выставлено требование об уплате задолженности в размере 4 472 рублей (государственная пошлина по делам рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) (л.д.120).

В материалы дела представлена справка НОМЕР, из которой следует, что ФИО1 по состоянию на 27.06.2024 года неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ, не имеет (л.д.118).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства перед администрацией г. Челябинска выполнила в полном объеме.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 года следует, что ответчик ФИО1 не является производителем данных дверей, а приобрела изделия, выполненные по замерам и под заказ в соответствии с договором НОМЕР от 12.11.2020 года, заключенным с ФИО2 Договор с ФИО2 заключен как с физическим лицом, в случае отказа ФИО2 от замены дверей за свой счет, она будет вынуждена заменить двери за свой счет, и в дальнейшем, на основании договора с производителем - физическим лицом ФИО2 взыскать денежные средства, потраченные по решению Арбитражного суда Челябинской области (в том числе судебные издержки и проведение экспертизы) через суд общей юрисдикции. Самостоятельно, посредством телефонного звонка ответчик Брель пыталась привлечь производителя дверей ФИО2 к урегулированию спора, на что был получен отказ (л.д.42-43).

Для исполнения государственного (муниципального) контракта от 02.10.2020 года НОМЕР ИП ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3, которой ИП ФИО1 уполномочила ФИО3 заключать договоры поставки материалов, оборудования, инструментов для исполнения муниципальных контрактов по ремонтно-отделочным работам, для чего доверяет вести от своего имени дела, переговоры в отношениях с любыми организациями и гражданами, подавать заявления, получать се необходимые документы, расписываться и совершать все юридические и иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения (л.д.10).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.11.2020 года заключен договор НОМЕР, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора двери бук/МДФ. Количество, ассортимент и цена товара указываются в «договор - спецификации» (п.1.1 договора) (л.д.7-8).

Пунктом 3.1 указанного договора согласована цена товара, которая составляет 111 000 рублей.

По условиям договора изготовитель несет гарантийные обязательства на поставляемый товар в течении 24 месяцев (п.7.1 договора). При этом в случае выявления недостатков товара или нарушения условий договора продавец устраняет недостатки в соответствии с правилами продажи товаров по образцам и Законом «О защите прав потребителей» (п.6.4 договора).

Таким образом, именно ответчик ФИО2 несет ответственность перед истцом за выявленные дефекты товара, поставленные по договору НОМЕР от 12.11.2020 года, которые являются дефектами производственного характера, ввиду использования некачественного материала, в частности, древесины с повышенной влажностью. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что именно он изготавливал указанные двери.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ФИО1

Экспертное заключение НОМЕР от 17.032023 года изготовлено и представлено в материалы дела (л.д.11-35).

ФИО1 произвела оплату за проведение экспертизы в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» в сумме 40 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции от 14.09.2022 года (л.д.44).

В силу ч.3 ст.196 ГПКУ РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 36 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2

Учитывая, что истец свои обязательства перед администрацией г. Челябинска по возмещению причиненного ущерба выполнила в полном объеме, при этом стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств того, что изготовленные ФИО2 двери, являются качественными, произведены в соответствии с требованиями ГОСТа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 151 472 рублей (111 000 руб. + 36 000 руб. + 4 472 руб.), а именно денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не соблюден досудебным порядок урегулирования настоящего спора суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. По спорам о взыскании убытков обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, возложении обязанности возвратить товар, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

По правилам п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО3 претензии с предложением расторгнуть договор НОМЕР от 12.11.2020 года, и возврате товара, в связи с чем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей (л.д.53), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки в размере 151 472 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, возложении обязанности возвратить товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.