Решение № 2-2381/2019 2-92/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2381/2019

Дело № 2-92/2020г. Санкт-Петербург

30 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в сумме 168 223 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; собственником соседней квартиры № 0 является ответчик; 20.06.2018 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиру, в результате которого отделке квартиры причинен ущерба; согласно проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 168 223 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрении дела истец заявленные требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. л.д. 185-186), просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 81 798 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; размер ущерба обоснован истцом фактическими расходами, понесенными ею на устранение недостатков квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником соседней квартиры № 0 является ответчик ФИО4

Согласно акту, составленному комиссией УК ООО «ЖЭС № 1» (Т. 1, л.д. 15), 30.05.2018 произведен осмотре квартиры № 0 в указанном доме, в ходе которого выявлена протечка из вышерасположенной квартиры № 0 из-за лопнувшего эксцентрика на смесителе в санузле. 20.06.2018 по жалобе истца произведен осмотр ее квартиры № 0, которым установлено наличие следов плесени на стенах коридора и кухни. В соответствии с актом о последствиях протечки от 26.06.2018 (Т. 1. Л.д. 16), составленным ФИО5 и ФИО6: в помещении № 1 квартиры истца наблюдается образование грибка на стенах и деформация ламината; в помещении № 2 на стенах в швах следы влаги, на полу следы влаги в швах; в помещении № 3 на стенах наблюдается образование грибка, деформировано напольное покрытие – ламинат; в помещении № 4 на стенах образовался грибок, деформирован ламинат.

Согласно представленному истцом отчету № 0 от 25.06.2018, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 30.05.2018 составляет 168 223 руб. (Т. 1. Л.д. 79-124).

В обоснование размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры истцом представлены копии: договора аренды оборудования от 23.06.2018, акта приема-передачи на возврат от 27.06.2018, кассового чека от 26.06.2018 на сумму 2 000 руб., договора по ремонту (отделке помещений) № 0 от 24.07.2018, акта № 1 от 11.08.2018 о приемке выполненных работ на сумму 39 040 руб., кассовых чеков о приобретении строительных материалов (Т. 1. Л.д. 187-205), а всего на сумму 81 798 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в результате поломки эксцентрика произошел залив, вместе с тем, ответчик указывала на отсутствие причинно-следственной связи между данной поломкой и возникшими повреждениями в квартире истца, учитывая, что часть повреждений возникла не на смежной стене квартир.

Судом допрошен свидетель ФИО7 – слесарь-сантехник, который подписал акт осмотра квартиры истца. В своих показаниях свидетель пояснил, что по заявке из квартиры № 0 о заливе прибыл в данную квартиру, перекрыл краны, однако вода не перестала лить. Свидетель поднялся в квартиру № 0, в которой краны все были перекрыты, течи не было, в то же время смежная стена квартир № 0 и № 0 была горячая. В квартире № 0 был треснут эксцентрик, из которого вода через штробу затекала в стену, стяжка в коробе с коммуникациями в квартире № 0 была мокрая. Вода текла три дня. Свидетель полагал, что вода из квартиры ответчика попала под стяжку в квартире истца, затем была впитана стенами.

Свидетель ФИО8 показал, что осматривал квартиру истца и ответчика по просьбе ответчика спустя примерно месяц после протечки, в квартире ответчика все было сухо, в квартире истца имелись следы увлажнения стены, образовалась плесень. Свидетель полагал, что в случае поломки эксцентрика вода должна была вытекать в квартиру ответчика и не могла попасть в квартиру истца; также свидетель полагал, что повреждения в квартире истца возникли в результате залива, произошедшего в ее ванной комнате.

Свидетель ФИО9 показал, что приехав в квартиру ответчика в понедельник, увидел микротрещины на эксцентрике холодной воды, который был за кафельной плиткой, были подкапывания; позднее свидетель по просьбе ответчика поменял эксцентрик; квартиру истца свидетель не осматривал.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил, что залив в квартире № 0 произошел вечером 29.05.2018, 30.05.2018 утром произведен осмотр, отключен общедомовой стояк. В квартире № 0 все краны были перекрыты, в нижерасположенной квартире, однако, продолжала течь вода, из вышерасположенной квартиры протечки не было. Свидетель обратил внимание на то, что стена между квартирой № 0 и квартирой № 0 была теплой. При осмотре квартиры № 0 установлено, что вода текла из смесителя, после перекрытия подачи воды в данной квартире течь в квартире № 0 прекратилась. Доступ в квартиру № 0 был обеспечен на третьи сутки. В коробе со стояками между квартирами № 0 и № 0 было сыро.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца и последовавшие за ним повреждения квартиры являются следствием неисправности эксцентрика в квартире ответчика, из которого текла вода. Суд, при этом исходит из того, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 Кроме того, ответчик и свидетель ФИО9 пояснили, что в квартире был неисправен эксцентрик, из которого текла вода. Как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО10, течь в квартире № 0, расположенной ниже этажом прекратилась после закрытия отсекающего крана подачи воды в квартире ответчика. Учитывая локализацию повреждений в квартире истца (пол и нижняя часть стен, в том числе следы протечки имелись в швах плитки в ванной комнате), суд полагает, что вода из эксцентрика в квартире ответчика, вытекая в смежную стену квартир истца и ответчика, в дальнейшем попала в квартиру истца. При этом материалами дела установлено, что залив из квартиры ответчика имел место на протяжении трех дней. Сведений о том, что залив произошел по причине повреждения общедомового имущества также не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик от проведения экспертизы с целью определения причины залива отказалась.

Данная причина залива ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Суд принимает во внимание, что сведений о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры либо из сантехнического оборудования, расположенного в квартире истца, в материалах дела не содержится. Показания свидетеля ФИО8 о том, что залив произошел в ванной истца, носит характер предположения, какими-либо иными доказательствами не подтверждается. При этом данный свидетель осматривал квартиры сторон спустя месяц после залива. Свидетель ФИО9 квартиру истца не осматривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как собственника квартиры № 0, которая должна была обеспечивать исправность установленного в квартире инженерного оборудования и коммуникаций, обязанности по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из размера фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт в сумме 81 798 руб. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, не опровергнута необходимость несения расходов в заявленном истцом размере, не доказано наличие иного экономически более целесообразного способа устранения повреждений квартиры.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 6 000 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска и подсудности настоящего спора в; факт несения истцом данных расходов подтверждается копиями договора № УИ2018-106 возмездного оказания услуг от 25.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 25.06.2018 (Т. 1. Л.д. 19-22).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представлены в подтверждение несения данных расходов копии договора об оказании юридических услуг от 10.10.2018, кассовых чеков от 15.10.2018 и 22.04.2019 (Т. 1. Л.д. 206-210).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, длительность рассмотрения судом настоящего спора, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 26.11.2018 (Т. 1. Л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 798 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья