Определение № 33-3705/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-3705/2017

Дело № 33-3705/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Журавлёвой Г.М., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Курсив» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Курсив» о защите прав потребителей.

Определением суда от 29.03.2017 судом принят отказ истца от иска, гражданское дело прекращено.

ООО «Курсив» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Просит взыскать с истца расходы на оплате услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до <.......> рублей.

Указывает, что средний размер взыскиваемых судебных расходов по г. Тюмени составляет <.......> рублей.

Просит принять по внимание, что истец отказалась от иска.

Считает неправомерным взыскание судебных расходов в столь значительной сумме.

На частную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя ответчика в процессе, количества судебных заседаний, посчитал разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что средний размер взыскиваемых судебных расходов по г. Тюмени составляет <.......> рублей, что взыскание судебных расходов в столь значительной сумме неправомерно. Указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера судебных расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Курсив» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет услуги: подготовка ответа на досудебную претензию от ФИО4 по расторжению договора от 03.12.2015г.; подготовка возражений на исковое заявление (в случае его подачи). По заключенному договору ответчик оплатил <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № 000017 от 07.04.2017. Также в материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 31.03.2017.

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях у мирового судьи и в Ленинском районном суде г.Тюмени, подготовил по делу возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком указанных расходов, основанием для их взыскания. Так, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, а также представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что истец отказалась от иска, не может служить основанием для изменения определения суда и уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик в связи с подачей истцом настоящего иска был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: