Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.05.2017 в г. Краснотурьинске Свердловской области в районе дома 96 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Управляя автомобилем, он двигался по ул. Ленина г. Краснотурьинска в сторону ул. Комсомольская от ул. Клубная. В районе дома № 96 по ул. Ленина г. Краснотурьинска справа от него с прилегающей территории выехал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу. В результате чего, избегая столкновения, он вывернул руль и наехал на фонарный столб. Считает, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3 На момент ДТП действующего полиса ОСАГО он не имел, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, но ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 47 400 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 400 руб.; неустойку за период 13.04.2018 по 09.05.2018 в размере 12 798,00 руб.; штраф в размере 23 700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 1500 руб., на копировальные услуги в размере 567 руб., на услуги связи в размере 225 руб., на юридические услуги в размере 7300 руб., на услуги автосервиса в размере 300 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, с учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку за период с 13.04.2018 по 02.08.2018 в размере 44 352 руб., штраф в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 300 руб., на услуги связи в размере 225 руб., на юридические услуги в размере 7 300 руб., на копировальные услуги в размере 500 руб. В судебном заседании истец, его представитель на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, указав, что вины истца в ДТП не имеется. Истец пояснил, что 23.05.2017 года он двигался по ул. Ленина г. Краснотурьинска в сторону ул. Комсомольская от ул. Клубная. В районе дома № 96 по ул. Ленина г. Краснотурьинска справа от него с прилегающей территории выехал автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу. Избегая столкновения, он вывернул руль и наехал на фонарный столб. Полагает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется. Справка о ДТП была направлена в страховую компанию, извещение о ДТП не заполнялось в связи с отсутствием со стороны страховщика письма о необходимости его предоставления. Просят принять во внимание при определении размера страхового возмещения отчет ООО «Урал-оценка», так как в расчетной части экспертного заключения, представленного ответчиком, не указана стоимость работ по ремонту отдельных запчастей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривают, как и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 181), путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя ответчика Правило А.В., действующего на основании доверенности № 115-Д от 09.01.2018 года, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Транспортное средство истцом представлено на осмотр только 06.04.2018 года после направления последнему двух телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр, а именно 28.04.2018 года, которую истец проигнорировал и 03.04.2018 года. 06.04.2018 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, который истец подписал без замечаний. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 000 руб., а при обоюдной вине 14 000 руб. Вместе с тем, при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил не все документы ГИБДД, а именно в справке о ДТП отсутствует второй участник дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о нем. Кроме того, в справке о ДТП указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть является виновником ДТП. Степень виновности лиц не установлена. Гражданская ответственность истца и ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. В связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, отсутствием сведений о наличии полиса у участников ДТП, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в суде. Также не подлежат взысканию неустойка и штраф, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дела, их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству. Учитывая отсутствие нарушений закона со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что истцом также к заявлению о наступлении страхового случая не приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать либо уменьшить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем СМС-сообщением (л.д. 182), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 года по адресу ул. Ленина, 96 г. Краснотурьинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102 госномер № <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

23.05.2017 года сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 23.05.2017 года в 07 часов 55 минут по адресу <...> г. Краснотурьинска автомобиль ВАЗ 21102 допустил наезд на препятствие (л.д. 115).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 121).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управляя транспортным средством Фольксваген Поло 23.05.2017, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении (л.д. 123).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, имеющимся в материалах дела, а также информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Из объяснений ФИО3 от 23.05.2017, данных сотруднику МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что 23.05.2017 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, осуществил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу со стороны от дома № 96 по ул. Ленина на ул. Ленина г. Краснотурьинска. При выезде видел знак 2.4. «Уступи дорогу». Не заметив приближавшийся по левую строну от него ВАЗ 21102, двигающийся по главной дороге по ул.Ленина со стороны от ул. Клубная в направлении ул. Гоголя, не уступил данному транспортному средству движущемуся по главной дороге, пользующемся преимуществом в движении, впоследствии чего данный автомобиль допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (столб) (л.д. 119).

Из объяснений ФИО1, отобранных после ДТП сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» 23.05.2017, следует, что 23.05.2017 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, двигался по ул. Ленина от ул. Клубная в направлении Гоголя г.Краснотурьинска. При подъезде к пересечению улиц Гоголя –Ленина автомобиль Фольксваген Поло, выехав с прилегающей территории со стороны от дома № 96 по ул. Ленина на главную дорогу, не уступил ему дорогу, имеющему преимущественное право проезда, вследствие чего он постарался избежать ДТП и не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с дороги и наезд на препятствие (л.д. 120).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 23.05.2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 21203, который совершил наезд на столб. В действиях водителя ВАЗ 21103 было усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения. Водитель транспортного средства Фольксваген Поло, который не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21103, движущемуся по главной дороге, был привлечен к административной ответственности. Считает, что вина имеется как в действиях водителя ВАЗ 21103, так и в действиях водителя Фольксваген Поло.

Изучив материалы административного дела, заслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, вина которых выражается со стороны ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении, и ФИО1, нарушившего п. <данные изъяты> 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбрал скорость движения, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил.

Таким образом, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 90%, а ФИО1 10%.

Полагая виновным в данном ДТП водителя ФИО3, истец 19.03.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для организации осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, платежные реквизиты ФИО1, паспорт ФИО1 (л.д. 11-12). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором заявление получено адресатом 23 марта 2018 года (л.д. 14).

27.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости обеспечить участие представителя при осмотре транспортного средства 30 марта 2018 в 13:00 часов по адресу <...> (л.д. 15).

03.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена телеграмма ФИО1 о сообщении места нахождения транспортного средства для проведения осмотра в срок до 05.04.2018 либо о предоставлении транспортного средства на осмотр 05.04.2018 в 10:00 ч. по адресу <...> (л.д. 15).

06.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.93).

В ответ на заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило ответ, в котором указало, что к заявлению о страховом случае истец не приложил: справку о ДТП с внесёнными данными второго участника ДТП с указанием существа нарушения виновника, пункта Правил дорожного движения, части, статьи, приложение к справке о ДТП о наличии пострадавших, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление следственных органов, решение или приговор суда, а также договор купли-продажи (л.д. 108).

19.04.2018 истец ФИО1 обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», требуя возместить материальный ущерб в сумме 48 900 руб. на основании заключения эксперта ООО «Эксперт», затраты на экспертные услуги в размере 1500 руб. (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 05-23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ -21102 по состоянию на 23.05.2017, утвержденному директором ООО «Эксперт» 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 857 руб., с учетом износа – 47 400 руб. (л.д. 19-55). Экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства от 25 мая 2017 года, составленный экспертом-техником ООО «Эксперт» ФИО5

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения от 27.09.2017 года и удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.104). В ранее направленном ответе от 27.09.2017 содержится отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением определенных документов (л.д. 105-106). Других оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения страховщиком не указывалось.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом фактических обстоятельств данного дела следует, что справка о ДТП с внесенными данными по второму участнику ДТП с указанием существа нарушения виновника, пункта правил дорожного движения, части, статьи не могла быть представлена истцом по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ДТП участвовало одно транспортное средство, сама справка о ДТП была приложена к заявлению, также приложены постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был выдан страховщиком истцу, который его не заполнил. О необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии для производства страховой выплаты ответчик в письмах ФИО1 также не сообщал.

В соответствии с пунктом 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации им права по истребованию дополнительных документов из органов для полного выяснения обстоятельств страхового случая и лица, виновного в ДТП.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что не представление истцом указанных документов лишило его возможности принять решение о страховой выплате.

Суд считает возможным принять для определения суммы страхового возмещения экспертное заключение ООО «Урал-Оценка», представленное истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 588 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 4 000 руб. Данное заключение основано на Акте осмотра транспортного средства от 05.04.2018, подготовленного представителем страховщика.

Данное заключение эксперта мотивировано. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами. Каких-либо сомнений в своей правильности экспертное заключение не вызывает, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В возражение заявленных исковых требований представителем ответчика суду представлено экспертное заключение № 404505 от 09.04.2018 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 326, 52 руб. (л.д. 81-89). При этом суд отмечает, что экспертное заключение составлено в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, в то время как ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***>. Источник цен на запасные части и нормо-час не подтвержден. Кроме того, суд не может согласиться с данным заключением также по тому основанию, что заключение не содержит расчет стоимости работ по отдельным позициям, отраженным в акте осмотра страховщика. Так, в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2018 года (л.д. 93), представленного ответчиком в материалы дела, следует, что лонжерон передний правый, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее левое имеют деформацию. При этом, в расчетной части экспертного заключения указаны только стоимость работ по окраске указанных деталей, без расчета стоимости работ по их ремонту, при наличии деформации.

В судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что является экспертом-техником. При указании экспертом в акте осмотра деформации детали, стоимость работ по ее ремонту должна быть включена в расчет.

Суд, исследовав экспертные заключения, предоставленные истцом и ответчиком, а также допросив в качестве свидетеля ФИО6, принимает как достоверное, допустимое и относимое доказательство экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №735/К от 24.08.2018, составленное ООО «Урал-оценка», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 39 600 руб.

Доводов относительно не согласия с выводами эксперта-техника ООО «Урал-оценка» о стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика суду не представил.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата не производилась, с учетом степени определения вины ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 35 640 руб. (39 600 руб.*90%).

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Данная обязанность страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не выполнена, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем истец обоснованно просит применить в отношении страховщика – ответчика финансовые санкции в виде взыскания неустойки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету неустойки в соответствии с требованиям, изложенным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 13.04.2018 по 02.08.2018 на сумму 35 640 руб. подлежит начислению неустойка в размере 39 916, 80 руб. (35 640 х 1% х 112 дней). Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7).

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 ППВС № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как истцу необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме и своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17 820 руб. (35 640 руб. х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., квитанция на оплату услуг автосервиса при проведении страховщиком осмотра транспортного средства в размере 300 руб. (л.д. 58), кассовый чек на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику в сумме 225 руб. (л.д. 17), квитанция на оплату копировальных услуг (экспертного заключения ООО «Урал-оценка» ответчику) в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб. (л.д. 60), всего 12 325 руб.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям разумности исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 11 092,50 руб. пропорционально сумме удовлетворенной судом (90% от суммы требований 83 952 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2716, 70 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 640 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 17820 руб., судебные издержки в сумме 11092, 50 руб., всего взыскать 85 552, 50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2716, 70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак