Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело №2–1057/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Германии Козорез ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа от государственной регистрации права аренды, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права аренды на земельный участок, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Калининградской области,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 и ФИО6, указывая, что по достигнутой в конце апреля 2014 года устной договоренности с ФИО5 и её супругом ФИО6 о реализации совместного проекта по открытию ветеринарной клиники истцом переданы ФИО5 в качестве вклада в развитие проекта 30 000 евро на цели приобретения помещения и земли в Гурьевском районе, а также производственного оборудования. 07.05.2014 года истцом и ФИО5 были приобретены по ? доли в праве на жилой дом с КН № по адресу: <адрес >, а 08.05.2014 года ими заключено соглашение, по условиям которого к ним перешли по ? доли прав и обязанностей арендаторов по договору № аренды земельного участка с КН № площадью 1 200 кв.м. с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома» по тому же адресу, со множественностью лиц на стороне арендатора. Эти доли оформлялись с целью приобретения прав на рядом расположенный земельный участок с КН № с разрешенным использованием «под ведение личого подсобного хозяйства», на котором и предполагалось непосредственно возведение клиники. Договор аренды данного земельного участка, где арендаторами выступали также истец и ФИО5, также был подписан 08.05.2014 года. После сдачи всех документов в Управление Росреестра по Калининградской области, поскольку истец не имел возможности далее находиться в Калининграде, он по договоренности с ФИО6 оформил на последнего доверенность, которой уполномочил ФИО7 на получение в регистрирующем органе зарегистрированные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилой дом и земельные участки с КН № и КН №, а также быть представителем истца по всем вопросам, касающимся строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, возводимого на участке с КН №. Впоследствии истцу стало известно, что после отъезда его в Германию ФИО7, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью, без согласия истца обратился в регистрирующий орган с заявлением об отказе от государственной регистрации уступки прав и арендаторов по договору аренды участка КН №, в связи с чем государственная регистрация права истца как арендатора на участок не состоялась, а впоследствии вся земля была оформлена на супругу ФИО6 – ФИО5 Полагая, что со стороны ФИО6 как поверенного истца имело место отступление от указаний доверителя, что впоследствии повлекло последующую регистрацию в отношении земельного участка сначала права аренды, а затем и права собственности за ФИО5, чем нарушены права и законные интересы истца, изначально просил суд признать незаконным отказ ФИО7 от имени истца ФИО4 от государственной регистрации права аренды земельного участка с КН № по адресу: Калининградская область, <адрес > признать недействительными сделки по передаче данного участка в аренду, а впоследствии и в собственность ФИО5, применив последствия их недействительности в виде двусторонней реституции; восстановить право аренды истца в отношении земельного участка.

Протокольным определением суда от 20.06.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4, в котором истец просил признать недействительными соглашение от 04.06.2014 года, заключенное между ФИО8 и ФИО5, о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка, а также договор №, заключенный между Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО5, с применением последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции; признать за собой право аренды земельного участка с КН № по адресу: Калининградская область, <адрес >, в соответствии с соглашением от 08.05.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка.

Тем же протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО27 и Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области.

Протокольным определением суда от 20.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно через своего представителя, в виду отдаленности своего проживания от места рассмотрения дела в судебное заседание не явился; его представитель ФИО9 в настоящем и ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования полностью поддержал по приведенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что об отказе ФИО7 от государственной регистрации права аренды истца на спорный земельный участок истцу стало известно лишь в марте 2017 года; в связи с отдаленностью его проживания всю информацию о результатах оформления на него участка он узнавал от ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые вводили его в заблуждение; перечисленные ранее на приобретение земельного участка и оборудования на счет ФИО10 денежные средства в сумме около 30 000 евро истцу ответчиками возвращены.

Ответчик ФИО5, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с истцом ФИО4 знакома со времени проживания в Казахстане; затем она переехала в Калининградскую область, а ФИО4 в Германию, откуда он ей и её супругу ФИО6 неоднократно предлагал открыть бизнес, в частности ветеринарную клинику, для чего необходимо было купить земельный участок, и желательно, чтобы было какое-то строение на нем. Для этого требовалось около 1,5 миллионов рублей, что на тот момент было эквивалентно около 30 тысячам Евро. Она с мужем ФИО11 подыскали подходящий земельный участок, принадлежавший ФИО3, занятый строением. Радом с этим участком Д-вы владели еще одним участком, арендуемым ими у Администрации Гурьевского городского округа. В мае 2014 года ФИО4 прибыл в Калининград, оформил от своего имени доверенность на ФИО6, которой уполномочил последнего на покупку у Д-вых земельного участка, занятого строением; ко второму, арендуемому Д-выми земельному участку ФИО4 не имел никакого отношения, поскольку не знал о нем; инициатива о переуступке права аренды от Д-вых исходила от неё и её мужа ФИО6 После подачи документов на государственную регистрацию права ФИО4 на земельный участок под строением выяснилось, что, поскольку на иностранных граждан оформление земельного участка в собственность на территории Российской Федерации возможным не представляется, пришлось отозвать документы с регистрации, о чем было сообщено Козорезу, и было решено оформить все документы на неё (ФИО5). ФИО4 сам позвонил и подтвердил получение им в Германии Уведомления Россреестра об отзыве документов с регистрации. Поскольку совместные с ним планы не реализовались, было решено прекратить все деловые отношения с ФИО4; при этом, из полученных от него 30 000 Евро ему вернули сначала 15 000 Евро, затем еще частями безналичными переводами на общую сумму 24 470 Евро, а затем по его приезду в апреле 2015 году в Калининград на её день рождения она вернула ему наличными еще 6 000 Евро. Через некоторое время ФИО4 стал их с мужем шантажировать; требовал деньги или переоформления части дома на него. Вопрос об уступке права аренды спорного земельного участка с ФИО4 по существу не обсуждался, поскольку между ними была определенная договоренность лишь о покупке земельного участка со строением под ветклинику. К земельному участку по переуступке прав Козорез никакого отношения не имеет. В настоящее время ветклиника функционирует; деятельность в ветклинике осуществляется ИП ФИО6; ФИО4 никакого участия в данном бизнесе со времени его организации никогда не принимал; никаких соглашений об участии в бизнесе с ним не заключалось.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвокат Кузюра О.А. в судебном заседании требования иска полагал несостоятельными, пояснив, что право отзыва ФИО6 документов с государственной регистрации делегировано ФИО4 в той же выданной им на имя ФИО6 доверенности. При этом, документы отзывались всеми сторонами по сделке, как ФИО6, уполномоченным доверенностью действовать от имени и в интересах ФИО4, так и ФИО5 и ФИО3. С 2014 года и по настоящее время ФИО4 к ответчикам никаких претензий не предъявлял; все переданные на приобретение участков деньги и даже более того он получил от ответчиков ФИО5 и ФИО6 обратно. Также полагал подлежащим применению к спорным отношениям срока исковой давности, исчисляемого с примерной даты 24.06.2014 года, то есть с момента, когда истец должен был получить уведомление Управления Росреестра по Калининградской области об отказе ФИО6 от государственной регистрации права ФИО4 аренды спорного земельного участка.

Ответчик ФИО7, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, в суд также не явилась; представителя не направила; об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Калининградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, в частности сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области делами правоустанавливающих документов, истцу ФИО12 и ответчику ФИО13 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес >, приобретенные ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО8 и ФИО14 (л.д.91-116).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 1 200 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для обслуживания индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес > ранее предоставленном ФИО8 и ФИО14 (по ? доли в праве) по договору № аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному с Администрацией Гурьевского муниципального района (л.д. 65-85), права первоначальных арендаторов ФИО8 и ФИО15 (по ? доли) по которому перешли, соответственно, к ФИО4 и ФИО5 на основании соглашения ДД.ММ.ГГ в связи с приобретением ими долей в праве на жилой жом (л.д.86-88, 212-214).

Как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон в судебном заседании, приобретение ФИО4 и ФИО5 вышеуказанных жилого дома № и права аренды земельного участка с КН № под ним было обусловлено намерением приобретения рядом расположенного приусадебного земельного участка с КН № с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» для целей реализации совместного проекта по строительству ветеринарной клиники.

Указанный земельный участок с КН № площадью 700 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес > (по изначальной адресной нумерации), на основании постановления Администрации Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по договору ДД.ММ.ГГ был предоставлен на праве аренды ФИО8 (л.д.35-49, 180-205).

07.07.2014 года ФИО4 со своего банковского счета в Postbank Dortmund (Германия) перечислил на банковский счет ФИО5 30 053,50 Евро (л.д.18), предназначавшиеся для приобретения прав на земельный участок и покупку оборудования для целей строительства ветеринарной клиники, получение которых подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО5

08.05.2014 года ФИО4 выдал ФИО6 удостоверенную нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО16 доверенность серии №, которой уполномочил ФИО6 «получить в Управлении Росреестра по Калининградской области: - свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы на ? долю жилого дома по адресу: Калининградская область, <адрес >, расположенного на земельном участке с КН №; зарегистрированные соглашения о переуступке права аренды и все необходимые документы на: земельный участок с КН № для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома (с учетом долей в праве собственности на жилой дом) по адресу: <адрес >, земельный участок с КН № по адресу: <адрес > с правом подавать от его имени заявления, расписываться за него, получать необходимые справки, выписки и иные документы, с правом заполнения, подписания и подачи декларации об объекте недвижимого имущества, в случае необходимости подписывать дополнительные соглашения, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, на возврат документов, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, получения правоустанавливающих документов в случае отказа в государственной регистрации, доносить документы, производить оплату тарифов, сборов и пошлин, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением; быть представителем истца в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе Управлении Росреестра по калининградской области по всем вопросам, связанным со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с КН № «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес >, с теми же полномочиями (л.д.19-20, 100-101, 166-167).

08.05.2014 года между ФИО8, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО4, с другой стороны, подписано соглашение, по условиям которого ФИО8 безвозмездно передает ФИО4 и ФИО5 каждому по ? доле в праве аренды по договору № аренды земельного участка с КН № «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес >, заключенному между Администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО8 (л.д. 168-170).

В тот же день 08.05.2014 года ФИО5, ФИО8 и ФИО4, действуя совместно, лично обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации сделки, вытекающей из вышеуказанного соглашения от 08.05.2014 года об уступке права аренды по договору № аренды земельного участка с КН № (л.д.155-157).

Заявители уведомлены под собственноручную подпись на бланке расписки в получении документов на государственную регистрацию об окончании срока государственной регистрации 22.05.2014 года (л.д.152-153).

19.05.2014 года в адрес всех заявителей государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д.171-176).

22.05.2014 года ФИО5 (лично), ФИО8 (в лице представителя ФИО17) и ФИО4 (в лице ФИО6, действующего на основании вышеуказанной доверенности от 08.05.2014 года) обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 158-162).

23.05.2014 года в адрес всех заявителей государственным регистратором направлены уведомления о прекращении государственной регистрации сделки по уступке права аренды по соглашению от 08.05.2014 года (л.д.177-179).

30.05.2014 года заявителями (от имени ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 08.05.2014 года) получены документы, представленные на государственную регистрацию, без её проведения (л.д.150-151).

04.06.2014 года между ФИО8 и ФИО5 подписано новое соглашение, по условиям которого к ФИО5 безвозмездно переходят все права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка с КН №, заключенному между Администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО8, зарегистрированное Управлением Росреестра по Калининградской области 19.06.2014 года (л.д. 50-52, 128-130).

02.06.2015 года между Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды № аренды земельного участка с КН № (л.д.53-54, 140-141), а впоследствии на основании постановления Администрации от 02.06.2015 года №2634 – договор № передачи указанного земельного участка с измененным видом разрешенного использования «для приусадебного участка личного подсобного хозяйства (для обслуживания и эксплуатации нежилого здания)» и измененной адресной нумерацией расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: <адрес > в собственность ФИО5 (л.д.142-148).

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок с КН № зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 18.08.2015 года (л.д.135-148, 209-211).

По данным ЕГРН, на указанном земельном участке имеется объект недвижимости – нежилое здание площадью 63,4 кв.м., 2014 года постройки, право собственности на которое также зарегистрировано за ФИО5 19.12.2014 года (л.д.206-208).

По мнению истца, именно действия уполномоченного им доверенностью ФИО6, выразившиеся в отказе, вопреки содержащемуся в доверенности прямому указанию доверителя, от государственной регистрации в пользу истца права аренды земельного участка с КН № на основании первоначального соглашения от 08.05.2014 года о передаче прав по договору № аренды земельного участка, заключенному между ФИО8, ФИО5 и ФИО4, после чего спорный участок перешел в собственность ФИО5, повлекли нарушение его прав и законных интересов истца.

Разрешая требование иска о признании незаконными действий поверенного ФИО7, выразившиеся в отказе от государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок на основании соглашения от 08.05.2014 года об уступке прав по договору аренды ДД.ММ.ГГ, и как производные от него требования о признании недействительными сделок по передаче сначала в аренду, а затем и в собственность ФИО5 земельного участка, восстановлении права аренды истца на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.п. 1 и 2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм, условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным. Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. Соответственно, в контексте договора поручения возможно ограничительное толкование понятия "юридические действия", сводящее данные действия к совершению сделок.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, договор поручения в письменной форме между ФИО4 и ФИО6 не заключался.

В свою очередь, из содержания выданной 08.05.2014 года ФИО4 на имя поверенного ФИО11 нотариальной доверенности усматривается наделение последнего полномочиями на совершение фактических действий, не влекущих возникновение, изменение или прекращение прав доверителя.

Доверенность не содержит указания о полномочиях поверенного на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (на отчуждение имущества, на установление ограниченных вещных прав на него).

То есть, указанные в доверенности действия, в частности, такие как подача документов на государственную регистрацию и их получение после её проведения, по своей правовой природе не являются юридически значимыми, а, следовательно, не могут быть признаны предметом договора поручения.

Одновременно суд учитывает, что помимо полномочия на подачу документов на государственную регистрацию и получения их после её проведения, ФИО7 также наделен правом подачи заявления на возврат документов с государственной регистрации, прямое указание на что содержится в тексте доверенности.

При этом, право ФИО7 на возврат документов с государственной регистрации безусловно, то есть не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, и ничем не ограничено.

Суд принимает во внимание, что заявление в Управление Росреестра по Калининградской области о возвращении соглашения от 08.05.2014 года об уступке права аренды по договору № спорного земельного участка подано не только ФИО6, действовавшего от имени ФИО4 по доверенности, но и одновременно всеми остальными участниками сделки.

Объективные причины, по которым соглашение было отозвано участниками сделки с государственной регистрации с достаточной степенью достоверности в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным в силу неустранимых противоречий в пояснениях сторон.

Так, исходя из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО4 от намерений в совместном строительстве ветклиники не отказывался и интерес в этом не утратил.

В свою очередь, из пояснений ФИО5 следует, что отказ от государственной регистрации его как иностранного гражданина права на спорный участок было обусловлено законодательно установленным ограничением на предоставление в собственность иностранных граждан земельных участков на территории приграничных территорий (п.3 ст.15 ЗК РФ, п.208 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утв. Указом Президента РФ от 09.01.2011 года №26).

Вместе с тем, суд учитывает, что никаких письменных соглашений о совместной деятельности, предусматривающих инвестирование со стороны ФИО4 в совместное с ФИО6 и ФИО5 предприятие или иную форму его участия в нем, с достоверностью дающих основания полагать наличие у истца определенного интереса, сторонами не заключалось.

Косвенным образом об утрате у истца интереса в совместном предприятии свидетельствует возврат ФИО5 ФИО4 денежными переводами 01.09.2015 года в сумме 4450 Евро, 02.09.2015 года в сумме 4 000 Евро, 03.09.2015 года в сумме 1 550 Евро, 28.09.2015 года в сумме 3000 Евро, 09.11.2015 года в сумме 3000 Евро, 15.01.2016 года в сумме 4 000 Евро, 14.03.2016 года 4470 Евро, денежных средств всего на сумму 24 470 Евро (л.д.229-235), а впоследствии при личной встрече еще 6 000 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, после чего до предъявления настоящего иска истец никаких претензий к ответчикам не предъявлял.

При этом, за ним сохранено право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес >, и земельный участок с КН № под ним.

То есть, возвращение истцу ФИО5 денежных средств в указанной сумме, с учетом их целевого назначения (согласно пояснениям сторон), с сохранением за истцом права долевой собственности на объект недвижимости и права аренды на земельный участок под ним обратилось к выгоде для самого истца.

Доказательств тому, что истец принимал или принимает в настоящее время какое-либо участие в совместном с ответчиками предприятии, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года №4-КГ15-54).

Между тем, отказ ФИО6 от государственной регистрации сделки на основании соглашения от 08.05.2014 года закону или иному нормативно-правовому акту, а также объему его полномочий по доверенности от 08.05.2014 года не противоречит; сам по себе отказ от государственной регистрации сделкой, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, не является.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из обстоятельств дела усматривается, что предъявление настоящего иска имело место по прошествии значительного периода времени с момента подачи истцом лично документов на государственную регистрацию, что свидетельствует об утрате у него интереса в результатах действий поверенного ФИО6

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, при подаче лично ФИО4 08.05.2014 года на государственную регистрацию соглашения от 08.05.2014 года об уступке прав по договору аренды № истец был уведомлен под собственноручную роспись в расписке о получении документов о дате окончания государственной регистрации 22.05.2014 года (л.д.152-153), а, следовательно, в случае добросовестного и своевременного проявления должной заботы и осмотрительности не мог не быть осведомленным о том, что государственная регистрация прекращена в связи с отзывом участниками сделки документов.

Заключение же ФИО5 соглашения от 04.06.2014 года об уступке прав по договору аренды № с ФИО8, а впоследствии и оформление ею на свое имя права собственности на земельный участок прав и законных интересов не истца не нарушает, поскольку, во-первых, никакого субъективного права на земельный участок у истца к тому времени не возникло, а во-вторых, уступка прав по договору аренды в пользу ФИО5 ФИО8, помимо прочего, является выражением воли последней.

Исходя из этого, сам по себе отказ ФИО6 от государственной регистрации права истца на земельный участок как основание для признания последующих оспариваемых истцом сделок по мотиву их недействительности в виду отклонения поверенного ФИО6 от указаний доверителя ФИО4 судом быть признан не может, поскольку безусловное право на возврат документов с государственной регистрации делегировано ФИО7 самим ФИО4 в той же самой доверенности.

Действиями ответчиков ФИО6 и ФИО5 никакого имущественного убытка истцу не причинено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований гражданина Германии Козорез ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31, Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа от государственной регистрации права аренды, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права аренды на земельный участок полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.