Апелляционное определение № 33-134/2026 33-3361/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-69/2025 Председательствующий – судья Богданова Н.С.

32RS0005-01-2024-000730-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-134/2026 (33-3361/2025)

гор. Брянск 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, запрете пользования земельными участками.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения адвоката Домашневой Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №. Ответчик ФИО3 является собственником соседних земельных участков, используемых для разведения и выпаса домашних животных – МРС: коз, овец и КРС.

В период с 01 по 18 ноября домашние животные, принадлежащие ответчику, находясь на выпасе без хозяина, проникли на земельные участки истца и причинили вред его имуществу - повредили забор. Все животные чипированы, ввиду чего, вопрос об их принадлежности именно ответчику не может подвергаться сомнению.

Указанный забор, расположенный на земельных участках истца, изготовлен из металлических окрашенных профлистов, которые в настоящее время требуют демонтажа и замены. Стоимость причиненного истцу ущерба составляет 36 135,24 рубля, что подтверждается: локальный сметный расчет № на сумму 21027,34 рублей и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15107,90 рублей.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием устранения препятствий пользования земельными участками. Требования истца, указанные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 000 рублей. Запретить ФИО3 производить прогон домашних животных через земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, и обязать осуществлять выпас принадлежащих его домашних животных на отведенной для выпаса территории.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО3 выпас и содержание скота на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами №

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в повреждении забора. Согласно показаниям свидетелей, никто кроме ФИО3 не владеет козами в <адрес>, указанные животные находятся на самовыпасе без контроля ответчика, что приводит к потраве посевов жителей села. Выражает несогласие с оценкой представленных видеозаписей, данной судом первой инстанции. Материальный ущерб считает установленным и подтвержденным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 также просит решение суда отменить, поскольку истцом не доказано, что именно действиями ответчика нарушаются права ФИО1, указывает на наличие злоупотребления право со стороны истца. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялось требование о запрете прогона скота на земельных участках, а не о выпасе и содержании скота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (представлены выписки из ЕГРН).

Согласно справке Кокинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 имеет подсобное хозяйство: КРС (корова) – 1 гол., бычки на откорме – 2 гол., птица -1 гол.

В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО3 содержатся животные: КРС – 7 голов, МРС – 46 голов, сельскохозяйственной птицы – 5 голов. Информация о случаях падежа животных и птицы в госветучреждение не поступала. На близлежащем участке, принадлежащем ФИО3 и оборудованном под выгульную площадку (кад.№) находится помещение для содержания мелкого рогатого скота. Также на данном участке осуществляется выпас 7 голов КРС и 46 голов МРС. Помещение для содержания животных расположено на расстоянии менее 10 м., а для содержания птицы примыкает к непосредственной границе соседнего участка.

Как указано в письме Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ЛПХ ФИО3 проведены профилактические мероприятия в отношении следующих животных: КРС – 4 головы, МРС – 12 голов, сельскохозяйственной птицы – 9 голов. Информация о случаях падежа животных и птицы в госветучреждение не поступала.

В связи с допущенными нарушениями ветеринарно-санитарных правил и требований действующего ветеринарного законодательства при содержании сельскохозяйственных животных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение, где, в том числе, указано, что на территории домовладения отсутствует минимальное расстояние от помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ответчик ФИО3 имеет хозяйство с крупным и мелким рогатым скотом. Козы ФИО3 пасутся в поселке Палужье без хозяина, портят сельскохозяйственные угодья, проникали на земельный участок истца ФИО1 Иных местных жителей, держащих в поселке коз нет.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась по поводу нарушения ее прав ответчиком ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям. Однако все обращения истца остались безрезультатными.

Допрошенные в судебном заседании работники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что выезжали по сигналам истца ФИО1 по факту повреждения забора козами ФИО3 Участковый уполномоченный ФИО10 дополнительно пояснила, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ и видела и даже выгоняла коз с территории истца ФИО1 и зафиксировала повреждения метало-профильного забора 6 листов. При ней козы забор не трогали.

Как показал суду первой инстанции допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, обладающий специальными познаниями, на предоставленных ему фотографиях имеются повреждения забора, направленные внутрь забора. Вероятной причиной повреждения является воздействия объекта, перемещаемого извне вовнутрь. Таким объектом могли быть как козы, так и могли быть не козы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ФИО3 осуществляет выпас сельскохозяйственных животных, в том числе, на земельных участках истца ФИО1, что нарушает право собственности истца и подлежит защите в судебном порядке. Вместе с тем, учитывая, что на территории Кокинского сельского поселения не установлены места для выпаса скота, отказал в удовлетворении требования истца об обязании осуществлять выпас домашних животных на отведенной для выпаса территории. Кроме того, факт нахождения на земельных участках истца сельхозживотных, принадлежащих именно ответчику, подтверждается видеозаписью на флеш-носителе.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 32 000 руб., суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и имеющимися на ограждении истца ФИО1 повреждениями.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, о запрете ФИО3 производить прогон домашних животных через земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, и обязании осуществлять выпас принадлежащих его домашних животных на отведенной для выпаса территории. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Приходя к выводу о том, что ответчик ФИО3 осуществляет выпас сельскохозяйственных животных, в том числе, на земельных участках истца ФИО1, что нарушает право собственности истца и подлежит защите в судебном порядке, суд сослался на представленные в дело доказательства факта нахождения на земельных участках истца сельхозживотных, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете ФИО14 осуществлять прогон скота на земельных участках истца. В данной части решение суда не обжалуется истцом, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

При этом суд запретил ответчику осуществлять выпас и содержание животных на земельных участках истца, при отсутствии соответствующих исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что суд не вышел за пределы иска, поскольку прогон подразумевает в том числе выпас и содержание.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат два земельных участка, один из которых огорожен забором из металлопрофиля и свободный доступ на него отсутствует, а другой участок тянется вдоль этого забора с внешней стороны в виде дороги, которая ведет, со слов сторон, к реке и к базе отдыха истца. По данной дороге осуществляется свободный проход и людей и проезд транспорта к названным объектам. Въезд на данную дорогу огражден установленным истцом шлагбаумом и табличкой с надписью «частная территория», что подтвердили участники судебного заседания.

При этом с другой стороны названный земельный участок в виде полосы дороги граничит с земельным участком ФИО3, на котором содержатся сельскохозяйственные животные. Разделяют эти участки условный несплошной забор в виде отдельных соединенных друг с другом столбов, что видно на фото (л.д.14 т.2).

Конструкция забора позволяет беспрепятственно животным перемещаться с территории ФИО3 на дорогу ФИО1

Нахождение животных в виде мелкого рогатого скота на земельном участке истца, используемом как дорога, их передвижение по дороге прослеживается на фотоматериалах и видеоматериале ( флешнакопитель приобщен в дело).

Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливалась личность человека на фото и видео, который гонит этих животных, при том, что представитель ответчика отрицает какое-либо использование ФИО3 земельного участка истца, кроме того, на большинстве фото и видео присутствует женщина, а не мужчина.

Также следует учесть, что ввиду открытого доступа на данный земельный участок в виде дороги, как людей, так и животных, решение суда о запрете конкретному лицу осуществлять выпас и содержание животных носит декларативный характер, поскольку является неисполнимым.

С учетом изложенного, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании убытков, на что указано в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и их размера.

Истец в обоснование причиненного ответчиком ущерба и его размера ссылается на локальный сметный расчет № и заказ получателя № от ДД.ММ.ГГГГ год, указывая, что была произведена замена профнастила забора, поврежденного именно животными ответчика ФИО3, фото- и видео- материалы подтверждают проникновение коз на участок истца путем лаза под забор из профлиста.

Характер данных повреждений забора описан специалистом ФИО13, как повреждения направленные внутрь забора. Вероятной причиной повреждения является воздействия объекта, перемещаемого извне вовнутрь. Таким объектом могли быть как козы, так и могли быть не козы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не обоснована необходимость именно замены части забора в виде 7 профлистов, и отсутствия иной возможности устранения повреждений отдельных конструкций забора, с учетом характера повреждений – погнутие металла.

Кроме того, из фото- и видео- материалов невозможно однозначно установить принадлежность коз, подлезающих под забор истца. Ссылка истца на то, что животные чипированные, не является бесспорным доказательством принадлежности конкретных животных тому или иному лицу. Само по себе чипирование таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, запрете пользования земельными участками отменить в части, которой суд запретил ФИО3 осуществлять выпас и содержание скота на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами №

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.