Приговор № 1-140/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-140/2018

дело №1-140/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокуроров Мотошиной Е.Г. и

ФИО1,

защитника – адвоката Шарапа А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина России, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, стремясь к значительному материальному обогащению незаконным путем, в конце июня – начале июля 2017 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступлений, связанных со сбытом за денежные средства наркотического средства в крупном размере.

С указанной целью ФИО2, действуя совместно с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ собрали денежные средства в размере 90 000 рублей для приобретения крупной, оптовой партии наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Далее ФИО2, реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на незаконный совместный сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью организации последующей перевозки приобретенного наркотического средства из <адрес> Республики Крым в <адрес>, в тот же день нанял в качестве водителя ФИО3, в пользовании которого находился автомобиль BMW E34 г.н. <данные изъяты>, не посвятив его в суть преступных намерений, пообещав оплатить поездку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле BMW E34 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 прибыл в <адрес> Республики Крым, где незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 237,618 грамма, которое поместил под заднее пассажирское сидение автомобиля с целью сокрытия от возможного обнаружения сотрудниками ДПС. После чего ФИО2 на указанном автомобиле направился в <адрес>, планируя по приезду реализовать совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, иным лицам за денежное вознаграждение.

Однако до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действовавшие по предварительному сговору ФИО2 и иное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 22-45 ДД.ММ.ГГГГ по 01-50 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции в установленном порядке обследования автомобиля марки BMW E34 г.н. <данные изъяты> в. <адрес>, автодорога Симферополь – Феодосия 6-й км +500 м, под задним сидением обнаружено и изъято наркотическое вещество – каннабис (марихуана) общей массой 237,618 грамма (в пересчете на сухое вещество), что является крупным размером, а также электронные весы с наслоением вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Таким образом, ФИО2 и иное лицо осуществили все действия, направленные на совместный незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако довести преступный умысел довести преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что марихуану он употребляет с 2014 года. Приобрел марихуану у парня по имени Виктор, с которым познакомился в июне 2017 года. В разговоре с Виктором он узнал, что последний может достать марихуану. Он решил приобрести у него марихуану и ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что он приедет к нему в <адрес>. У него была часть своих денег, а часть он стал собирать, при этом взял в долг у ФИО11 45000 рублей, ФИО9 ему вернул часть долга. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО4, у которого был свой автомобиль «БМВ», отвезти его за 3000 рублей в Керчь, при этом о цели поездки он ФИО6 ничего не говорил. После обеда ДД.ММ.ГГГГ они выехали в Керчь, в пути следования он по телефону связывался с Виктором, который сказал ему, чтобы они ехали в Багерово. В Багерово он остановился возле магазина, и его провели в какой-то двор, где его ждал Виктор с незнакомым мужчиной. Они взвесили пакет, после чего он отдал Виктору 90000 рублей. Сверток с марихуаной они обмотали скотчем и спрятали под заднее сиденье в автомобиле. На въезде в Симферополь их остановили сотрудники ППС, и в ходе осмотра автомобиля был обнаружен сверток с марихуаной. Он все рассказал сотрудникам полиции, при этом говорил, что часть марихуаны он планировал употребить сам и угостить друзей и знакомых, а часть – продать, чтобы окупить покупку марихуаны и поездку за ней.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследование автомобиля. Перед этим ему и второму понятому было разъяснено, что полицией разрабатывается парень, который перевозит и торгует наркотиками в Симферополе. На трассе Феодосия-Симферополь был остановлен автомобиль «БМВ», в котором находились двое парней, фамилии которых, как они узнали, ФИО2 и ФИО4, последний был за рулем этого автомобиля. Во время осмотра автомашины под задним сиденьем был обнаружен пакет, когда сотрудники полиции задавали вопрос «Что в этом свертке?», ни ФИО2, ни ФИО4 ничего не ответили. Кроме этого в автомобиле были обнаружены и изъяты электронные весы и телефоны. Сотрудники полиции составили протокол, ФИО2 и ФИО6 отказались его подписывать.

Свидетель ФИО7 показал суду, что является сотрудником полиции и в его производстве в 2017 году находились оперативные материалы, которые свидетельствовали о том, что готовится перевозка крупной партии наркотиков – «марихуаны» для группы футбольных болельщиков. Данную перевозку должен был осуществить ФИО2 на автомобиле «БМВ» под управлением ФИО3 Для проверки этой информации было организовано обследование указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на трассе Феодосия-Симферополь, в ходе которого обнаружен сверток, обмотанный полимерной пленкой. На вопросы о содержимом свертка ни ФИО2, ни ФИО4 отвечать отказались. Данный сверток, как и обнаруженные в машине электронные весы и телефоны, были изъяты. В последующем, когда он опрашивал ФИО2, последний рассказал, что в изъятом свертке находится наркотическое средство – «марихуана», которое он купил у парня по имени Виктор в Багерово. При этом деньги на наркотик он собирал у ФИО8, Плотника Н., часть денег занял у ФИО11 При этом ФИО2 говорил, что собирался рассчитаться за взятые деньги частью марихуаны, приобретенной им у Виктора.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО2 они знакомы с 2012 года. В июне 2017 года ФИО2 стал просить его оказывать ему услуги как таксиста по городу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, за эту услугу он обещал заплатить ему 6000 рублей. В пути ФИО2 с кем-то созванивался, переписывался смс-сообщениями, в итоге ФИО2 сказал, что нужно ехать в <адрес>, в котором ФИО2 уточнил адрес, куда они и подъехали. Там ФИО2 вышел и куда-то ушел. Он ждал его около 40 минут, после чего ФИО2 вернулся с каким-то парнем, у которого в руках был рюкзак. Они сели на заднее сиденье, ФИО2 попросил его отодвинуть заднее сиденье, он отодвинул, тогда незнакомый парень достал из рюкзака пакет, обклеенный скотчем и положил под заднее сиденье. Он установил сиденье на место, и они поехали в Симферополь. По пути, в Феодосии, на заправке они остановились, где ФИО2 встретился с тремя незнакомыми молодыми людьми, которым он показывал пакет, что был под задним сиденьем. О чем они говорили, он не знает, т.к. они отошли от машины на значительное расстояние. При въезде в Симферополь их остановили сотрудники полиции и при осмотре обнаружили и изъяли пакет из под заднего сиденья, весы. (л.д.100-108 т.1)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что они знакомы с ФИО2 с самого детства, т.к. проживает с ним по соседству и обучались вместе до 7 класса. Ему известно, что последние два года ФИО2 употребляет наркотическое средство – марихуану. ФИО2 и его угощал марихуаной, при этом за это он покупал ему сладости и воду. Обычно они вместе с ФИО2 выкуривали марихуану, но бывало, что ФИО2 давал ему с собой, чтобы он выкурил наркотик сам. Последний раз он употреблял с ФИО2 марихуану в начале лета 2017 года. (л.д.204-207 т.1).

Свидетель ФИО9 показал суду, что с ФИО2 знаком на протяжении 4-5 лет, поддерживают товарищеские отношения. Ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства, иногда в компании могли вместе употребить наркотические средства. В начале июля 2017 года встречался с ФИО2 для того, чтобы вернуть долг 9000 рублей. В настоящее время он сам осужден за сбыт наркотических средств к 5 годам лишения свободы и штрафом в 100000 рублей.

Свидетель ФИО10 показал суду, что знает ФИО2 с 2013 года, когда обучался вместе с ним в колледже. Во время обучения были случаи, когда они вместе употребляли марихуану. О том, что ФИО2 продавал наркотики, он не знал, сам никогда не покупал у него марихуану.

Суд критически расценивает утверждения свидетеля ФИО10 о том, что он не знал о том, что ФИО2 продает и он сам никогда у него не покупал наркотические средства, поскольку из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний следует обратное. (л.д.213-215 т.1). Кроме этого из характера приобщенных записей телефонных разговоров между ФИО2ым и ФИО10 следует, что последний достаточно хорошо был осведомлен о сбыте ФИО2 наркотических средств, просил у него их, предлагал вместе их употребить и т.п., при этом эти разговоры происходили ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием ФИО2 (л.д.82,84,86-87т.2).

В связи с этим показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не знал, сам никогда не покупал у ФИО2 марихуану, судом во внимание не принимается и расценивается как стремление уменьшить вину приятеля в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО11 показал суду, что знаком с ФИО2, длительное время поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 занял ему 45000 рублей. На что нужны были эти деньги ФИО2 ему не говорил, и он у него не спрашивал. Никаких расписок он от ФИО2 не требовал, последний обещал вернуть ему долг через 3-4 месяца.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что знаком с ФИО2 непродолжительное время. В ходе общения с ним он узнал, что ФИО2 продает марихуану, а поскольку он сам около полугода употребляет данный наркотик, то ФИО2 угощал и его тоже. Никаких денег он ему за это не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему звонил и интересовался, работает ли пост ДПС в <адрес> под Феодосией. Из этого разговора он понял, что ФИО2 едет из Керчи, он поинтересовался, имеется ли у него марихуана и, получив утвердительный ответ, попросил заехать в Феодосию, чтобы взять у него наркотик для личного потребления, на что ФИО2 ответил согласием. Вечером они встретились на АЗС «ТЭС», где он передал ФИО2 купленные по его просьбе четыре гамбургера, а ФИО2 дал ему немного марихуаны. Также в разговоре ФИО2 сказал ему, что приобрел в Керчи большой вес марихуаны, сколько именно он не говорил, только показал сверток овальной формы, замотанный скотчем.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что на протяжении двух последних лет он употребляет наркотическое средство – марихуану, которую он приобретал у ФИО2, т.к. знал, что последний занимается сбытом наркотиков. Обычно он приобретал у ФИО2 марихуаны на 200-300 рублей в виде части «косяка», который у ФИО2 стоил 600 рублей. Обычно ФИО2 продавал марихуану, упакованную в бумагу, но были случаи, когда они вместе употребляли марихуану (л.д. 5-8 т.2)

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что знает ФИО2 с детства. Последние два года употребляет наркотическое средство – марихуану, которым его угощал также и ФИО2 За то, что ФИО2 угощал его марихуаной, он денег ему не давал, зато приобретал ему в магазине продукты и напитки. (л.д.1-4 т.2)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

ТОМ 1:

- рапортом старшего оперуполномоченного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферополь-Феодосия (6 км + 500 м) был остановлен автомобиль БМВ г.н. <данные изъяты> в котором находились ФИО2, ФИО3 В ходе досмотра указанного автомобиля обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.26),

- протоколом обследования автомобиля БМВ г.н. <данные изъяты> под задним сидением которого обнаружен сверток с содержимым. В заднем кармане переднего пассажирского сидения выявлено электронное устройство – предположительно, весы серебристого цвета без маркировки (л.д.31-39),

- заключением экспертиз №, №, согласно выводов которых изъятое вещество массами 0,018 г, 237,6 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.49-52, 62-65).

ТОМ 2:

- протоколом осмотра видеозаписи опроса ФИО2 оперуполномоченным, где ФИО2 указывает, что наркотическое вещество марихуана он приобрел у лица по имени «Виктор» за 80 000(неразборчиво) рублей с целью дальнейшего сбыта (л.д.39-54),

- стенограммой телефонных переговоров ФИО2, в ходе которых последний со свидетелями по настоящему делу ФИО10, ФИО11, ФИО12, также и с другими лицами, обсуждает обстоятельства приобретения и реализации наркотических средств. При этом характер разговоров свидетельствует о достаточно хорошо организованной системе сбыта наркотиков, так в ходе бесед применяются методы и выражения, затрудняющие понять что речь идет о наркотических средствах, их количестве и сумме за которую они приобретаются. (л.д.61-152).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела и показаниях самого подсудимого, согласно которым установлено, что для осуществления сбыта наркотических средств он вступил в сговор с иным лицом. Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотических средств, подлежащих сбыту ФИО2, является крупным.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства.

При этом суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечного раскаяния ФИО2 в содеянном, не усматривается, так как на предварительном следствии позиция подсудимого в части признания вины была непоследовательна, изменялась по мере предъявления ФИО2 добытых доказательств. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 чистосердечного раскаяния в содеянном. При этом признание вины ФИО2 в ходе судебного разбирательства признается смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, определенных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, представленные положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие у подсудимого отца, страдающего заболеванием позвоночника, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.3 л.д.97,102-103), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.3 л.д.77), проживает совместно с отцом, который страдает заболеванием позвоночника.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Также, с учетом личности виновного, его молодого возраста, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, так как подсудимый не имеет официального источника заработка.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – электронные весы, наркотическое вещество подлежат уничтожению, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу; мобильный телефон подлежит передаче родственникам подсудимого, диски подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения его под стражей и период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.56 – электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РК, - уничтожить;

в т.1 на л.д.69 – наркотическое вещество, хранящееся в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по РК, уничтожить,

в т.1 на л.д.98 – автомобиль БМВ г.н. <данные изъяты> оставить по принадлежности родственникам ФИО3,

в т.1 на л.д.137 – мобильный телефон «Nokia 6700c-1», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РК, - возвратить родственникам ФИО2 по принадлежности,

в т.2 на л.д. 55-56,153-154,184-185 – диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов