Решение № 21-19/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 21-19/2025

Бгажноков Т.О. № 21-19/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.

при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОП №2 УМВД России «Нальчик» ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением УУП ОП №2 УМВД России «Нальчик» ФИО2 от 09 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР УУП ФИО2 просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные материалы с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приводит соответствующие доводы незаконности вынесенного судебного акта, полагает, что выводы судьи о прекращении производства по делу необоснованны. В жалобе указано на то, что протокол и вынесенное постановление было направлено ФИО1 по месту ее регистрации и проживания.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая ее не обоснованной и оставить без изменения решение судьи городского суда. Она также пояснила, что не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не имела возможность защищать свои права и интересы, его копию по почте не получала, лишь спустя около двух недель получила нарочно у УУП ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, УУП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего, на основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 07 августа 2024 года УУП ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 317820 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что она, 07 августа 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, нарушила общественный порядок, слабо держалась на ногах, имела неприятный запах изо рта и неопрятный внешний вид.

На основании указанного протокола и иных собранных материалов, 09 августа 2024 года УУП ФИО2 вынес постановление, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2024 года указанное постановление от 09 августа 2024 года отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение судьи Нальчикского городского суда КБР считаю законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как об этом было указано выше, 07 августа 2024 года УУП ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 317820, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из указанного протокола следует, что лицо, в отношении которого он составлен, от дачи объяснений отказалось, замечаний к протоколу не представило, от ознакомления и получения копии названного протокола отказалось.

09 августа 2024 года УУП ФИО2 вынес постановление, которым признал ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем каких-либо писем, извещений, телефонограмм, адресованных ФИО1, которые бы содержали сведения о вызове последней к названному должностному лицу на рассмотрение дела на 09 августа 2024 года, материалы дела не содержат.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 пункта 14 постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица ФИО1, своевременно не извещенной о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1

Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем постановление, вынесенное должностным лицом административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней.

В силу закона после 07 октября 2024 года, то есть спустя более 60 календарных дней со дня совершения противоправных деяний, вмененных ФИО1, постановление либо иной процессуальный акт о признании ее виновной по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на возвращение материалов на новое рассмотрения для назначения наказания, на чем в итоге по существу и настаивает должностное лицо, вынесены быть не могут.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что к настоящему времени уже истек установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления ее виновности или ухудшения ее положения иным образом обсуждаться уже не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности представляется законным и по доводам автора жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу УУП ОП №2 УМВД России «Нальчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо