Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 28 июня 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района Хилтунова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что он работал в шахте ООО «Абаканский рудник» с 27.12.2013 года в должности подземного машиниста электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>.

10.01.2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания, заключением МСЭ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 02.02.2017 года по 01.03.2018 года.

В связи с профессиональным заболеванием испытывает физическую боль, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, вынужден проходить периодически лечение, что в свою очередь сказывается на психоэмоциональном состоянии и влечет за собой переживание за жизнь и здоровье.

Просит взыскать с ООО «Абаканский рудник» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проезд и оплату гостиницы согласно представленным проездным документам и квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы расходов на оплату проезда и гостиницы согласно предъявленным проездным документам и квитанциям на сумму 3124 рубля.

Представитель ответчика ООО «Абаканский рудник» в зал судебного заседания не явился, от ФИО3, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из поступившего в суд 06.06.2017 года отзыва на исковое заявление, направленного представителем ООО «Абаканский рудник» ФИО3, следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности за период работы в ООО «Абаканский рудник», указывая при этом, что истцу, за период работы у ответчика, выплачены все денежные выплаты за работу в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, предусмотренные действующим законодательством. Также ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда здоровью истца, и доказательств отсутствия вины истца. По мнению ответчика, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не обоснованы и завышены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Хилтунова Н.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 27.12.2013 года по 18.12.2015 года работал в должности машиниста электровоза 4 разряда в ООО «Абаканское рудоуправление».

До указанного периода истец работал в шахте предприятий следующий работодателей:

с 20.04.1984 года по в Абаканском рудоуправлении Сибирского горнорудного производственного объединения горнорабочим, 23.05.1986 года переведен на том же предприятии подземным машинистом электровоза,

01.01.1993 года Абаканское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения переименовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», которое в последствие переименовано в АРУ ОАО ЗСМК (приказ № 160 от 19.05.1997 года), откуда уволен 29.12.2001 года переводом в ООО АРУ,

с 30.12.2001 года принят в ООО «Абаканское рудоуправление» подземным машинистом электровоза, откуда уволен 31.07.2004 года переводом в ОАО «Евразруда»,

с 01.08.2004 года принят в ОАО «Евразруда» машинистом электровоза, откуда уволен 26.12.2013 года в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник».

Весь указанный период ФИО1 был занят на работах в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

На основании извещения от 07.12.2016 года об установлении заключительного диагноза, составлен акт о случае профессионального заболевания от 10.01.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего машинистом электровоза в шахте ООО «Абаканский рудник», со стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 32 года 3 месяца (пункт 9 Акта), стажем работы по данной профессии - 30 лет 2 месяца (пункт 8 Акта), из которого следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>, выявленного при медосмотре впервые (пункты 14,15 Акта), установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе в качестве подземного машиниста электровоза, причиной его возникновения послужило длительное воздействие производственной вибрации – при работе машинистом электровоза превышение уровня вибрации (OZ.OX.OY) – 117,114,126 дБ (ПДУ 112,112,115 дБ), при совмещении работ машиниста погрузочной машины, превышение уровня общей вибрации (OZ.OX.OY) – 122,122,132 дБ (ПДУ 112,112,115 дБ), класс условий труда вредный – 3.2, физические нагрузки – класс условий труда вредный – 3.1. (пункты 17,18 Акта), заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ, непосредственной причиной профессионального заболевания послужил вредный фактор, указанный в п. 18 (пункт 20 Акта), наличия вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта), ФИО1 направлен в учреждение ГМСЭ (пункт 13 Акта), установлено нарушение администрацией предприятий (ООО «Абаканский рудник», ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала, Абаканское рудоуправление) санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (пункт 21 Акта).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № 35 от 31.03.2016 года, составленной при работе последнего в шахте ООО «Абаканский рудник», следует, что работа машиниста электровоза осуществляется в условиях шахты ООО «Абаканский рудник», на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует. Указанная санитарно-гигиеническая характеристика содержит описание условий труда подземного машиниста электровоза, аналогичные изложенным в акте о случае профессионального заболевания.

Согласно медицинского заключения (решения комиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № 118 от 07.12.2016 г.), заключения ВК № 111 от 01.02.2017 г., ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с установленным профессиональным заболеванием ФИО1 нуждается в медицинской помощи и обеспечении лекарственными средствами, в проведении реабилитационных мероприятий, курсах медикаментозной терапии, что также подтверждается выпиской амбулаторного исследования.

Заключением учреждения МСЭ <данные изъяты> ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 02.02.2017 года по 01.03.2018 года на основании акта о профессиональном заболевании от 10.01.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Коллективным договором ООО «Абаканский рудник» на 2014-2016 годы размер единовременной выплаты в качестве компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания не определен. Абзацем 3 п. 6.25 коллективного договора установлено, что порядок определения среднего заработка и расчетного периода в случае определения размера возмещения ущерба, причиненного здоровью работника, назначения пенсий, пособий по государственному социальному страхованию устанавливается законодательством РФ. Пункт 7.11 коллективного договора предусматривает размер единовременного пособия в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 29.05.2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Абаканский рудник» продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, возникшего и развивающегося в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и в ООО «Абаканский рудник», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы у данного работодателя ФИО1 также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 100 000 рублей к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно договору на оказание услуг от 16.05.2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, расходы представителя, включающие в себя сбор и изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде, стороны оценили в 5000 рублей. Как следует из квитанции № 47 от 16.05.2017 года, ФИО1 передано ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании услуг от 16.05.2017 года 7000 рублей. Кроме того, согласно расписки, ФИО2 получила от ФИО1 5000 рублей на оплату проезда и гостиницы в дни судебных заседаний.

Согласно представленных билетов от 05.06.2017 года (Новокузнецк-Аскиз), 06.06.2017 года (Аскиз-Новокузнецк), стоимость проезда ФИО2 для участия в собеседовании по делу, назначенном на 06.06.2017 года, составила 1908, 0 рублей. Стоимость оплаты гостиницы составила 950 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2017 года. В остальной части заявленных требований истец не предоставила доказательства понесенных расходов.

В связи с тем, что представитель истца ФИО2 не участвовала в судебном заседании 28.06.2017 года, в котором рассмотрено дело по существу, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 2858 рублей – проезд и проживание представителя, 4000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы на оплату проезда и проживания 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Панова