Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-7756/2016;)~М-7309/2016 2-7756/2016 М-7309/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-377/2017

№ 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 17 января 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 17.07.2012 ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 500000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 17.11.2016 задолженность ответчика составляет 366828 руб. 09 коп., в том числе: 18182 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 278131 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 26313 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 12327 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты, 31874 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг. 26.04.2016 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 366828 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, признала исковые требования, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения ФИО1, дополнительно указала, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,90 % годовых (л.д. 15-18). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 21-оборот).

Условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 3.1., 3.2, а также графиком платежей на имя ФИО1 (л.д. 20-оборот - 21), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 366828 руб. 09 коп., из которой: 18182 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 278131 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 26313 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 12327 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты, 31874 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (л.д. 5).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 24, 25, 26-27).

Поскольку ФИО1 в установленный срок в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

11.08.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № (л.д. 6).

Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки и при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поэтому суд при оценке размера неустойки принимает во внимание соотношение размера неустойки и суммы долга по договору, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, в том числе приравненной к значению ключевой ставки Банка России (с 01.01.2016), наличие на иждивении двух малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение длительных просрочек исполнения обязательств с января 2015 года (л.д. 13-14), банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 22.07.2016 (л.д. 6).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 325626 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6456 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 в размере 325626 руб. 80 коп., из которой: 18182 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 278131 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 26313 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.01.2017.

Судья С.В. Малько