Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-2117/2016 М-2117/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ БО «Сосновый бор» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работает в должности администратора оздоровительного комплекса ГАО БО «Сосновый бор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна. Данный приказ не содержит ссылки на нормы внутреннего трудового распорядка, либо на ее должностные обязанности, имеет обобщенный характер. Никаких нарушений должностных обязанностей она не совершала. В нарушение ст.193 ТК РФ был нарушен порядок дисциплинарного взыскания. Ей не предоставили возможность дать объяснения вменяемым ей нарушениям. Ссылка администрации на неоднократность нарушения трудовой дисциплины также является несостоятельной, ввиду отсутствия каких-либо замечаний на протяжении всей трудовой деятельности.

Просит отменить наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она выполняла трудовые обязанности администратора, а не уборщицы. Следить за чистотой и убирать помещения в оздоровительном комплексе ГАУ БО «Сосновый бор» должны банщицы, в чьи трудовые обязанности это входит. Она отвечала за прием денежных средств, запись клиентов по телефону, подготовку саун, выдачу белья, проведение инструктажей, проведение экскурсий по «Spa-комплексу», работа в качестве бармена и официанта, в обязанности входило в случае каких-либо неполадок сообщать о случившемся руководству. Считает, что наложение на нее дисциплинарных взысканий новым руководством имело целью ее дальнейшее увольнение с работы, хотя она всегда добросовестно выполняла свои служебные обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика ГАО БО «Сосновый бор» ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 неоднократно делались устные замечания по поводу уборки помещения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выявленные излишки и недостачи товарно-материальных ценностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГАУ БО «Сосновый бор» на должность администратора-операциониста оздоровительного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией администратора (оздоровительного комплекса).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность ФИО1 была переименована на «администратора».

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.2.1 должностной инструкции администратора ГАУ БО «Сосновый бор» администратор обязан организовать хозяйственное обслуживание и обеспечить надлежащее состояние (под надлежащим состоянием понимается комплекс мероприятий по поддержанию как оздоровительного комплекса в целом, так и его отдельных помещений в чистоте, порядке, исправном состоянии и т.п.) в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты здания и помещений оздоровительного комплекса, прилегающей территории, а также контроль за исправностью оборудования (систем освещения, отопления, вентиляции и др.).

Пунктами 2.23, 2.25, 2.26 должностной инструкции предусмотрена обязанность администратора обеспечивать чистоту и порядок в помещениях оздоровительного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей оздоровительным комплексом ГАУ БО «Сосновый бор» ФИО6, шеф-поваром ФИО7 и администратором ФИО8 в присутствии ФИО1 при осмотре фойе оздоровительного комплекса, стойки бара оздоровительного комплекса и стойки администратора было обнаружено наличие пыли на люстре в фойе, паутины на диванах в фойе, потеки на карнизе стойки администратора, пыль и грязь на стойке бара.

По данному факту был составлен акт о нарушении ФИО1 должностных обязанностей.

С данным актом в этот же день ФИО1 была ознакомлена, но от подписи об ознакомлении отказалась.

Обстоятельства наличия недостатков на рабочем месте ФИО1, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО6, данными ими в судебном заседании.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО1 было затребовано объяснение по поводу выявленных нарушений.

Ознакомиться с письменным уведомлением о необходимости дать объяснение ФИО1 отказалась, о чем заведующей оздоровительным комплексом ФИО6, заместителем директора ФИО2, бухгалтером ФИО9 был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей оздоровительным комплексом ФИО6, администратором ФИО8, шеф-поваром ФИО7 был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась написать пояснение по акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ БО «Сосновый бор» ФИО10 был вынесен приказ об объявлении истцу выговора за неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины, выражающиеся в систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Свидетель ФИО11, работавший сменщиком ФИО1 на должности администратора оздоровительного комплекса ГАУ БО «Сосновый бор», в судебном заседании подтвердил тот факт, что в его обязанности входило поддержание чистоты на рабочем месте – стойки администратора, в баре.

Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными излишками и недостачей товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наложенное на ФИО1 работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора обосновано, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ