Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2 –1426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2015 года по 21.10.2015 года в размере 116712 руб. 38 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 12.12.2013 года с ООО СК «ВТБ Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошел 08.10.2014 года страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Требование о выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в нарушение предусмотренных договором страхования сроков, что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года, вследствие чего у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление с материалами выплатного дела, содержащий ссылку на истечение срока исковой давности, который в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет два года.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошел 07.10.2014 года страховой случай, а именно: застрахованное транспортное средство было обрызгано краской серого цвета по всему кузову. По указанному страховому случаю страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена и не было выдано направление на ремонт.

Данным решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 333556 руб. 67 коп., расходы по оплате отчета в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 05.08.2015 года по 21.10.2015 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из приведенного следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору по наступившему риску составила 116712 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, страховая выплата поступила на расчетный счет истца 21.10.2015 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета, то неустойка за период просрочки с 05.08.2015 года (дата вынесения судебного решения) по 20.10.2015 года (77 дней) будет составлять 269605 руб. 60 коп.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме 116712 руб. 38 коп.

В силу ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть в сумме 116712 руб. 38 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По условиям договора формой страховой выплаты является ремонт автомобиля путем направления на СТОА по выбору страховщика.

В п. 11.5.6.1. Правил по добровольному страхованию транспортных средств указано, что страховая выплата по риску «Ущерб» по условию «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» может быть определена и выплачена по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления всех документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года взыскано страховое возмещение в связи с тем, что страховщик не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, не выдал направление на ремонт. Таким образом, у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежном выражении только с даты вынесения судебного акта, то есть с 05.08.2015 года. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 58356 руб. 19 коп. (116712,38 х 50%), который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей в связи явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 3534 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116712 руб. 38 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 139212 (сто тридцать девять тысяч двести двенадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>