Апелляционное постановление № 22-172/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Захарова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Волчка И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО и ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило представление начальника ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и заявление осужденного ФИО1 о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство и представление удовлетворено.

В обоснование своих выводов суд сослался на нестабильность поведения осуждённого ФИО1, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить его в воспитательной колонии до достижения им 19 – летнего возраста.

В обоснование доводов указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что он хочет закончить 10 классов образования, намерен получить еще одну профессию и устроиться на промышленную зону.

В судебном заседании прокурор Волчок И.В. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии, или в исправительную колонию общего режима.

Принимая решение по данному делу, суд учел приведенные требования закона.

Как следует из материалов дела, в период отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 18 лет, и администрация воспитательной колонии обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, кроме того сам осужденный ФИО1 также обратился с заявлением о его переводе в исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев и проверив доводы представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что осужденный достиг 18-летнего возраста, при наступлении которого он может быть переведен в исправительную колонию общего режима.

Вместе с этим суд учел и данные о личности осужденного, который отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имеет и к их получению не стремится, имеет 101 взыскание до вступления приговора в законную силу, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, как склонный к совершению поджога, должные выводы для своего исправления не делает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, в общении с сотрудниками администрации не всегда тактичен, к выполнению работ по благоустройству территории относится недобросовестно, имеет образование 8 классов, обучается в 9 классе, допущен к государственной итоговой аттестации в 2024-2025 учебном году, не сдал экзамены.

Кроме того, по приговору суда осужденный имеет иск в сумме 28 781 рубль, в бухгалтерию исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали, на официальном сайте УФССП России информации о наличии других исполнительных листов нет.

За период отбывания наказания овладел профессией «подсобный рабочий» 1 квалификационного разряда, библиотеку не посещает, самообразованием не занимается, к культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится без интереса, пытается уклониться от посещения.

По характеру ФИО1 хитрый, вызывающий, внешний вид не всегда опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, чистоту спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает только после проведения с ним индивидуально-воспитательной работы.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводам о том, что своим поведением ФИО1 может отрицательно повлиять на поведение несовершеннолетних осужденных, и принял решение о его направлении в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона и положениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при решении указанного вопроса суду следует учитывать, в частности, поведение осужденного во время отбывания наказания в воспитательной колонии, в том числе факты нарушения им правил внутреннего распорядка, уклонение от учебы и трудовой деятельности, его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, предоставленной администрацией воспитательной колонии, у суда не имелось, поскольку характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, не содержит каких-либо противоречий и соответствует как справке об отсутствии поощрений и наличии взысканий, так и доводам представления.

Сведений, опровергающих обстоятельства, изложенные в характеристике, никто из участников процесса не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вопреки доводам жалобы осужденного после перевода в исправительную колонию общего режима, он не ограничен в реализации права на обучение, получение новых специальностей и профессий, а также в трудоустройстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный поддержал представление администрации воспитательной колонии, указав в заявлении о том, что также просит перевести его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (л.д. 3).

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно вынес решение о переводе его в исправительную колонию общего режима, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Прокопова