Решение № 2-1516/2019 2-1516/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1516/2019

Дело №2-1516/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Емельяновой В.Е.,

при секретаре Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора аренды, арендодатель предоставляет арендодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, №, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и уплачивать арендную плату. Согласно п. 6.1 договора аренды, транспортное средство должно использоваться арендатором в целях перевозки пассажиров. Во исполнение договора аренды транспортное средство Toyota Caldina г/н № по акту приема-передачи передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , автомобиль которому передан для перевозки пассажиров ИП ФИО2 На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 . После ДТП автомобиль находился у арендатора ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан арендодателю ФИО1, при этом автомобиль имел повреждения, которые отражены в указанном акте. С момента ДТП ремонта транспортного средства ответчик не производил, денежные средства для ремонта автомобиля истцу не передавал. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-консалтинг» с целью оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 195606 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Выплачивать указанную сумму ответчик в добровольном порядке отказался. Арендная плата по договору составляла 1000 рублей в сутки. Обязательства по арендной плате ответчик не исполнил. Задолженность по арендной плате составляет 190000 рублей. Согласно п. 9.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составил 22420 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составляют 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 195606 руб. 00 коп.; затраты на оценку имущества в размере 15000 руб. 00 коп.; задолженность по арендной плате в размере 190000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 22420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель истца с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО5 следует, что собственником транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> является ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором указаны сведения о ПТС транспортного средства – №

ФИО4 представил в суд пояснение, согласно которому автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № им был ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1, который распоряжается данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора аренды, арендодатель предоставляет арендодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, №, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и уплачивать арендную плату. Согласно п. 6.1 договора аренды, транспортное средство должно использоваться арендатором в целях перевозки пассажиров. Во исполнение договора аренды транспортное средство Toyota Caldina г/н № по акту приема-передачи передано ответчику.

Как установлено судом, в договоре аренды транспортного средства при указании сведений о ПТС допущена техническая ошибка, вместо сведений о ПТС № указаны данные свидетельства о регистрации транспортного средства №. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца, которые не противоречат представленным начальником ОГИБДД сведениям о ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , автомобиль которому передан для перевозки пассажиров ИП ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел повреждения бампера, капота, телевизора, радиатора кондиционера, бачка омывателя, бачка левого и правого гура лонжерон, передней панели кузова (с номером кузова), рулевой рейки, балки, продольной лыжи скрепления двигателя, глушителя крышки ГРМ, двигателя, автомата КПП, левого и правого рычагов, лобового стекла, переднего левого и правого крыла, возможны скрытые повреждения, аккумулятора, датчиков холостого хода, световой оптики левой, правой, габаритов – 2 шт., передняя панель кузова салона пластиковая, подушки безопасности 2 шт., возможны повреждения под этой панелью в салоне – консоли, стекла задней левой двери.

Из уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 осмотра транспортного средства экспертом

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 195606 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Эксперт консалтинг».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством водителем ФИО6 автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем ИП ФИО2 как арендатор транспортного средства, в силу ст. 648 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендная плата по договору аренды транспортного средства составляла 1000 рублей в сутки (п.4.1). Обязательства по арендной плате ответчик не исполнил. Задолженность по арендной плате составляет 190000 рублей.

Согласно п. 9.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составил 22420 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог забрать машину ранее, но не забирал, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что автомобиль должен быть возвращен в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата (п.3.2.1 договора).

Представленные копии расходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об оплате арендной платы автомашины Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, поскольку не содержат сведений о периоде, за который оплачено 6300 рублей (по ордеру №), сведений о получении ФИО7 4900 рублей (подпись последнего отсутствует, ордер №). Подлинники указанных документов суду не представлены.

Сумма задолженности по арендной плате транспортного средства в размере 190000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, как и неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о понесенных расходах, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав, доказывания размера причиненного ущерба.

Расходы документально подтверждены - расходы по оплате оценки имущества составляют 15000 рублей,

Расходы по оплате юридических услуг истцом заявлены на сумму 30000 руб. Размер оплаты юридических услуг в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его объемом, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7580,26 рублей

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195606 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 15000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 190000 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 22420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7580,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Е. Емельянова