Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-3372/2018 М-3372/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО « Восточно – Сибирское речное пароходство» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с требованиями к ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** истец приобрел у ответчика билеты на теплоход «БАРГУЗИН-2», принадлежащий ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», который совершал рейс из Бухты Песчаная с г. Иркутск. После того, как теплоход вышел из Бухты Песчаная, на его борту произошел пожар. В целях спасения пассажиров было принято решение об экстренной эвакуации - все, кто находился на борту, были пересажены в спасательные лодки и отведены на безопасное расстояние. Из-за стремительности распространения огня, истец не успел спасти свои яичные вещи, а именно ноутбук Apple MacBook Pro 15'4 Retina серийный номер C02N1AZZG3QC, видеокамеру GoPro 3 Black Edition серийный номер H3B+B09133D20FC, куртку и брюки Sitka, так же в огне сгорела сумка, в которой находились указанные вещи.

В целях получения возмещения вреда причиненного в результате пожара на судне ответчика, истец обратился с заявлением о выплате компенсации. По результатам рассмотрения указанной заявления ответчик выплатил денежные средства в размере 39000 рублей в качество возмещения за утерянную ручную кладь, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей - компенсации стоимости билета.

Позже АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Однако Истец считает, что выплаченные средства не компенсируют причиненный убытки и перенесённые физические нравственные страдания не в полном объеме.

В целях определений размера вреда причинённого в результате пожара истцом было организованно проведение независимой оценки причиненного вреда. Согласно Отчета № 6067 АБ составленного ЗАО «РАО Бизнес» стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 15'4 Retina составляет 98 000 рублей, в соответствии с Отчетом № 6069 АБ стоимость видеокамеры GoPro 3 Black Edition серийный номер H3B+B09133D20FC составляет 13 000 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3070 рублей. Стоимость куртки и брюк Sitka составляет 50 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от **/**/****, стоимость сумки составляет 3 300 рублей. Таким образом, общая стоимость утраченных вещей равна 165 100 рублей. С учетом произведенных выплат убытки составляют: 165100 рублей (размер имущественного вреда) – 39 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма) – 11 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 115 100 руб. (неоплаченная часть имущественного вреда).

Вследствие перенесенного на пожаре нервного стресса у истца развилось расстройство вегетативной нервной системы и витилиго.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 115 100 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 085 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ранее **/**/**** он обращался в Кировский районный суд г Иркутска о возмещении причиненных убытков. В рамках рассмотрения Кировским районным судом дела, заявлял аналогичные требования, которые определением суда были оставлены без рассмотрения. Моральный вред связывает с развившимся на фоне перенесенного стресса заболевания витилиго.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчиком была произведена компенсация на утраченный багаж, билет, а также компенсирован моральный вред. Полагает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом - приобретенное заболевании не подтверждается доказательствами, не подтверждена причинно – следственная связь. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок давности обращения с заявленными требованиями о возмещении ущерба.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходи к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 117 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от **/**/**** N 24-ФЗ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса. Однако если груз, багаж или буксируемый объект прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель, получатель багажа или получатель буксируемого объекта может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

В силу статьи 119 КВВТ Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что **/**/**** истец приобрел у ответчика билеты на теплоход «БАРГУЗИН-2», принадлежащий ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» который совершал рейс из Бухты Песчаная с г. Иркутск. На борту произошел пожар, в результате которого багаж ФИО1 был утрачен.

Ответчик ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в добровольном порядке возместило ФИО1 компенсация за утраченную ручную кладь в размере 39000 рублей, компенсацию физических и нравственных неудобств в связи с пожаром в размере 10000 рублей; компенсация билета на рейс в размере 1000 рублей. Также ФИО1 АО СОГАЗ произведена выплата страхового возмещения по договору в связи с событием **/**/**** в размере 11000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости утраченного имущества - ноутбука Apple MacBook Pro 15'4 Retina в размере 98 000 рублей, видеокамеры GoPro 3 Black Edition серийный номер H3B+B09133D20FC в размере 13 000 рублей, куртки и брюк Sitka в размере 50 800 рублей, сумки составляет 3 300 рублей, а также просит взыскать услуги независимого оценщика в размере 3070 рублей, Таким образом, общая стоимость утраченных вещей равна 165 100 рублей, с учетом произведенных выплат убытки составляют: 165100 рублей (размер имущественного вреда) – 39 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма) – 11 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 115 100 руб. (неоплаченная часть имущественного вреда).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что в порядке ст. 204 ГК РФ на период рассмотрения дела в Кировском районном суд срок давности был приостановлен.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

Судом установлено, что ранее истец обращался с требованиями в Кировский районный муд г. Иркутска **/**/****, в том числе с требованиями, заявленными в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Кировского районного суда от **/**/**** исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, истец об уважительных причинах пропуска данного срока не заявил, доказательства наличия таких причин не представил, с заявлением об отмене определения Кировского районного суда от **/**/****, которым ранее поданное аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой без уважительных причин представителя истца в судебное заседание по делу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), не обращался.

С учетом основания оставления искового заявления, поданного истцом **/**/**** без рассмотрения, оснований для исключения периода с **/**/**** по **/**/**** из установленного законом срока, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 290000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с произошедшим пожаром он перенес нервный стресс, на фоне которого у него развилось расстройство вегетативной нервной системы и витилиго.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен моральный вред в размере 10000 рублей, а также учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствуем причинения вреда жизни и здоровью, суд полагает, что выплаченная ответчиком компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что в результате именного перенесенного потрясения развилось расстройство вегетативной нервной системы и витилиго, т.е. наличие причинно– следственной связи, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, чем им выплачено добровольно, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО « Восточно – Сибирское речное пароходство» о возмещении имущественного ущерба в размере 115100 рублей, судебные расходы в размере 3070 рублей, компенсации морального вреда в размере 290000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204085 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Борзина