Решение № 2-4947/2017 2-4947/2017~М-4486/2017 М-4486/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4947/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 21 990,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 16 052,70 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, - 16 052,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в сумме 219,90 руб. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы на юридическую помощь – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 427,50 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z Ultra 6.4 16Gb Black, серийный №, стоимостью 21 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – не работает. С целью установления наличия и характера недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер, дефект неустраним.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы и юридических услуг.

Однако требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость товара 21 990 руб., требования о возмещении расходов на почтовые отправления не оспаривал. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования и компенсации морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон Sony Xperia Z Ultra 6.4 16Gb Black, серийный №, стоимостью 21 990 рублей, с использованием средств потребительского кредита, предоставленного ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Почта Банк», кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом смартфон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, товар имеет дефект – выход из строя основной платы, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила.

Ответчиком произведен возврат истцу стоимости товара в размере 21 990 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, исковые требования в части возврата стоимости товара в размере 21 990 руб. следует считать исполненными, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обязан передать ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Sony Xperia Z Ultra 6.4 16Gb Black, серийный №.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом до обращения в суд, основаны на нормах ст. ст. 23, 24 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 052,70 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом, в сумме 16 052,70 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о возврате стоимости товара в размере 21 990 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на юридическую помощь в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., и приложив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Денежные средства за товар возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При этом суд учитывает, что ответчик одновременно с претензией направил ответчику копию вышеуказанного экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в обоснование своих требований, в связи с чем ответчик имел возможность до рассмотрения дела по существу удовлетворить требования истца, однако такой возможностью не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 16 052,70 рублей до 5 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, исковые требования о выплате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком в ходе производства по делу.

Однако наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика ООО «ДНС-Волга» о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, оплату стоимости телефона до вынесения решения суда, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы по проведению независимой экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

Вместе с тем, согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года №, истцу выплачены ответчиком денежные средства в размере 15 106,93 руб. Согласно пояснений сторон в судебном заседании денежные средства в размере 15 106,93 руб. составляют расходы по кредиту в размере 5606,93 руб. и по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. Таким образом, исковые требования в части возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. следует считать исполненными, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, представительство в суде, в общем размере 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общей сумме 7 000 рублей, подтвержденные договорами (л.д. 26, 32, 35) и квитанциями (л.д. 28, 34, 35).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование оплаченных почтовых расходов, понесенных истцом по отправлению в адрес ответчика претензии, истцом представлен квитанция (л.д.30), в соответствии с которыми претензия направлена ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в размере 427,50 рублей, поскольку считает, что данные расходы оправданными и необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку – 5 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 7 000 рублей, расходы на экспертизу – 10 000 рублей, почтовые расходы – 427,50 рублей, штраф – 5 000 руб., а всего 28 427,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС-Волга» принять сотовый телефон Sony Xperia Z Ultra 6.4 16Gb Black, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья