Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата примерно в 17 часов 25 минут Адрес Адрес произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом-рефрижератором марки ... который в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1 и совершил столкновение.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указывая данные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 1500000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его остутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазова Е.О. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата примерно в 17 часов 25 минут Адрес произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом-рефрижератором марки ... который в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1 и совершил столкновение.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: компрессионных переломов 1,3,4 грудных позвонков, перелома 1-го ребра с обеих сторон, двустороннего перелома переднего отрезка 2 ребра, заднего отрезка 3-го ребер слева, перелома рукоятки грудины со смещением ссади, которые согласно заключению эксперта относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по при знаку опасности для жизни в момент причинения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходит из того, что причинение истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а, следовательно, нравственные и физические страдания, требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, возраст ответчика ФИО2 являющимся трудоспособным, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей, 3000 рублей за составление иска, 15 000 услуги представителя, суд полагает необходимым удовлетворить их в части на сумму 3000 рублей, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 403 000 (четыреста три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Шевцова