Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1241/2019

Дело № 2-1241/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 17.03.2019г.

и ордеру №002016 от 20.03.2019г. ФИО2,

представителей ответчика ФИО3

по доверенности от 17.05.2019г.

и ордеру №007066 от 20.05.2019г. ФИО4,

по доверенности от 17.05.2019г.

и ордеру №007061 от 20.05.2019г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по расчету технологических затрат сельскохозяйственной продукции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 352 930 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 729 рублей 30 копеек, расходы за проведение экспертизы земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции на участке поля 25га, подтвержденного потраве животными в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2018г. на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности – 1/5 общей долевой собственности, земельном участке, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 941 926кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, засеянном кормовой культурой – люцерной, площадью 25га, произошла потрава посевов люцерны лошадьми, принадлежащими ФИО3 Сособственниками данного земельного участка являются: Ф.И.О.18 – 2/5 общей долевой собственности, Ф.И.О.16 – 1/5 общей долевой собственности, ФИО6 – 1/5 общей долевой собственности. Земельный участок имеет фактические границы в виде опашки. Летом 2016г. истец принял решение засеять 25га кормовой культурой люцерной. При обследовании участка обнаружил на нем произраставшие деревья и кустарники, так как участок не обрабатывался около 20 лет. Осенью 2016г. истец произвел вспашку принадлежащим ему трактором МТЗ-82 в агрегате с плугом ПЛН-3-35 с последующим корчевание кустов и деревьев. Весной 2017г. истец, приехав на поле, обнаружил, что не все деревья и кустарники погибли, поэтому принял решение произвести парование данного участка для лучшей подготовки земли для выбранной культуры. Поскольку истец имеет высшее сельскохозяйственное образование по специальности механизация сельского хозяйства, составил технологическую карту обработки, в которую входило:

- боронование трактором МТЗ-82 с агрегатом БЗСС-1 – 1 раз;

- культивация трактором МТЗ-82 с агрегатом КПС-4 + БЗСС-1 – 2 раза;

- осенняя вспашка трактором МТЗ-82 в агрегате с плугом ПЛН-3-35 – 1 раз, что в последствии и произвел. 18.12.2017г. истец приобрел в ООО «Большой Морец» семена люцерны «Узень» 2017 в количестве 390кг на сумму 62 400 рублей. Также был приобретен ячмень в количестве 2,5 тонны на сумму 25 000 рублей. Истец принял решение произвести сев люцерны с последующим подсевом ячменя для более лучшей всхожести в условиях зоны рискованного земледелия, что в последствии и произвел. Весной 2018г. истец скосил и убрал всходы ячменя, чтобы дать возможность полноценного развития для люцерны. 04.09.2018г. истец приехал на поле, чтобы проконтролировать рост всходов люцерны и обнаружил на поле свободно пасущихся лошадей, принадлежащих ответчику. Истец сообщил о данном факте ответчику, попросив его приехать, чтобы лично убедиться в потраве посевов люцерны. Для объективного документирования потравы посевов люцерны лошадьми ответчика, истец производил видеозапись на видеокамеру сотового телефона Samsung Galaxy J3. Ответчик. прибыв на место события, убедился, что принадлежащими ему лошадьми действительно были уничтожены посевы люцерны. Истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб, произвести посев люцерны, так как она является культурой многолетней, скашивание её на сено возможно производить в течении 5-6 последующих лет. Ответчик сообщил, что сельскохозяйственной техники, агрегатов не имеет и попросил произвести расчет денежной компенсации причиненного ущерба. Производя подсчет затрат на производство сельскохозяйственной культуры люцерны, истец предъявил их ответчику. После чего истцу стало известно, что ответчик написал на него заявление в полицию. Факт потравы посевов сельскохозяйственной культуры люцерны лошадьми ответчика подтверждается следующими доказательствами:

- видеозапись на видеокамеру сотового телефона Samsung Galaxy J3, произведенной истцом 04.09.2018г. На данной видеозаписи зафиксировано свободно пасущиеся лошади, принадлежащие ответчику, на земельном участке принадлежащем истцу по адресу: адрес

- материалами процессуальной проверки по заявлению ФИО3 КУСП номер от 04.10.2018г. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 в подсобном хозяйстве имеет лошадей в количестве 50 голов, выпас которых осуществляет на административной территории адрес. В августе 2018г. собственник земли сельхозназначения, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 на засеянном им поле обнаружил лошадей ФИО3, которые произвели частичную потраву всходов люцерны. В связи с этим, ФИО1 к ФИО3 предъявил претензии о возмещении причиненного ущерба. Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что действительно он в личном подсобном хозяйстве имеет 50 лошадей и их выпас осуществляет пастух и в августе 2018г. его лошади случайно зашли на поле ФИО1 и частично потравили всходы. На требования возместить убытки, ФИО3 ответил отказом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018г.). В материале процессуальной проверки имеются объяснения ФИО3 от 04.10.2018г., объяснение Ф.И.О.7 от 04.10.2018г., объяснение ФИО1 от 04.10.2018г., протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 10.10.2018г., объяснение Ф.И.О.12 агронома.

- актом обследования от 26.10.2018г. с фото-таблицей, произведенного специалистами Нижне-Волжского Научно-Исследовательского института сельского хозяйства – филиал Федерального Государственного бюджетного научного учреждения – Федеральный научный центр агроэкологии, комплексной мелиорации и защитного лесоразведения Российской Академии наук (НВНИИСХ – филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН). Актом обследования установлено, что поле общей площадью 98гектар. Путем замеров было установлено, что 25 гектар из общей площади засеяно люцерной, с нормой высева 15кг/га, под покров ячменя ярового с нормой высева 100кг/га. Гемельный участок площадью 98 гектар имеет фактические границы, в виде опашки. В ходе исследования густоты стояния люцерны, по результатам количественного метода были установлены повреждения, уничтожения в результате потравы растений люцерны копытными животными. В результате потравы лошадьми было уничтожено 95-97% растений люцерны лошадьми ответчика, чем истцу причинен ущерб в размере 352 930 рублей, который состоит из следующих понесенных затрат:

- горюче-смазочные материалы – 132 765 рублей;

- семена люцерны и ячменя – 87 400 рублей;

- содержание основных средств (амортизация, текущий ремонт, замена резины) – 132 765 рублей. Причиненный истцу ущерб подтверждается сводом затрат на производство сельскохозяйственной культуры на земельном участке площадью 25га, расположенного на территории, прилегающей к адрес (собственник ФИО1), технологическими картами за 2016г., 2017г., 2018г., произведенными специалистами Нижне-Волжского Научно-Исследовательского института сельского хозяйства – филиал Федерального Государственного бюджетного научного учреждения – Федеральный научный центр агроэкологии, комплексной мелиорации и защитного лесоразведения Российской Академии наук (НВНИИСХ – филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН). Таким образом, ответчиком причинен истцу имущественный ущерб в размере 352 930 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы поля в размере 20 000 рублей, по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции в размере 3 000 рублей. Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 729 рублей 30 копеек. И понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что им весной 2019г. был произведен частичный посев люцерны, а не всего поля. Подсев производился вручную.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям и ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности и ордерам ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считают, что данный спор неразрывно связан с правами на земельный участок, расположенный в Городищенском районе Волгоградской области. Кроме того, истец является собственником 1/5 доли земельного участка площадью 941 026кв.м., следовательно 1/5 доли составляет 18,82га. При этом, как следует из искового заявления истцом было засеяно люцерной 25га, что превышает размер его доли в общей собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 является собственником территории, засеянной люцерной. Считают, что рассмотрение данного иска находится в исключительной подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он осенью 2016г. произвел вспашку, корчевание кустов и деревьев, весной 2017г. произвел парование, боронирование, культивацию, еще одну вспашку, сев люцерны, прикатывание посевов и сев ячменя. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации ГСМ в размере 132 765 рублей, а также расходов на амортизацию и текущий ремонт спецтехники и замену на нее резины в размере 132 765 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец указывает на то, что в начале июня 2018г. он скосил и убрал всходы ячменя, из чего следует, что требования истца о взыскании компенсации расходов на приобретение ячменя в размере 25 000 рублей также являются не состоятельными. В своих объяснениях ФИО3 пояснял, что в виду погодных и климатических условий люцерна на поле не взошла. Также, из акта невозможно установить, где и когда были сделаны фотографии на основании которых был составлен данный акт. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/5 доли земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 941 926кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес

Протоколом осмотра мечта происшествия от 10.10.2018г., составленным участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Городищенскому району капитан полиции Ф.И.О.9, установлено, что на территории адрес имеется земельный участок категории сельхозназначения, площадью 941 026кв.м., с кадастровым номером номер, принадлежащий в долевой собственности ФИО1 На вышеуказанном земельном участке в ходе визуального осмотра обнаружены всходы культурного растения «Люцерна». Также, в ходе осмотра на поле обнаружены следы пребывания лошадей. Всходы на поле расположены хаотично, травостоя не обнаружено, имеются следы потравы.

В своих объяснениях ФИО3 подтвердил факт того, что его лошади случайно зашли на поле ФИО1, что подтверждается объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018г.

Кроме того, данным факт ответчиком не опровергнут в судебном заседании.

Актом обследования от 26.10.2018г. Нижне-Волжского Научно-Исследовательского института сельского хозяйства – филиал Федерального Государственного бюджетного научного учреждения – Федеральный научный центр агроэкологии, комплексной мелиорации и защитного лесоразведения Российской Академии наук (НВНИИСХ – филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН) установлено, что имеются фактические границы, в виде опашки по периметру. На земельном участке площадью 25 гектаров длительное время осуществлялся выпас скота. Об этом свидетельствуют следующие признаки:

- многочисленные экскременты и следы копыт лошадей. В результате потравы лошадьми было уничтожено 95-97% растений люцерны.

Таким образом, факт нахождения лошадей, принадлежащих ФИО3 на поле ФИО1 подтвержден материалами дела.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что данный спор находится в исключительной подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области, поскольку он неразрывно связан с правами на земельный участок, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Оснований для применения к исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов норм об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК) или подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК) судом не установлено.

Из материалов дела видно, что Ответчик- ФИО3, зарегистрирован по адресу: адрес, то есть в Советском районе г. Волгограда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, факт потравы посевов лошадьми, принадлежащими ответчику, подтверждается материалами доследственной проверки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018г., ФИО3 в подсобном хозяйстве имеет лошадей в количестве 50 голов, выпас которых осуществляет на административной территории адрес. В августе 2018г. собственник земли сельхоз назначения, кадастровый номер, расположенный на территории адрес, ФИО1 на засеянном им поле обнаружил лошадей ФИО3, которые произвели частичную подтравку всходов люцерны.

При проведении процессуальной проверки органами полиции ФИО3 дал объяснения, что в августе 2018г. его лошади случайно зашли на поле ФИО1

Таким образом, вышеуказанными документами доказан факт неправомерных действий ФИО3, выразившихся в нарушении им правил выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего лошади проникли на поле истца, потравив посевы люцерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, суд признает надлежащими доказательствами по делу Акт обследования номер от 26.10.2018г. Нижне-Волжского Научно-Исследовательского института сельского хозяйства – филиал Федерального Государственного бюджетного научного учреждения – Федеральный научный центр агроэкологии, комплексной мелиорации и защитного лесоразведения Российской Академии наук (НВНИИСХ – филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН), подтверждающими размер повреждений (площадь потравы люцерны), причиненных неконтролируемым выпасом лошадей ФИО3 Сведения, изложенные в этом документе, зафиксированы незаинтересованными лицами, в том числе заведующей лабораторией земледелия и защиты растений Ф.И.О.10 и старшим научным сотрудником Ф.И.О.11 Достоверность этих сведений члены комиссии, подписавшие Акт, дополнительно подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.12 пояснил, что он является агроном. В октябре 2018 года его пригласила для осмотра поля. При осмотре было установлено, что участок обработанный, определены границы поля. Кое-где присутствовали посевы люцерны, но было видно, что культура вытоптана и съедена.

Допрошенная в судебном заседании Ф.И.О.10 пояснила, что она является заведующей лабораторией земледелия и защиты растений Нижне-Волжского Научно-Исследовательского института сельского хозяйства – филиал Федерального Государственного бюджетного научного учреждения – Федеральный научный центр агроэкологии, комплексной мелиорации и защитного лесоразведения Российской Академии наук (НВНИИСХ – филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН). К ним в НИИ обратился истец с просьбой обследования поля. Мы выехали на поле площадью 25га, по всей площади которого имелись следы животных. В результате выпаса скота (лошадей) на данном поле, ростки люцерны не укоренились и произошла потрава.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.13 пояснил, что

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, повреждение посевов подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места преступления.

При таких данных, суд считает доказанным факт причинения ущерба ФИО1 потравой люцерны.

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба потравой лошадьми посевов люцерны, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о причинении ущерба в размере 352 930 рублей, который состоит из следующих понесенных затрат:

- горюче-смазочные материалы – 132 765 рублей;

- семена люцерны и ячменя – 87 400 рублей;

- содержание основных средств (амортизация, текущий ремонт, замена резины) – 132 765 рублей

Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицал сам истец, им был произведен скос и уборка всходов ячменя.

Таким образом, требования о взыскании расходов на приобретение семян ячменя в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании затрат на горю-смазочные материалы в размере 132 765 рублей и на содержание основных средств (амортизация, текущий ремонт, замена резины) в размере 132 765 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты являются для истца обязательными в связи с ведением сельского хозяйства. Истец в судебном заседании пояснил, что подсев потравленных посевов люцерны был произведен в ручную. В связи с чем, не представлено доказательств, что данные затраты были произведены истцом в следствии потравы посевов люцерны лошадьми ФИО3

Исходя из данных обстоятельств, установленных по делу надлежащими доказательствами, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате потравы посевов лошадьми, принадлежащими ФИО3, составляет 62 400 рублей (стоимость семян люцерны в соответствии с накладной ООО «Большой Морец» от 18.12.2017г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного потравой посевов, в сумме 62 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы за проведение экспертизы земельного участка в размере 20 000 рублей и расходы за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции на участке поля 25га, подтвержденного потраве животными в размере 3 000 рублей, являются убытками истца, поскольку были произведены истцом с целью восстановления его нарушенного права.

В связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 729 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по расчету технологических затрат сельскохозяйственной продукции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба на приобретение люцерны в размере 62 400 рублей, убытки в виде расходов за проведение экспертизы земельного участка в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции на участке поля 25га, подтвержденного потраве животными в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов в размере 290 530 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко