Приговор № 1-10/2023 1-324/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-10/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Моисеевой Т.В.,

при секретаре Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего лиц на иждивении, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишения свободы сроком 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поседения;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №3, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №2, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении Потерпевший №4, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, увидев пристегнутый к металлической газовой трубе на замок-трос велосипед марки «Navigator Stels 600», принадлежащий Потерпевший №3, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1 с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, используя неустановленный предмет, перерезал замок-трос, после чего, тайно похитил велосипед «Navigator Stels 600», стоимостью 15 000 рублей, с замком-тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №3.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 52 минут, ФИО1, находясь в магазине «Круглосуточный», расположенном по <адрес>, увидев на витрине сотовый телефон «Tecno Pop BD4a 5LTE», принадлежащий Потерпевший №2, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 52 минут до 7 часов 56 минут, находясь в магазине «Круглосуточный», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящаяся в магазине Потерпевший №2 отвлечена разогревом продукции, а более в магазине никого нет, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая этого, путем свободного доступа, взял с витрины и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Tecno Pop BD4a 5LTE» стоимостью 5 500 рублей, в чехле-бампер, материальной ценности не представляющем, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, в котором находились 2 сим-карты сотового оператора ПАО «Мегафон» и сотового оператора ПАО «Билайн», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2.

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 23 минут, местного времени <адрес>, ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, по пути движения от столба электрических передач №, расположенного на обочине дорожного полотна по <адрес> в <адрес> до подъезда № <адрес> в <адрес>, имея при себе во временном пользовании мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий Потерпевший №4, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя Потерпевший №4, переданный ему последним, увидев на экране указанного мобильного телефона, что на банковском счете банка ПАО «Сбербанк России», открытого на Потерпевший №4, имеются денежные средства, решил посредством услуги «SMS-банк», с корыстной целью тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последнему, для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 25 минут, местного времени <адрес>, ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, по пути движения от столба электрических передач №, расположенного на обочине дорожного полотна по <адрес> в <адрес> до подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона марки «Redmi Note 10S», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя Потерпевший №4, отправил смс-сообщение посредством услуги «SMS-банк» на № банка ПАО «Сбербанк России», указав в данном сообщении абонентский номер +№, зарегистрированный на его имя, который подключен к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк России», открытого на его имя, и, введя код подтверждения, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета, открытого на Потерпевший №4, на принадлежащий ему вышеуказанный банковский счет, тем самым, тайно похитил с банковского счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 37 минут, ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного в <адрес>, увидев на рабочем столе, находящемся в помещении указанного салона сотовой связи смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Coral Orange 6GB RAM 128GB ROM», принадлежащий Потерпевший №1, решил с корыстной целью тайно похитить указанный смартфон, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 37 минут, ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял в руки с поверхности рабочего стола, находящегося в указанном салоне сотовой связи, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Coral Orange 6GB RAM 128GB ROM», стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, с чехлом материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1, л.д. 88-90, 136-138) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он решил прогуляться по <адрес>. В это время, проходя мимо <адрес>, он увидел, как к газовой трубе у подъезда № на трос-замок был прикреплен велосипед «Navigator Stels 600». В этот момент в связи с тяжелым материальным положением, так как он нигде не работает, у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. Он сходил к себе домой и взял там металлические кусачки, чтобы перекусить трос-замок. Около 16 часов 00 минут он вернулся. Отмечает, что во дворе дома, на детской площадке, находились люди, но они его не видели, так как у подъезда было припарковано много машин. Он при помощи кусачек, перекусил трос-замок, отцепил велосипед, сел на него и поехал на ост. <адрес>. По пути в какую-то урну, где именно, не помнит, он выкинул кусачки и трос-замок. Далее прибыв на остановку, он дождался автобус маршрутом «3» и направился в сторону <адрес>. Далее он проехал на автобусе в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес> и сдал указанный велосипед. О том, что велосипед был им похищен, он скупщику не говорил. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел продукты питания и алкоголь. Свою вину в указанном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что велосипед они приобрели за 22 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения внука, он был двухколесный, с тормозами и скоростью. Он хранился в гараже, но в тот день, внук катался на нем и оставил его во дворе, это была пятница, лето 2022 года, точную дату не помнит. Она узнала от внука, что велосипед похищен, он ей позвонил и сказал, что у него украли велосипед, и он поехал его искать. Велосипед был пристегнут защитным тросом, у которого имелся код. В пятницу вечером внук его пристегнул в подъезде, а в субботу он уехал на дачу и в этот же день он обнаружил, что его украли, после чего, пошел его искать. Велосипед нашел по интернету в объявлении о продаже, потом велосипед внуку вернули.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ (том 1 л.д. 124-125) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ своему внуку Потерпевший №3 в подарок на день рождения в велосалоне по <адрес> за 18 000 рублей она приобрела велосипед «Navigator Stels 600», в корпусе синего цвета, с черно-белыми полосками. При оформлении велосипеда продавцом был заполнен и выдан паспорт на указанный велосипед. Далее велосипед она подарила своему внуку. Указанный велосипед Потерпевший №3 хранил дома, однако в летнее время иногда мог оставить пристегнутым его у подъезда <адрес> велосипедом Потерпевший №3 пользовался бережно, однако в ходе эксплуатации возникали незначительные царапины, не влияющие на работу велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Потерпевший №3, когда тот пришел к ней домой, ей стало известно, что у него был похищен вышеуказанный велосипед. Потерпевший №3 сообщил, что уехал на дачу, а свой велосипед оставил у подъезда № <адрес>, пристегнутым к газовой трубе на трос-замок. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он свой велосипед не обнаружил. Далее она ему посоветовала обратиться в полицию с заявлением.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №3, (том 1 л.д. 60-61), согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «Navigator Stels 600», в корпусе синего цвета, с черно-белыми полосками, надпись «Navigator Stels» белого цвета в черной рамке. Отличительные особенности: имеются потёртости на правой ручке тормозов, левая ручка тормозов имеет люфт, на правой ручке имеется отверстия от трубы. Рама треугольная, сиденье регулировалось, размер колес 29. У велосипеда сломан пластиковый держатель для бутылки, который располагался на раме. Указанное повреждение образовалось за время эксплуатации, когда он уронил его. На брызговике заднего колеса имеется трещина с небольшим отверстием. Указанное повреждение образовалось за время эксплуатации, когда он задел на улице металлическую трубу брызговиком. На ручках тормозов ободрана черная краска. Указанное повреждение образовалось когда он велосипед клал на асфальт, а не ставил его на подставку. На левой ручке присутствует люфт тормоза, то есть болтается. Указанное повреждение образовалось за время эксплуатации когда он уронил велосипед на асфальт. Указанный велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в велосалоне по <адрес> за 18 000 рублей с учетом скидки. С учетом износа велосипед оценивает в 15 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Он на нем ездил редко. Указанный велосипед пристегивался на трос-замок черного цвета. Трос материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он приехал от бабушки на своем вышеуказанном велосипеде и оставил его по адресу <адрес> подъезда №. Пристегнул его к газовой трубе желтого цвета. Последнюю неделю велосипед оставлял в указанном месте. Далее он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он направился на дачу на автомобиле совместно с родителями и не обратил внимания на свой вышеуказанный велосипед. Пробыл он на даче до ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, он увидел, что велосипеда нет на месте. Также был похищен и трос. Далее он обошел близлежащие общежития, а также дворы, но свой велосипед он не обнаружил. Тогда он принял решение обратиться в полицию. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для него значительный, так как в настоящее время он не работает.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ (том 1 л.д. 92-93) согласно которым, он трудоустроен в должности продавца в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. В указанном магазине происходит скупка и продажа товаров бывшего в употреблении. А именно принимают электронную технику, велосипеды и так далее. Отмечает, что в указанном магазине учет по приему и продаже товара не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в магазин пришел ФИО1 и предложил ему приобрести велосипед «Navigator Stels 600». Осмотрев велосипед, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. В дальнейшем велосипед он выставил на продажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что указанный велосипед был похищен ФИО1, однако о данном факте при продаже велосипеда ФИО1 его не уведомлял.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дворовая территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (л.д. 53-57);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты паспорт на велосипед «Navigator Stels 600», кассовый чек на покупку велосипеда «Navigator Stels 600» (л.д. 65-66);

протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Потерпевший №3 были осмотрены паспорт на велосипед «Navigator Stels 600», кассовый чек на покупку велосипеда «Navigator Stels 600». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что серийный номер на раме велосипеда и в паспорте на велосипед немного отличается, а именно на велосипеде указан серийный № N600V0665, а в паспорте серийный № N800V0665. Номер отличается в виду того, что продавец при продаже неправильно заполнил паспорт на велосипед. N600 это сокращенно Navigator 600. Поэтому верным серийным номером велосипеда следует считать № N600V0665; кассовый чек на покупку велосипеда, «кассовый чек «ИП ФИО2 магазин «YETI»», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 18 000.00. Паспорт на велосипед «Navigator Stels 600», кассовый чек на покупку велосипеда «Navigator Stels 600», признаны в качестве вещественных доказательств, приобщенные к уголовному делу (л.д. 67-74, 75);

протоколом обыска, согласно которого в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>, был изъят велосипед «Navigator Stels 600» (л.д. 95-98);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №3 были осмотрен велосипед «Navigator Stels 600». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 указанный велосипед «Navigator Stels» опознал, как принадлежащий ему, который у него был похищен. Велосипед «Navigator Stels 600», признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу (л.д. 99-106, 107).

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1, л.д. 43-45, 136-138) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут он решил пойти в магазин и приобрести себе еду. Поэтому он направился в магазин «Круглосуточный», расположенный по <адрес>. Когда он зашел в магазин, там находилась только ранее ему незнакомая Потерпевший №2. Он попросил ее дать ему 2 беляша. В этот момент он увидел как за прилавком на тумбочке лежал сотовый телефон в корпусе голубого цвета, сенсорный. Он мог с легкостью достать его. В этот момент в связи с тяжелым материальным положением, так как он нигде не работает, у него возник умысел на хищение указанного телефона. Он попросил Потерпевший №2 подогреть ему беляши, чтобы та отвлеклась, а он успел похитить телефон. Потерпевший №2 взяла беляши и прошла к микроволновке, которая находилась примерно в 4 метрах от прилавка. Когда та отвернулась к микроволновке, он успел немного наклониться над прилавком и правой рукой взял телефон. Далее он положил его в карман своих штанов. Через некоторое время Потерпевший №2 отдала ему беляши, он расплатился и ушел. Далее он проехал на автобусе в скупку, расположенную по <адрес> в <адрес> и сдал указанный телефон. О том, что телефон был им похищен, он скупщику не говорил. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел продукты питания и алкоголь. Свою вину в указанном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2, (том 1 л.д. 15-16), согласно которым у нее в пользовании имелся телефон «Tecno Pop BD4a 5LTE», в корпусе голубого цвета, телефон повреждений не имеет, телефон находился в бампере, на котором присутствовали цвета: серый, черный белый - материальной ценности не представляет, на мобильном телефоне не имелось защитного стекла, но имелась защитная пленка, материальной ценности не представляет. Телефон не был оснащен паролем. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный мобильный телефон в магазине ПАО «МегаФон», расположенный по адресу: <адрес> за 5 990 рублей. В настоящий момент, с учётом износа данный сотовый телефон оценивает в 5 500 рублей, так как сам телефон в хорошем состоянии, на нем не имелось царапин, он был новый. В мобильном телефоне были установлены 2 сим-карты: 1 сим-карта с абонентским номером «МегаФон» №, 2 сим-карта с абонентским номером «Билайн» №. Сим-карты материальной ценности не представляют. Примерно на 75 процентов была заряжена батарея данного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Круглосуточный», который расположен по адресу: <адрес>. Ее телефон находился за прилавком на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов 20 минут в вышеуказанный магазин пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который приобрел продукты питания, в том числе и беляши. Данные беляши он попросил разогреть. Она в микроволновке стала разогревать беляши. Данная микроволновка находилась примерно в 4 метров от прилавка. Она была занята разогреванием продукции и постоянно за парнем не наблюдала. Когда она вернулась, то отдала продукцию ФИО1, затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10 минут она обнаружила пропажу своего сотового телефон. В данном магазине ведется видеонаблюдение, она посмотрела видеозапись с камер и обнаружила, что ФИО1, который покупал в магазине беляши, воспользовался тем, что она разогревала в микроволновке продукцию и за его действиями не наблюдала, похитил ее сотовый телефон. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей, с данных денег она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ (том 1 л.д. 128-129) согласно которым, он трудоустроен в должности продавца в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. В указанном магазине происходит скупка и продажа товаров бывшего в употреблении. А именно принимают электронную технику, велосипеды и так далее. Отмечает, что в указанном магазине учет по приему и продаже товара не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в магазин пришел ФИО1 и принес ему сотовый телефон «Tecno Pop BD4a 5LTE» в корпусе голубого цвета. Указанный телефон он приобрел у ФИО1 за 1 500 рублей. При продаже телефона тот заверил его, что указанный телефон принадлежит ему. Телефон был без документов. О том, что телефон был похищен ФИО1, он не знал. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время указанный телефон был реализован.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Круглосуточный», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также был изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Круглосуточный» по <адрес> (л.д. 6-12);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты кассовый чек на покупку сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite», коробка из-под сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite» (л.д. 18-19);

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены кассовый чек на покупку сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite», коробка из-под сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite». Кассовый чек на покупку сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite», коробка из-под сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite» признаны в качестве вещественных доказательств, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 20-26, 27);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Круглосуточный» по <адрес>. Со слов подозреваемого ФИО1 он увидел сотовый телефон потерпевшей и решил его похитить. СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Круглосуточный», признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 115-121, 123).

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №4, признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 3 л.д. 177-180, 205-208) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он прогуливался со своим знакомым Свидетель №3 в районе <адрес> в <адрес>. Ему и Свидетель №3 стало холодно, они решили зайти в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда вызвали такси до <адрес> в <адрес>, где должны были встретиться со знакомым. Такси он вызывал при помощи приложения «Такси Максим», через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего он совместно с Свидетель №3 сел на заднее сиденье в салон указанного автомобиля. После того, как они приехали к столбу электрических передач №, расположенного с правой стороны на обочине дорожного полотна по <адрес> в <адрес>, он попросил водителя подождать его и Свидетель №3, а после привезти обратно в <адрес>, на что водитель ранее не известный ему Потерпевший №4 согласился. Затем он совместно с Свидетель №3, вышел из указанного автомобиля и вернулся через 5 минут, после чего он с Свидетель №3, снова сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье. Он назвал Потерпевший №4 адрес: <адрес>, и последний его и Свидетель №3, повез по указанному адресу. У него и Свидетель №3 с собой не было наличных денежных средств, и для того, чтобы оплатить поездку, в пути он попросил у Потерпевший №4 дать ему мобильный телефон, для того, чтобы позвонить своей знакомой, которая должна была его встретить по вышеуказанному адресу и оплатить за поездку, на что последний дал свое согласие и передал ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10S». Взяв в руки указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №4, он обратил внимание, что на экране мобильного телефона в пункте уведомлений имелось сообщение от номера 900 «SMS-банк» банка ПАО «Сбербанк России» с текстом: «баланс 6 000 рублей». Он понял, что у Потерпевший №4 на банковском счете имеются денежные средства, и у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей, переведя их на свой банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» посредствам указанной услуги. Для того, чтобы не оставлять информации о себе и своих знакомых, он не стал набирать номер телефона знакомой, а во время движения указанного автомобиля он посредством смс на номер «900» банка ПАО «Сбербанк России», отправил сообщение «Перевод № 5000», где слово «Перевод» обозначает - перевод денежных средств с банковского счета подключенного к абонентскому номеру Потерпевший №4, номер «№», обозначает номер его абонентского номера к которому также подключена услуга «SMS-банк» банка ПАО «Сбербанк России» к банковскому счету, оформленному на его имя, цифры «5000» обозначают сумму денежных средств, которые он желал перевести на свой банковский счет. После отправки указанного сообщения, поступило сообщение от номера 900, в котором содержался код подтверждения перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей, указанный код он отправил на №, после чего с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №4 произошло списание денежных средств в указанной сумме, и денежные средства поступили на банковский счет банка ПАО «Сбербанк России», оформленный на его имя. После чего он удалил все связанные с осуществленным переводом сообщения. Когда он осуществлял перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №4, он понимал, что совершает противоправное деяние. Он переводил денежные средства, находясь в указанном автомобиле по пути движения к подъезду № <адрес> в <адрес>. Затем он сымитировал звонок знакомой с мобильного телефона Потерпевший №4, приложив указанный мобильный телефон к уху, сказав вслух «выноси деньги, сейчас подъедем», затем вернул мобильный телефон последнему. Свидетель №3, сидевший в момент хищения денежных средств с ним на заднем сидении в салоне указанного автомобиля, за его действиями не наблюдал, а смотрел в окно. После того, как Потерпевший №4, привез его и Свидетель №3 к подъезду № <адрес> в <адрес>, он сказал, что сейчас выйдет и встретит свою знакомую, после чего обошел вышеуказанный дом, более к Потерпевший №4 он не возвращался. Через некоторое время он встретил Свидетель №3, последнему он не говорил о том, что похитил у Потерпевший №4, с банковского счета денежные средства. Его мобильный телефон оборудован технологией бесконтактной оплаты, указанный банковский счет привязан к данной технологии, похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды посредством оплаты телефоном в различных магазинах и киосках <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ, перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей с телефона водителя на свой банковский счет, тем самым тайно похитил указанные денежные средства (том 3 л.д. 9)

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №4, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №4 (том 3 л.д. 40-44), согласно которым на его имя открыт банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: по <адрес>. На указанный банковский счет поступает его пенсия. К его абонентскому номеру +№ подключена услуга «SMS-банк» банка ПАО «Сбербанк России», на указанный номер ему поступают сообщения от указанного банка с номера «900» о зачислениях и списаниях по его банковскому счету. Он официально не трудоустроен, занимается частным извозом. Для этих целей он зарегистрирован в службе заказа такси «Максим» и арендует автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут он взял заявку в приложении службы заказа такси «Максим» от <адрес> до <адрес>, подъехал он к <адрес>. В это время из указанного подъезда вышли двое ранее не знакомых ему мужчин, а именно ФИО1 и Свидетель №3. После того, как последние сели в салон указанного автомобиля на заднее сидение, он поехал в сторону <адрес>. После чего ФИО1 и Свидетель №3 его попросили остановиться около столба электрических передач №, расположенного с правой стороны на обочине дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. После чего он остановился в указанном месте. Последние попросили его остановиться и подождать, так как ФИО1 и Свидетель №3 забыли что-то на указанном участке дороги. Он нажал на кнопку в указанном приложении «завершить заявку», так же ФИО1 и Свидетель №3 попросили его отвезти их к дому 78 по <адрес> в <адрес>, на что он согласился, после чего ФИО1 и Свидетель №3 вышли из указанного автомобиля, куда ходили последние, он не видел. Вернулись ФИО1 и Свидетель №3 примерно через 5 минут, затем сели в салон автомобиля на заднее сидение, и назвали адрес: <адрес>. Заявку в такси ФИО1 и Свидетель №3 не оформляли, он развернулся и повез последних в сторону указанного адреса, и, в момент, когда он двигался по дороге по <адрес> в <адрес>, ФИО1 попросил у него передать мобильный телефон для того, чтобы позвонить женщине, которая выйдет на указанном адресе и заплатит за поездку. Он дал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», который код и графический пароль не имеет. После чего ФИО1 сказал кому-то «выноси деньги, сейчас подъедем» и вернул ему указанный телефон. Он не помнит, в каком именно они были месте, когда он передавал телефон. Подъехав к первому подъезду <адрес> в <адрес>, ФИО1, сказал, что сейчас вернется и отдаст ему денежные средства за поездку, после чего последний вышел и зашел за указанный дом к магазину. Подождав около минуты, Свидетель №3 так же вышел из указанного автомобиля, сказав, что тому нужно в туалет, после чего скрылся так же в неизвестном направлении. В подъезд ФИО1 и Свидетель №3 не заходили. Он подождал их еще минуту, и, поняв, что его обманули, уехал с указанного адреса для того, чтобы продолжить работу. Около 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, открыл установленное на указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и заметил, что у него на счете не хватает денежных средств в сумме 5000 рублей. Он стал смотреть историю транзакций, и обнаружил, что в то время, как он подвозил ФИО1 и Свидетель №3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты местного времени <адрес>, с его банковского счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 по номеру телефона +№. Предполагает, что ФИО1, воспользовавшись его мобильным телефоном, совершил хищение указанных денежных средств в сумме 5000 рублей путем их перевода на счет последнего. Изучив смс и историю вызовов, он обнаружил, что ФИО1, которого он подвозил, никому не звонил, смс сообщения о переводе не было, предполагает, что последний его удалил. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход с пенсионных отчислений составляет 19 000 рублей, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ (том 3 л.д. 212-215), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается много лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО1 заказал автомобиль такси от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, а затем до <адрес> в <адрес>. В пути ФИО1 попросил у ранее незнакомого ему водителя - Потерпевший №4 мобильный телефон, после чего последний передал ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий Потерпевший №4. Он видел, что ФИО1, что-то смотрел в указанном мобильном телефоне, после чего совершил телефонный разговор, затем обратно отдал указанный мобильный телефон Потерпевший №4. Он не знал, что ФИО1 делал в указанном мобильном телефоне, но позже ему последний рассказал, что он в тот момент, когда брал указанный телефон у Потерпевший №4, то похитил с банковского счета, оформленного на имя последнего денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №4, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы и отражены индивидуальные признаки автомобиля (том 3 л.д.100-106);

протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты: копия справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 3 л.д. 26-29);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут по московскому времени, на банковский счет, оформленного на имя ФИО1 с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №4 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Светокопия справки признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 30-32,33);

протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI1: №, IMEI2: №, скриншот с изображением места остановки транспортного средства, скриншот с изображением маршрута движения транспортного средства, копия договора субаренды транспортного средства, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с изображением данных о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №4, копия реквизитов перевода банка ПАО «Сбербанк России» (том 3 л.д. 109-112);

протоколом осмотра документов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI1: №, IMEI2: №, скриншот с изображением места остановки транспортного средства, скриншот с изображением маршрута движения транспортного средства, копия договора субаренды транспортного средства, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с изображением номера карты на имя Потерпевший №4, скриншот с изображением данных о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №4, копия реквизитов перевода банка ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки мобильного телефона марки «Redmi Note 10S», на котором была установлена услуга «SMS-банк», кроме того в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут 04 секунды по московскому времени, был совершен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей по абонентскому номеру +№, на банковский счет ФИО1. Также в ходе осмотра установлены реквизиты банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данные документы, мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI1: №, IMEI2: № признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 113-134, 135-136);

протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты: реквизиты банковского счета банка ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1 (том 3 л.д. 183-186);

протокол осмотра документов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены реквизиты банковского счета банка ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1. В ходе осмотра установлено, что банковской счет № банка ПАО «Сбербанк России», открыт в отделении указанного банка по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный банковский счет, оформлен на его имя, и, что путем перевода на указанный банковский счет он тайно похитил денежные средства в суме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. Реквизиты банковского счета банка ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1 признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 187-196, 197);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому следственная группа по указанному потерпевшим Потерпевший №4 адресу проследовала к столбу электрических передач №, расположенному с правой стороны на обочине дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. Прибыв к указанному столбу, потерпевший Потерпевший №4, показал, что от указанного столба он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к подъезду № <адрес>. После чего потерпевший Потерпевший №4, попросил проследовать за ним к указанному подъезду. После чего следственная группа отправилась на служебном автомобиле по дорожному полотну по <адрес> до подъезда № <адрес>. После чего потерпевший Потерпевший №4, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совместно с ФИО1 и Свидетель №3 от столба электрических передач №, расположенного с правой стороны на обочине дорожного полотна по <адрес> в <адрес> до подъезда № <адрес> тем же маршрутом, что и при производстве следственного действия. В период движения по указанному маршруту, ФИО1 у него попросил мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», с установленной в него сим-картой с абонентским номером +№, спустя некоторое время последний ему вернул указанный мобильный телефон, и находясь около указанного подъезда ФИО1 и Свидетель №3 покинули салон указанного автомобиля (том 3 л.д. 164-172);

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 3 л.д. 88-92, 205-208), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 решил зайти в помещение салона сотовой связи «МТС», расположенного в <адрес>, чтобы посмотреть сотовые телефоны. Зайдя в указанный офис-магазин, они подошли к ранее незнакомому ему продавцу - Потерпевший №1. Он сказал, что хочет посмотреть сотовый телефон определенной модели, после чего последний ему передал сотовый телефон с витрины. Он посмотрел указанный сотовый телефон, после чего он вернул указанный телефон Потерпевший №1, и попросил у последнего показать другой сотовый телефон, после чего Потерпевший №1 направился на склад. Он совместно с Свидетель №3, остался около рабочего стола продавца, в то время как Потерпевший №1 ушел на склад. Свидетель №3 ему сказал, что необходимо идти и начал его торопить, так как их ожидал автомобиль такси. Он увидел, как последний отвернулся и направился в сторону выхода, а остальные люди находящиеся в указанном помещении на него не смотрят, в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства на личные нужды, он решил тайно похитить с рабочего стола смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий сотруднику указанного салона сотовой связи Потерпевший №1. С этой целью он обошел прилавок, после чего взял в руки указанный смартфон и направился в сторону выхода, после чего покинул помещение указанного салона сотовой связи. Он был уверен в том, что никто не видел, как он похищает указанный смартфон. После чего, он вышел на улицу и рассказал Свидетель №3 о том, что тайно похитил с прилавка смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий сотруднику указанного салона сотовой связи Потерпевший №1. Чехол, который был на указанном смартфоне он выбросил, а указанный смартфон продал за 5 000 рублей неизвестному гражданину. В содеянном раскаивается, вину признает.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 3 л.д. 69-73), согласно которым у него в собственности имеется смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе кораллово-оранжевого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, данный магазин уже не работает, название он не помнит, стоимостью 17 990 рублей. Указанный сотовый телефон был без повреждений и царапин, так как пользовался он смартфоном аккуратно, с учетом износа и рыночной стоимости оценивает в 13 000 рублей. Данный смартфон был в цветном чехле-бампере, материальной ценности не представляющий, который он приобретал в интернет магазине за 400 рублей в июле 2021 года, также на данном смартфоне было защитное стекло материальной ценности для него не представляющее, которое он приобретал в интернет магазине за 1 399 рублей в июле 2021 года, кроме того в данном смартфоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, также для него материальной ценности не представляет, данную сим-карту он в настоящее время восстановил. Он работает в должности специалиста компании АО «РТК МТС» около года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в офисе-магазине «МТС», расположенном в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут в указанный офис-магазин зашли ранее неизвестные ему ФИО1 и Свидетель №3. Последние пояснили ему, что хотят приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53» в кредит. Он им показал данный сотовый телефон, и рассказал о характеристиках указанной модели телефона. Они посмотрели указанный сотовый телефон, передали телефон ему, затем попросили посмотреть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33». Данной модели сотового телефона не было в торговом зале, она находилась на складе, поэтому он пошел на склад за указанной моделью телефона. При этом в данное время смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ему находился на его рабочем месте, а именно на столе продавца, справа от клавиатуры. Спустя примерно минуту, он вышел со складского помещения, при этом ФИО1 и Свидетель №3 уже вышли с магазина. После чего, он заметил, что принадлежащий ему смартфон пропал с указанного рабочего стола. Тогда он понял, что принадлежащий ему смартфон похитили. Он посмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в офисе-магазине, и увидел, что принадлежащий ему смартфон был похищен ФИО1, в тот момент, когда он ходил на склад за телефоном. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 33 000 рублей, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ (том 3 л.д. 212-215), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается много лет. Он знает о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного в <адрес>, тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий продавцу указанного салона сотовой связи Потерпевший №1 А именно находясь в указанное время в указанном месте после того, как они посмотрели новые сотовые телефоны, Потерпевший №1 ушел на склад, он увидел сообщение о том, что автомобиль такси приехал и уже ожидает, он сказал ФИО1, о том, что он торопится и им необходимо идти. После чего он направился в сторону выхода и на ФИО1 не смотрел, и не видел, что последний делает, так как он шел впереди ФИО1. После того, как они вышли из указанного помещения, последний показал ему смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», и пояснил, что указанный смартфон ФИО1, тайно похитил у продавца указанного салона сотовой связи. Последнего он осудил и потребовал, чтоб ФИО1 вернул владельцу указанный смартфон, но последний его не послушал. О том, что ФИО1 намеревался похитить указанный смартфон он не знал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи «МТС», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном помещении (том 3 л.д. 56-62);

протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия коробки из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 147-149);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия коробки из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе смотра установлено, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон марки ««Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 17 990 рублей. Кроме того, установлено, что на копии коробки из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Coral Orange 6GB RAM 128GB ROM», изображена информация с указанием марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» Coral Orange 6GB RAM 128GB ROM, а так же номера IMEI1: №, IMEI1: №. Копия коробки из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 150-154, 155);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС» расположенного в <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по запросу. При просмотре диска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в помещение салона сотовой связи «МТС» расположенного в <адрес> в <адрес>, заходят ФИО1 и Свидетель №3, затем проходят к прилавку, на котором находится смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», около прилавка стоит Потерпевший №1. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут, Потерпевший №1 уходит за пределы видимости камер видеонаблюдения, после чего ФИО1 заходит за спину Свидетель №3, последний направляется в сторону выхода из указанного помещения, в то время как ФИО1 заходит за рабочий стол и берет оттуда в руки смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», после чего ФИО1 направляется сторону выхода из указанного помещения. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что на указанной видеозаписи изображен именно он, кроме того он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут, находясь в указанном помещении тайно похитил с рабочего стола смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1. Оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 187-195, 197-198);

Также были исследованы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, проявляющиеся у него в неуравновешенности, неустойчивости интересов, чувствительности к средовым влияниям, склонности к легкомысленности, равнодушию к моральным установкам, пренебрежению социальными правилами и обязанностям, склонности к ассоциальным формам поведения, девиантному, деликвиентному поведению в подростковом возрасте, в склонности к совершению повторных противоправных действий. Степень имеющихся особенностей характера не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенным им противоправным деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (том 1 л.д. 147-151, том 3 л.д. 243-246).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1. Показания ФИО1 суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступлений. Суд считает, что показания, данные потерпевшими, свидетелями в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенных деяний, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, исследованными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступлений иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступлений подтверждены показаниями потерпевшими, свидетелей, самим подсудимым, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, квалификация действий нашла свое полное подтверждение. Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении им преступлений.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступлений и материалов уголовного дела, в том числе заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме этого, при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст виновного. Помимо указанного, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями данных статей, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений, и свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности. С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по данным составам преступления наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и находит данное наказание справедливым и отвечающим целям и задачам института наказания.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимым.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1,, данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1, данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, необходимо: велосипед «Navigator Stels 600», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 по месту жительства, - оставить у потерпевшего Потерпевший №3 по принадлежности; светокопия паспорта на велосипед «Navigator Stels 600», светокопия кассового чека на покупку велосипеда «Navigator Stels 600», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Круглосуточный», по <адрес>, светокопия кассового чека на покупку сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite», светокопия коробки из под сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite», копия справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; скриншот с изображением места остановки транспортного средства; скриншот с изображением маршрута движения транспортного средства; копия договора субаренды транспортного средства; чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с изображением номера карты на имя Потерпевший №4; скриншот с изображением данных о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №4; копия банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России», копия реквизитов перевода банка ПАО «Сбербанк России»; копия водительского удостоверения №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия №; реквизиты банковского счета банка ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1; копия коробки из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС» расположенного в <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, - оставить у потерпевшего Потерпевший №4 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание на срок 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ФИО1 назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч) 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед «Navigator Stels 600», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 по месту жительства, - оставить у потерпевшего Потерпевший №3 по принадлежности; светокопия паспорта на велосипед «Navigator Stels 600», светокопия кассового чека на покупку велосипеда «Navigator Stels 600», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Круглосуточный», по <адрес>, светокопия кассового чека на покупку сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite», светокопия коробки из под сотового телефона «Tecno Pop 5 Lite», копия справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; скриншот с изображением места остановки транспортного средства; скриншот с изображением маршрута движения транспортного средства; копия договора субаренды транспортного средства; чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с изображением номера карты на имя Потерпевший №4; скриншот с изображением данных о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №4; копия банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России», копия реквизитов перевода банка ПАО «Сбербанк России»; копия водительского удостоверения №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия №; реквизиты банковского счета банка ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1; копия коробки из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС» расположенного в <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, - оставить у потерпевшего Потерпевший №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов