Апелляционное постановление № 22-430/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-10/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Д.В. Гладун.

Дело № 22-430/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

прокурора И.Г. Журба, ФИО10,

защитника-адвоката К.В. Лысенко, А.Ш. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Лысенко К.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2023 года, которым ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2023 года гражданин Российской Федерации:

- ФИО11, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 200 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором также разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО11 осужден за приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров – кеты осенней мороженной с головой, второго сорта (неразделанной и потрошенной) весом 8772,47кг, стоимостью не менее 1 403 595,20руб., что образует крупный размер, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Преступление совершено в период с 20.09.2020 года до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов продовольственных товаров в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного 17.12.2020 года в период с 11 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО11 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Лысенко К.В. просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не дал оценки доводам стороны защиты о невиновности ФИО11 и не указал, какие именно действия последнего были направлены на совершение преступления.

Приводит доводы о том, что в приговоре не приведено доказательств умысла ФИО11 на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта продовольственных товаров.

Цитируя положения п.9 ст.2 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.1 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также заключение эксперта № 35, показания свидетелей <данные изъяты> и других, дает иную оценку выводам суда. Обращает внимание, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ФИО11 были направлены на сбыт продукции для последующего употребления ее людьми, именно как продовольственной продукции, как и приобретение указанной продукции непосредственно ФИО11 Приводит доводы о том, что все доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности, являются показаниями сотрудников полиции, которые инициативно, без подтверждения каких-либо сведений о совершении преступления, проводили оперативно-розыскные мероприятия, а потому являются заинтересованными лицами.

Находит необоснованными вывода суда об отнесении кеты мороженной с головой (разделанной и потрошенной) ко второму сорту исходя из требований ГОСТа 32366-2013 от 01.01.2015 (Рыба мороженная, технические условия) и установлении ее рыночной стоимости исходя из сообщения ООО «ДВ-Ресурс» с учетом заключения эксперта № 815/6-1 и показаний эксперта ФИО1

Указывает, что исходя из документов об образовании, специалист ФИО2 обладает познаниями в области ихтиологии, то есть определении вида рыбы, времени ее вылова, но не обладает познаниями в определении сорта уже выловленной рыбы.

Ссылаясь на требования ГОСТ 32366-2013 от 01.01.2015 (Рыба мороженная, технические условия) дает иную оценку показаниям специалиста ФИО2, утверждает, что рыба мороженная имеет лишь два сорта, первый и второй, и приведенные этим специалистом признаки сортности рыбы в указанном ГОСТе отсутствуют.

Обращает внимание, что суд признал квалификацию специалиста ФИО2, как не позволяющую уставить соотношение кеты к конкретному сорту, поэтому полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что изъятая у ФИО11 кета относится ко второму сорту.

Цитируя методы контроля, указанные в вышеприведенном ГОСТе, а также в ГОСТах 26668, 31339, 7631, 7636, 26929, 26669, 26670 отмечает, что с учетом показаний специалиста ФИО3, сортность рыбы и соответственно ее стоимость, определяется после ее размораживания. Однако изъятая у ФИО11 рыба не размораживалась, на наличие признаков второго сорта специалистом не осматривалась, меры контроля не выполнялись.

Цитируя предъявленное ФИО11 обвинение и давая собственное толкование положениям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки 022/2011», приводит доводы о том, что данный регламент не распространяет своё действие на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки, и не распространяет свое действие на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическим лицом в личных подсобных хозяйствах не для цели осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не распространяет свое действие на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации пищевой рыбной продукции непромышленного изготовления, предназначенной для выпуска в обращение на территории Союза, а также на пищевую рыбную продукцию, производимую гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах, а также на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации такой продукции, предназначенной только для личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение на территории Союза, то есть через торговые сети.

Приводит доводы о том, что из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что изъятая рыба была непромышленного изготовления, а доказательств, подтверждающих факт заготовки и переработки ФИО11 рыбы, ее фасовки, не представлено.

С учетом изложенного полагает, что на указанную в обвинении кету не распространяется действие вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что уголовную ответственность могут нести лишь индивидуальные предприниматели и юридические лица, к числу которых ФИО11 не относится, а предварительное и судебное следствие проведено неполно, не допрошены продавцы и покупатели немаркированной продукции, не установлен факт получения ФИО11 денежных средств от реализации продовольственных товаров, их последующего процессуального оформления в качестве вещественных доказательств, не установлены лица, переговоры с которыми зафиксированы в аудиозаписях, склад, в котором возможно еще хранилась рыбная продукция.

Давая собственное толкование диспозиции ч.3 ст.171.1 УК РФ приводит доводы о том, что ФИО11 не является субъектом указанного преступления, поскольку из обвинения не следует, что последний осуществлял торговую деятельность, либо что его действия были направлены на дальнейшую реализацию кеты хозяйствующим субъектам в рамках осуществления торговой деятельности.

Обращает внимание, что приговор постановлен судьей, который по этому же уголовному делу вынес промежуточное решение – постановление от 05.04.2021 о разрешении уничтожения доказательств, допустив противоречивые выводы, а именно, что стоимость кеты можно определить на основании справки из организации, реализующей кету на свободном рынке, и одновременно, что данная кета не может иметь рыночную стоимость.

Полагает, что факт уничтожения изъятой кеты влечет оправдание осужденного ФИО11

Помимо изложенного указывает, что вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не назначил вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Как признал в приговоре установленным суд первой инстанции, вопреки требованиям положений ст.2 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.1, п.2 ст.3, ст.5, ст.20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Решения комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 18.12.2015 «Об утверждении перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять сопроводительные документы», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», Межгосударственного стандарта «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» ГОСТ 7630-96, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 № 275, ФИО11 в период с 20.09.2020 по 29.09.2020, заведомо зная об установленном вышеуказанными нормами закона порядке обращения продовольственных товаров – кеты осенней мороженной с головой второго сорта (неразделанной и потрошенной), о запрете обращения указанного товара в крупном размере без ветеринарных сопроводительных документов, маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда нанесение такой информации обязательны, фактически выступая в качестве предпринимателя, приобрел при неустановленных обстоятельствах вышеуказанный продовольственный товар, стоимостью не менее 1 493 595,20 рублей, без ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, незаконно перевез и поместил вышеуказанный продовольственный товар в заранее арендованный холодильный склад для последующего хранения в целях сбыта, 22.11.2020 разметил в сети интернет на сайте «www.Avito.ru» объявление о его продаже, 15.12.2020 и 17.12.2020 с целью сбыта фактически выступая в качестве предпринимателя, продемонстрировал участвующему в оперативно-розыскном мероприятии ФИО8 указанный товар, предложил его приобрести по цене 180 рублей за 1 кг, после чего преступная деятельность ФИО11 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и 17.12.2020 в период с 11 часов 20 минут до 17 часов 40 минут вышеуказанный продовольственный товар был изъят из незаконного оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в частности показаниях свидетеля <данные изъяты>. об их участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО11 намеревался продать кету мороженную без маркировки и необходимых документов, которые для этого требовались; показаниях свидетеля ФИО7 о сдаче ФИО12 помещения для хранении пищевой продукции; показаниях свидетеля ФИО4, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО11 о своей работе в должности кладовщика холодильного склада, по указанию ФИО7 принявшего у ФИО12 и ФИО11 кету мороженную в мешках без маркировки; показаниях свидетеля ФИО6 о своей работе охранником, принимавшим участие в качестве понятого в ходе осмотра мешков без маркировки с рыбой; показаниях свидетеля ФИО5 о своем участии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия; протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, осмотра предметов, материалами ОРД, заключений экспертов, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом, свидетельствующих о том, что ФИО11 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем не имеется оснований утверждать о том, что ФИО11 не является субъектом преступления.

При этом, из исследованных судом доказательств следует, что умысел у ФИО11 на обращение данного продовольственного товара в крупном размере без ветеринарных сопроводительных документов, маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, возник у него независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, чему суд дал соответствующую оценку.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия была установлена стоимость рыбы маркированной, то есть относящейся к пищевой рыбной продукции, а не той, которая была изъята, и которая не проходила исследование на соответствие ее качества требованиям нормативно-технической документации, а также доводы о недоказанности умысла ФИО11 на сбыт продовольственных товаров для употребления людьми в пищу, а не для иных целей, дал этим доводам надлежащую оценку. С приведенными судом мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах закона, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Суд также исследовал показания специалиста ФИО2, протокол дополнительного осмотра предметов от 16.02.2021, заключение специалиста ФИО2, ответы организаций, реализующих рыбную продукцию, оценка которых, наряду с другими исследованными доказательствами позволила суду получить правильный вывод о необходимости снизить сорт пищевой рыбной продукции до второго сорта, соответственно уменьшить стоимость изъятой рыбы, чем не ухудшается положение осужденного. Мотивы принятого решения суд в приговоре тщательно обосновал.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует положения ст.88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления.

Все доводы стороны защиты о непричастности и невиновности ФИО11 в совершении указанного преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО11 в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, мотивы принятого решения суд приговоре тщательно обосновал.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения эксперта, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России, Министерства обороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/5-7/1820/42/535/398/68. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке рассекречены на основании решений уполномоченных должностных лиц.

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о незаконности и недостоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий носят характер субъективных предположений и обоснованы лишь позицией защиты. Напротив, по материалам дела усматривается, что зафиксированные в соответствующих протоколах результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Кроме того, материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно исключил из числа допустимых доказательств объяснение ФИО11, показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 в части сообщенных ФИО11 сведений, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принятие судьей, в том числе на досудебной стадии производства по делу решений по вопросу об уничтожении вещественных доказательств не дает оснований для вывода о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 17 июля 2008 г. N 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу. Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же, или с его участием.

Однако судья, рассматривающий материал об уничтожении вещественных доказательств при принятии решения в рамках досудебного разбирательства, не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса об уничтожении вещественных доказательств не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

В постановлении, вынесенном судьей по вопросу уничтожения вещественных доказательств, подтверждается наличие оснований и условий для их уничтожения, как скоропортящихся товаров, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния, и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого ФИО11.

Вопреки мнению защиты, постановление суда об уничтожении вещественных доказательств не содержит суждений председательствующего по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с этим, вынесение судьей вышеназванного постановления не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, как следует из содержания промежуточного судебного решения, судья не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, вынесение судьей промежуточного судебного решения по данному уголовному делу не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Голословные утверждения стороны защиты о предвзятости судьи, не находят своего объективного подтверждения, а потому не могут свидетельствовать о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах закона, не влекут отмену или изменения приговора, поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость немаркированных продовольственных товаров, как это установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, превышает четыреста тысяч рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 171.1 УК РФ относится к крупному размеру.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 суд учел наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, оказание помощи иным, пожилым родственникам, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно из материалов дела, со дня совершения преступления и на момент постановления приговора сроки давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности истекли, при этом данных о том, что ФИО11 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обосновано освободил ФИО11 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре суд обязан разрешить вопрос о том, какое наказание будет назначено подсудимому.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона, суд в резолютивной части приговора не определил конкретный вид наказания ФИО11, назначив ему «наказание в виде 200 000 рублей».

Суд правомерно назначил осужденному основной вид наказания в виде штрафа. Каких-либо сомнений в том, что ФИО11 назначено указанное выше наказание не имеется.

Расценивая данное нарушение уголовного закона как существенное, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции на основании требований п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым приговор и в указанной части изменить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение приговора в соответствующей части положения осужденного не ухудшает.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2023 в отношении ФИО11 изменить, указать в резолютивной части приговора, что ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в указанном в приговоре размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Лысенко К.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья: <данные изъяты>