Апелляционное определение № 33-4289/2026 от 21 мая 2026 г.

УИД: 05RS0005-01-2023-001236-90

Номер дела в суде первой инстанции № 13-88/2026

Судья Вагидов Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-4289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2026 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-87/2024 (2-1117/2023) по исковому заявлению прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности АГЗС «Люкойл» до фактического устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2024 г. исковое заявление прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что в исполнительном листе не отражены нарушения подлежащие устранению на автозаправочной станции «Люкойл» (АЗС) расположенной по адресу: <адрес> Просит указать какие нарушения подлежат устранению на автозаправочной станции «Люкойл» (АЗС).

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2026 г. постановлено разъяснить данное решение суда:

«заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 - удовлетворить.

Разъяснить решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2024 г. в части нарушений подлежащих устранению на автозаправочной станции «Люкойл» (АЗС), а именно:

Нарушения законодательства промышленной безопасности:

1.Перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 106 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 530);

2.Клиновидные ремни передач насосов не защищены от воздействия веществ, влияющих на их прочность и передачу усилий, (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 208 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 530);

3.Отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки) манометра установленного на сосуде СУГ ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 343 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 536);

4.Отсутствуют сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 530);

Не обеспечен аварийный останов технологического оборудования автозаправочной станции. (Отсутствует электромагнитный клапан) п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 24 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 530); 156.13130.2015) Не заключён договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

1. Не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировками. 1 ст.9 Федерального закона от 22.07.2009 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственны 15. 12.2020 г. № 530);

2. Соединительные рукава, применяемые на ОПО не подвергались гидравлическому испытанию на прочность, (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 169 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 530.

Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе:

3. В нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее Правила), п. 1, 13,14 Правил хозяйствующим субъектом не приняты меры по установлению санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта (автозаправочной станции), являющегося источником химического и физического воздействия на среду обитания человека. Проект СЗЗ не разработан, границы СЗЗ не установлены.

4. В нарушение требования п. 73 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим источник воздействия на окружающую среду (АЗС), в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов не обеспечено проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля. Программа производственного контроля не представлена, протоколы лабораторных исследований, испытаний не представлены.

Также в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 2.4, 2.7 санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", не разработана программа производственного контроля за соблюдением вредных производственных факторов на рабочих местах, в ходе проверки данный документ не представлен, протоколы измерений факторов производственной среды не представлены.

3. Не соблюдается требование и. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", хозяйствующим субъектом не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Также не представлен договор на вывоз отходов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, со специализированной организацией.

4. В нарушение требования 2.2 СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" при отсутствии централизованной системы водоотведения АЗС не оборудованы нецентрализованной (автономной) системой водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения.

5. На автозаправочной станции не соблюдается требование ст. 8,9,10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части доведения до сведения потребителей в наглядной и доступной форме определенной информации о продавце, режиме его работы, наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, номере лицензии, сроки действия лицензии, информации о паспорте качества топлива.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2026 г. о разъяснении решения суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц. участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы частной жалобы о том, что суд не вызвал ответчика в судебное заседание в связи с чем он не имел возможности представить доказательства.

Из прямого толкования статьи 203.1 ГПК РФ следует, что только в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, то есть суд по своему усмотрению, учитывая сложность дела, принимает решение о вызове сторон в судебное заседание.

Кроме того суд не ограничивает право ответчика представлять доказательства устранения нарушений в рамках исполнения решения суда. Исполнительный лист № № выдан 11.11.2024 г.

Довод частной жалобы о том, что вынося определение о разъяснении решения суда, суд фактически изменил содержание решения суда от 5 октября 2024 г. указал о якобы 12 нарушениях, которых в настоящее время не имеется несостоятелен, поскольку факт устранения нарушений в период между вынесением решения от 5 октября 2024 г. и вынесением определения о разъяснении от 20 февраля 2026 г. не могут служить основанием для вынесения определения о разъяснении с учетом устраненных недостатков.

Определение о разъяснении от 20 февраля 2026 г. принималось непосредственно по решению суда от 5 октября 2024 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении суда обстоятельства не должны противоречить обстоятельствам, указанным в определении о разъяснении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского городского суда РД от 20.02.2026 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Р. Магомедов