Решение № 2-704/2018 2-704/2018 ~ М-702/2018 М-702/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-704/2018

Дело № 2-704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Резниченко О.В.,

с участием:

- прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3,

- истца ФИО4,

- ответчик ФИО5 не явился,

- представитель третьего лица на стороне ответчика отдел МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

14.06.2018 года ФИО4 как собственник перешедшей ей по наследству после смерти мужа ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в Борисоглебский городской суд с иском к своему сыну ФИО5, с 15.07.2011 года фактически проживает по адресу: <адрес>, но продолжает быть зарегистрированным проживающим в её квартире, о признании его утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Ответчик препятствует реализации прав собственника на квартиру, возлагает на собственника квартиры обязанность уплачивать коммунальные платежи за всех числящихся жильцов в квартире.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала. Подачу иска объяснила тем, что ответчик до фактического выезда из спорной квартиры злоупотреблял алкоголем, не работал, занимая деньги в долг, вынуждал расплачиваться по долгам, при совместном проживании создавал конфликтные ситуации, что негативно отражалось на её здоровье. В силу своего возраста и состояния здоровья намерена продать спорную трехкомнатную квартиру для приобретения для себя однокомнатной квартиры, а разницу в цене намерена отдать двум своим сыновьям, в том числе ответчику. Ответчик препятствует этому, так как не снимается с регистрационного учета в этой квартире. При этом признала, что ответчик зарегистрирован проживающим в спорной квартире с 1981 года, когда она была предоставлена их семье (в очереди на квартиру стоял покойный муж, который работал в строительной организации), и ответчик всегда был зарегистрирован проживающим в этой квартире. Приватизация квартиры по общему согласию всех членов семьи в 90-х годах была оформлена на покойного мужа, после смерти которого по наследству перешла к ней.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении не явился и позиции по делу не заявил.

Представитель ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области при надлежащем извещении не явился и возражений на иск не представил.

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 считает иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не заявил об отказе от своего права проживать в спорной квартире, а такое право за ним закреплено статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом подтверждения истцом факта, что ответчик проживал в спорной квартире с момента передачи её семье в 1981 году, проживал в ней на момент приватизации и от своего права проживать в квартире не отказался.

Проверив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иски не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании объяснений истца ФИО4 и материалов дела признается доказанным, что ответчик ФИО5 проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 21.05.1981 года, когда указанная квартира была предоставлена для проживания ему и его родителям: умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО1 которым в последствии квартира была приватизирована (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), и матери ФИО4 (истцу по настоящему делу), которой квартира перешла по наследству после смерти мужа ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.02.2018 года выдано нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 реестровый № 36/124-н/36-2018-2-339).

Несмотря на регистрацию ответчика ФИО5 по месту пребывания с 15.07.2011 года по адресу: <адрес>, он не подтвердил согласие на отказ от права проживания в спорной квартире, а потому в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 31 ЖК РФ за ответчиком должно сохраняться право проживания. Подлежит признанию, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), ФИО5 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение ко всем последующим собственникам квартиры.

Доводы истца не могут признаваться основанием для вынесения иного решения, что не исключает подачу иска о взыскании подлежащей уплате ответчиком своей части расходов на содержание квартиры, включая коммунальные платежи, и не исключает подачу иска о выселении по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, постановивший решение, в течение месяца.

Председательствующий