Приговор № 1-322/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-322/2025

Дело № 1-322/2025 Копия

59RS0007-01-2025-004865-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вотяковой И.О.,

с участием государственных обвинителей Чащиной Л.П., Шумской А.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитников Шибанова Ю.Б., Кривощекова А.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 188-189 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения изменена на домашний арест (л.д. 110-112 т. 2);

ФИО3 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника склада в ООО «<данные изъяты>», неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 191-192 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения изменена на домашний арест (л.д. 110-112 т. 2);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым им ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, наблюдая за конфликтом между Свидетель №9 и ФИО1, действуя совместно в группе лиц, поддерживая действия друг друга, осознавая их общественную опасность, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая наступления этих последствий, подошли к лежащему на земле ФИО1 и умышленно, действуя группой лиц, поочередно и совместно нанесли кулаками и ногами не менее 10 ударов по телу, в том числе грудной клетке слева и справа ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 и ФИО3 Свидетель №9 вмешался в конфликт, после чего ФИО2 и ФИО3 прекратили преступные действия, затем ФИО1 ушел.

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где между последним, а также ФИО2 и ФИО3 вновь возник конфликт на почве личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно в группе лиц, поддерживая действия друг друга, осознавая их общественную опасность, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая наступления этих последствий, подошли к ФИО1 и совместно, дополняя действия друг друга, действуя в группе лиц, нанесли ФИО1 не менее 6 ударов кулаками по телу, в том числе грудной клетке последнего, от чего ФИО1 испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения.

После этого, спустя непродолжительное время, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 у потерпевшего ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имелись:

закрытая травма груди в виде переломов 7-9 ребер справа, 11 ребра слева, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, которая образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

переломы поперечных отростков 2-го поясничного позвонка слева, 3-го поясничного позвонка справа, которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что не мог причинить потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, не действовал в группе лиц с ФИО3 и совместно с ним ударов потерпевшему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30 часов, он, его коллеги ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №10 распивали спиртное рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К ним подошли незнакомые ФИО1 и Свидетель №1, познакомившись с которыми, они продолжили распивать спиртное вместе. ФИО1 начал конфликтовать с Свидетель №9 Чтобы избежать продолжения конфликта они ушли во двор <адрес>, на детскую площадку, куда вновь пришли ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 продолжал провоцировать драку с Свидетель №9, тот его толкнул, возможно, ударил, потерпевший упал. Он и ФИО3 подняли ФИО1, тот начал оскорблять его нецензурной бранью, на что он, сделав потерпевшему подсечку, дважды ударил его кулаком в правое плечо. Подошел ФИО3, и они подняли ФИО1 Потерпевший стал оскорблять ФИО3, ФИО1 и ФИО3 начали замахиваться друг на друга. Все успокоились, ФИО1 и Свидетель №1 ушли. К ним подошла Свидетель №8, вскоре Свидетель №7 Минут через 30 вернулся ФИО1, он продолжал их оскорблять. К ФИО1 подошли Свидетель №9 и Свидетель №7, между потерпевшим и Свидетель №9 возник конфликт, они наносили друг другу удары. Затем к ФИО1 подошли он и ФИО3, между ФИО1 и ФИО3 завязалась драка, но он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО3 наносили друг другу сильные удары. Затем они вернулись на детскую площадку, где оставались Свидетель №8 и Свидетель №10, ФИО1 ушел. Вскоре они вернулись на базу. Когда они вышли с территории базы, там вновь находился ФИО1, в его руках был камень. К потерпевшему подошли Свидетель №9 и водитель такси, затем ФИО3, видел, что ФИО1 и ФИО3 разговаривали. Водитель такси отказал им в поездке, и они пошли по домам. Параллельно им шел ФИО1 и продолжал оскорблял их. Полагает, что возможно было избежать конфликта с ФИО1, уйти от него, сожалеет, что все так произошло. Не может пояснить, почему Свидетель №9 в своих показаниях говорит, что он и ФИО3 совместно наносили ФИО1 удары кулаками и ногами по телу. Он ФИО1 не пинал, и не видел, чтобы потерпевшего пинал ФИО3 Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. Он признает исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, но сумму компенсации назвать не может.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, когда ФИО1 вернулся к ним во второй раз, между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на ФИО3 кулаком правой руки, тот увернулся и нанес ФИО1 2 удара кулаком правой руки в область туловища. ФИО1 также замахнулся на него, но от удара потерпевшего он тоже увернулся. Всего он нанес ФИО1 5 ударов кулаком правой руки: 2 удара в область плеча и 3 удара в область лица (л.д. 154-162, 163-170, 176-183 т. 1, л.д. 123-127, 140-151, 207-212 т. 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, настаивал на том, что не наносил потерпевшему ФИО1 ударов в лицо.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления также признал частично, суду показал, что его действия не могли причинить потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, совместно с ФИО2 ударов потерпевшему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 провоцировал конфликт с ним, ФИО2, Свидетель №9 и Свидетель №10, пытался схватить Свидетель №9, тот оттолкнул его от себя, потерпевший упал. Он и ФИО2 подняли ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 возникла перебранка, в ходе которой они хватались, отмахивались и наносили друг другу удары. ФИО1 упал, и он пытался его поднять. ФИО1 начал нападать на него, он отмахивался от потерпевшего, нанес ему кулаком удар в руку и плечо. ФИО1 упал. Когда потерпевший поднялся, он и Свидетель №1 ушли. Через несколько минут ФИО1 с торца <адрес> продолжил их оскорблять, угрожал им. Туда пошли Свидетель №9 и подошедший к ним Свидетель №7, затем он и ФИО2 ФИО1 пытался ударить Свидетель №9, тот потерпевшего, нанес ему удары по рукам. Затем ФИО1 схватил ФИО2, между ними завязалась потасовка, он вмешался, и потерпевший схватил его, между ними тоже завязалась потасовка. Когда он вырвался, ФИО1, замахиваясь на него, запнулся и упал. Он помог ФИО1 подняться, и тот ушел. Когда они выходили с территории базы, там снова находился ФИО1 Он подошел к нему, чтобы поговорить, они пошли в сторону <адрес>. ФИО1 начал замахиваться на него куском кирпича, он выбил его из рук потерпевшего, тот схватил его, применив удушающий прием, они упали. Освободиться от ФИО1 ему помог ФИО10 Когда они шли домой, за ними шел ФИО1, который продолжал их оскорблять. Ни он, ни ФИО2 не пинали ФИО1, а Свидетель №9 оговаривает их, так как он является непосредственным руководителем Свидетель №9 и неоднократно делал тому замечания по работе. Он нанес ФИО1 пару ударов: в руку и плечо, потерпевший тоже наносил ему удары. Полагает, что ФИО1 мог получить травму при падении. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, а также материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность подсудимых в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что летом 2024 года, в течение дня, с приятелем Свидетель №1 распивал спиртное. Увидев во дворе <адрес> компанию молодых людей, ранее им не знакомых, в том числе ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9, спросили, могут ли они продолжить распивать спиртное совместно, молодые люди согласились. Вскоре между ним и Свидетель №9 произошел конфликт, помнит, что тот его ударил по лицу, он упал, ФИО2 и ФИО3 пинали его по голове и туловищу, что происходило дальше, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Очнулся, когда приехала «скорая помощь» и увезла его в больницу. Допускает, что мог спровоцировать конфликт с молодыми людьми, оскорбить их.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14:00 часов, встретился с приятелем Свидетель №1, с которым начал распивать спиртное между домами <адрес>. Возможно, во дворе <адрес> они встретили ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9 В ходе возникшего конфликта Свидетель №9 ударил его кулаком куда-то, он упал, сгруппировался, так как с обеих сторон ему стали наносить удары ногами по телу, грудной клетке, спине и голове. От этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Дальнейшие события не помнит (л.д. 222-228 т. 1).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил полностью, просит взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не лишать подсудимых свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, употреблял спиртное с ФИО1 В вечернее время во дворах домов встретили молодых людей, с которыми продолжили распивать спиртное сначала во дворе <адрес>, затем во дворе <адрес>. В какой-то момент между ФИО1 и Свидетель №9 произошел конфликт, по какой причине, не помнит. Так как он был сильно пьян, решил пойти к сестре жены домой, где остался ночевать. В ночное время у подъезда общежития видел ФИО1, тот держался рукой за грудь, был в грязной одежде. На вопрос, что произошло, ФИО1 ничего пояснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что в один из дней августа 2024 года он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №10 рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Вскоре к ним подошли ФИО1 и Свидетель №1, они познакомились с ними и продолжили распивать спиртное вместе. Через какое-то время ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, начал провоцировать драку с ним. Чтобы избежать конфликта с ФИО1, они и Свидетель №8, которая до этого подошла к ним, ушли в соседний двор <адрес>, на детскую площадку, куда вновь пришли ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 продолжил провоцировать конфликт, выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их, на что он толкнул в грудь ФИО1, тот упал, ФИО2 и ФИО3 начали наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу, потерпевший падал и поднимался. Он пытался остановить драку, удары ФИО1 не наносил. Драка закончилась, и ФИО1 ушел с Свидетель №1 Через несколько минут ФИО1 вернулся и продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он, ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО1, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 снова завязалась драка. Он тоже нанес ФИО1 удар кулаком в область плеча и удар кулаком в область руки. ФИО1 ушел, а они вернулись на базу «<данные изъяты>». Когда он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №10 вышли с территории базы, снова увидели ФИО1, тот держал в руке кирпич и угрожал разбить стекла автомобиля такси, который они вызвали, чтобы уехать домой. К ФИО1 подошел ФИО3, и между ними вновь завязалась драка. Когда драка закончилась, они пошли по <адрес>, ФИО1 шел за ними и продолжал оскорблять их нецензурной бранью, на крики потерпевшего они не реагировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как он толкнул руками ФИО1 в грудь, тот упал на землю на левый бок, затем ФИО2 и ФИО3, подбежав к потерпевшему, с разных сторон стали наносить ему кулаками и ногами удары по телу: груди, спине, ФИО1 переворачивался с бока на бок, закрывая лицо. ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли потерпевшему не менее 10 ударов. После возвращения ФИО1, на его оскорбления в их адрес, ФИО3 нанес потерпевшему удар кулаком, ФИО2 тоже стал наносить ФИО1 удары кулаками, потерпевший не падал, поворачивался из стороны в сторону. Таких ударов ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли потерпевшему по телу не менее 6 (л.д. 84-90 т. 1). Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 96-109 т. 1) и в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 (л.д. 163-170 т. 1, л.д. 126-138 т. 1, л.д. 128-135 т. 2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснил, что в судебном заседании не говорил о количестве ударов, нанесенных потерпевшему ФИО1, подсудимыми ФИО2 и ФИО3, так как забыл, поскольку со дня описываемых событий прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19:30 часов, рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9 распивали спиртное. Вскоре к ним подошли ФИО1 и Свидетель №1, познакомившись с которыми, они продолжили распивать спиртное вместе. Через некоторое время ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, начал провоцировать конфликт с Свидетель №9, тот на действия потерпевшего не реагировал. Затем к ним подошли Свидетель №7 и Свидетель №8 Чтобы избежать конфликта с ФИО1, они ушли на детскую площадку у <адрес>, куда вновь пришли ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 начал оскорблять Свидетель №9, тот толкнул его в плечо, ФИО1 упал на спину. Поднявшись, ФИО1 стал кричать на них, оскорблять их, говорил, чтобы они уходили из двора. ФИО2 пытался поговорить с ФИО1, успокоить его, и они отошли в сторону. Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись, минут через 10, ФИО1 продолжал оскорблять всех, тогда уже ФИО3 увел ФИО1 в сторону. После этого ФИО1 ушел. Через 30 минут они услышали крик ФИО1, доносившийся из кустов, потерпевший продолжал оскорблять их. Тогда к ФИО1 пошли Свидетель №9 и Свидетель №7, затем ФИО2 и ФИО3, он и Свидетель №8 остались на месте, вскоре Свидетель №8 вернулась на работу. Через несколько минут ФИО2, ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №7 вернулись, но никто из них не рассказывал о драке с ФИО1 Он ушел домой. Не видел, чтобы ФИО2, ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №7 наносили удары ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что в один из дней августа 2024 года находился на работе. Около 23:00 часов ему позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. Там находились ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9, которые рассказали ему, что ФИО1 ведет себя неадекватно, ходит за ними, кричит на них, выгоняет их из дворов. В кустах он увидел ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью, оскорблял парней, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Он решил подойти к ФИО1 и спросить, что случилось. ФИО1 начал отходить, при этом вызывал их на драку, один на один. К ФИО1 подошел Свидетель №9 ФИО1 кулаком ударил Свидетель №9 в лицо, тот нанес потерпевшему 2 удара в плечо, затем они стали бороться. Свидетель №9 отошел от ФИО1, и тот стал пытаться ударить руками ФИО3 ФИО3 от ударов уклонялся. ФИО1 схватил его и прижал к себе, ФИО3, разжав руки ФИО1, вырвался. Потерпевший побежал за ФИО3, запнулся и упал. Они подняли ФИО1 и ушли за дом, чтобы избежать продолжения конфликта. Вскоре к ним снова подошел ФИО1, который попросил их помочь ему найти его мобильный телефон. Они не смогли найти телефон ФИО1, и он вернулся на работу, а к ребятам вышел их коллега ФИО10 От ФИО10 ему позднее стало известно, что ФИО1 повалил ФИО3 на землю и душил его. ФИО10 помог ФИО3 освободиться от захвата ФИО1 Также ФИО2 и ФИО3 рассказывали ему, что ФИО1 бросался с кирпичом на автомобиль такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что, когда она, ФИО2, ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №10 находились на детской площадке, во дворе <адрес>, к ним подошли ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 начал провоцировать Свидетель №9 на конфликт, она и ФИО3 пытались успокоить ФИО1 Вскоре ей позвонила напарница, и она вернулась на работу. Через 20 минут, беспокоясь за коллег, она снова пришла на детскую площадку у дома, ФИО2, ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №10 продолжали оставаться там. В кустах кто-то выражался в их адрес нецензурной бранью. ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9 пошли посмотреть, кто это. Свидетель №10 пошел домой, а она вернулась на базу, куда через какое-то время пришли ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9 В тот вечер ФИО2, ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что в один из дней августа 2024 года у базы «Останкино-Пермь» видел ФИО1 с кирпичом в руке, тот угрожал им ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9, говорил, что бросит кирпич в автомобиль такси. Свидетель №9 и водитель такси отобрали кирпич у ФИО1 Между ФИО3 и ФИО1 началась перебранка, они отошли в сторону. Он пошел за ФИО3 и увидел, что тот и ФИО1 лежат на земле, ФИО1 удушающим приемом удерживал ФИО3 Он помог ФИО3 освободиться от ФИО1 При нем никто ударов ФИО1 не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 186-190 т. 2), и подтвержденных свидетелем относительно приведенных обстоятельств, следует, что в один из дней конца августа 2024 года находился на рабочем месте, в помещении контрольно-пропускного пункта базы «<данные изъяты>», расположенной напротив дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент услышал крики, доносившиеся с улицы. Затем на территорию базы приходил Свидетель №9, вскоре пришли ФИО2 и ФИО3 Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из разговора ФИО2 и ФИО3 между собой он понял, что незнакомый им ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал их на драку. После 23:00 часов, в мониторе для видеонаблюдения он увидел, что к воротам базы подъехал автомобиль такси. ФИО1 подошел к автомобилю и начал размахивать кирпичом, кто-то увел его в сторону. Водитель такси уехал, отказав в поездке ФИО2, ФИО3 и Свидетель №9 Ребята пошли пешком, ФИО1 пошел за ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:55 часов, находясь на балконе своей квартиры, услышала крики, затем увидела 3 или 4 мужчин, которые конфликтовали с другим мужчиной, завязалась драка, она вызвала сотрудников полиции (л.д. 16-19 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 23:00 часов, услышала крики, доносившиеся с улицы. Выглянув в окно, увидела мужчину, который из кустов выбежал на дорогу, мужчина прихрамывал. Следом вышли еще двое мужчин, в адрес первого мужчины они высказывали угрозы, кричали, что найдут его (л.д. 66-69 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:46 часов, в домофон позвонил сын Свидетель №3, который сообщил, что отца избили и на «скорой помощи» увезли в больницу. В больнице муж ей рассказал, что распивал спиртное с незнакомыми ему мужчинами, между ними произошел конфликт, в ходе которого его избили (л.д. 78-82 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонил знакомый Свидетель №4 и сообщил, что на лестнице подъезда <адрес> сидит отец. Он пришел по указанному адресу и увидел отца, тот был в грязи, под глазом была гематома. Отец сказал, что его избила компания молодых людей. Он вызвал «скорую помощь», отца госпитализировали (л.д. 70-73 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на ступенях подъезда <адрес> увидел ФИО1, он кричал от боли. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что его избили и попросил вызвать «скорую помощь». Об этом он сообщил Свидетель №3 (л.д. 74-77 т. 2).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 употребляли спиртное, встретили компанию мужчин из 3-4 человек. Через какое-то время у него с кем-то из мужчин произошел конфликт, который перерос в драку. Он оказался на земле, и ему наносили удары ногами по телу. Допускает, что мог оскорбить кого-то из мужчин (л.д. 10 т. 1).

Из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставлен ФИО1, у которого диагностированы: закрытая травма груди, перелом 8, 10 ребер справа, гемопневмоторакс справа, перелом поперечных отростков справа, слева, множественные ушибы и ссадины лица (л.д. 8 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по медицинским документам у ФИО1 имелись:

закрытая травма груди в виде переломов 7-9 ребер справа, 11 ребра слева, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, которая образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

переломы поперечных отростков 2-го поясничного позвонка слева, 3-го поясничного позвонка справа, которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня;

ушиб мягких тканей и ссадины лица, которые могли образоваться от однократного ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 244-247 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д. 15-21 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №9 о том, что в ходе конфликтов подсудимые ФИО2 и ФИО3 кулаками и ногами с разных сторон нанесли лежавшему на земле потерпевшему ФИО1 не менее 10 ударов по телу: груди и спине, затем ФИО2 и ФИО3 кулаками с разных сторон нанесли ФИО1 по телу не менее 6 ударов.

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №9, потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10 и ФИО11 о конфликтах между ФИО1 и подсудимыми ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 о телесных повреждениях ФИО1, свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2 об обстоятельствах дела, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО1, закрытой травме груди, которая образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также с показаниями ФИО2 и ФИО3 в той части, в какой их показания не противоречат приведенным доказательствам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшим и свидетелями, в том числе Свидетель №9, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний потерпевшего и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Проведенное по уголовному делу экспертное исследование произведено уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, аргументированы и противоречий не имеют.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в ходе конфликтов он только сделал потерпевшему ФИО1 подсечку, затем дважды ударил упавшего ФИО1 кулаком в правое плечо, подсудимого ФИО3 о нанесении ФИО1 кулаком только удара в руку и удара в плечо, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №9, очевидца произошедшего, а также заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего повреждений. Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что совместно потерпевшему ФИО1 ударов не наносили, их действия не могли повлечь за собой наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как реализацию подсудимыми права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины.

С учетом совокупности приведенных доказательств применение к потерпевшему ФИО1 насилия со стороны иных лиц исключается.

Квалифицируя содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из характера возникших между подсудимыми и потерпевшим ФИО1 взаимоотношений, наличия между ними конфликта, произошедшего в результате противоправного поведения потерпевшего, способа причинения тяжкого вреда здоровью: подсудимые кулаками и ногами наносили лежавшему на земле потерпевшему удары по груди, спине, телу, где находятся жизненно важные органы человека; а также из характера нанесенного потерпевшему повреждения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Изложенное объективно свидетельствует о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Исследованными доказательствами по уголовному делу между умышленными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Именно последовательное выполнение действий подсудимыми ФИО2 и ФИО3 привело к наступлению единого для них результата в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

О единстве такого умысла свидетельствуют характер и локализация ударов, нанесенных потерпевшему ФИО1 подсудимыми ФИО2 и ФИО3, каждый из них умышленно наносил удары потерпевшему, осознавая совершенные друг другом действия, не пресекая их.

При этом суд не находит оснований для признания действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, имея возможность уйти от потерпевшего, в связи с его противоправным поведением обратиться к сотрудникам полиции, совместно применили к потерпевшему физическую силу, наносили ему удары, когда тот лежал на земле и не оказывал им должного сопротивления, то есть никакой реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья подсудимых не представлял.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, они не судимы, не наблюдаются врачами психиатром и наркологом, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его мнение о наказании, не связанном с лишением свободы, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам и участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его мнение о наказании, не связанном с лишением свободы, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам и участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимых повлияло на их действия.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, умышленными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых подсудимыми ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимых, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимых.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка, толстовка и брюки потерпевшего ФИО1 подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Вещественные доказательства: футболку, толстовку и брюки возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Галямина