Решение № 12-628/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-628/2017

12-628/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 05 декабря 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращения производству по делу. Также указывает, что отсутствуют доказательства его вины. Данным автомобилем он не обладает. Не был опрошен виновник правонарушения М.И.В. Протокол составлен с нарушением. Договор купли – продажи составили сотрудники ДПС, введя его в заблуждение.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От ФИО1 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как следует из положения, закрепленного в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, ФИО1 было направлено смс – сообщение о времени и месте судебного заседания, его согласие на уведомление о месте и времени судебного заседания посредством смс-сообщения отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года в 20 час. 18 мин. <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством лицу – М.И.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2017 г.;

- копиями протокола об административном правонарушении в отношении М.И.В., протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении М.И.В.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М.И.В.;

- копией договора купли – продажи от 17 августа 2017 г. ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе;

- карточкой операции с водительским удостоверением.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждения ФИО1, согласно разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это влечет наказание водителя за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения М.И.В. было установлено в ходе освидетельствования, с результатами которого последний согласился.

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 был осведомлен о нахождении М.И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно копии протокола об отстранении М.И.В. от управления транспортным средством от 05 октября 2017 г., у сотрудников ГИБДД были достаточные данные полагать, что М.И.В., который управлял транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 октября 2017 г. следует, что у М.И.В. объем этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,611 мг/л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки алкогольного опьянения были явными для окружающих.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документ, как доказательство получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Кроме того, в протоколе имеется подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола, свидетельствующая об ознакомлении и получении им данного протокола, что опровергает довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, согласно которого он является собственником автомобиля, за рулем ехал ФИО7

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, договор купли-продажи составлен сотрудниками, представленные материалы не содержат.

Отсутствие в материалах дела объяснений М.И.В. не опровегают установленные судом обстоятельства дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин