Решение № 2А-2885/2024 2А-2885/2024~М-1958/2024 М-1958/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2885/2024

61RS0023-01-2024-003244-70

к делу № 2а-2885/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействий начальника ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО "СИРИУС" обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, копия определения суда о процессуальном правопреемстве. (№)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 было вынесено уведомление об с сообщением " В рамках исполнительного производства будет произведена замена стороны (взыскателя)".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Посредством ЕПГУ в адрес Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району была направлена жалоба о не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Должностным лицом Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району было вынесено решение.

В адрес Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области была направлена жалоба о не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил!

Просит суд признать незаконным бездействие Начальник Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО "СИРИУС".

Обязать начальника Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО "СИРИУС".

Обязать начальника Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району вернуть исполнительный документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО "СИРИУС".

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО ПКО "СИРИУС" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства №-ИП (до перерегистрации №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 346500, <...>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических - юридических лиц в размере: 38 162 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, СНИЛС №, УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: МФК "Центр финансовой поддержки" (АО), адрес взыскателя: 347800, Россия, <...>. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем, ФИО2 исполнительное производство окончено в соответствии п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ не был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Сириус» обратилось с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу о не возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, признала правомерным постановление СПИ ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Сириус» обратилось с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в части замены стороны в исполнительном производстве.

В установленный законом срок ходатайство не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства, отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП произведена замена взыскателя с МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) на ее правопреемника ООО ПКО «Сириус».

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО ПКО «Сириус» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные старшим судебным приставом, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отмене окончания ИП – возбуждено исполнительное производство, копия направлена взыскателю, заявленные требования в части обязания начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району предоставить ответ о местонахождении исполнительного листа, и об обязании вернуть исполнительный документ удовлетворению не подлежат.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Однако, поскольку копия постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО "СИРИУС" на момент обращения административного истца с иском в суд не направлена и исполнительный документ не был возвращен, то ответственность за ненадлежащий контроль за совершением исполнительских действий возлагается на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Поэтому в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с неоднократными жалобами взыскателя, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При этом в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, именно в результате бездействия врио начальника – врио старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, который ненадлежащим образом организовал работу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве и применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания к должникам.

Учитывая, что незаконным бездействием начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 нарушено право административного истца на своевременное получение исполнительного документа, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекший несвоевременный возврат исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО "СИРИУС" и обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024 года.

Судья О.Р. Колоскова