Апелляционное постановление № 22-804/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Баталова Е.А.

Дело № 22-804/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в поддержание доводов жалобы, прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2023 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Конец срока – 16 марта 2025 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Иевлева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

По мнению защиты, тот факт, что ФИО1 в период отбывания наказания имел взыскания, полученные им в следственном изоляторе в виде выговора, сам по себе, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что взыскания не носили злостный характер, наложены за нарушение распорядка дня, в настоящее время сняты и погашены. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 строго соблюдает порядок и условия отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, нарушений не допускает, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С момента прибытия в колонию ФИО1 сразу изъявил желание работать, с 22 июня 2023 года трудоустроен подсобным рабочим, работает добросовестно по настоящее время. С 31 августа 2023 года обучается в ГОУ ЯО «Рыбинская общеобразовательная школа». ФИО1 привлекается к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, в работе проявляет разумную инициативу, не требует дополнительного контроля администрации исправительного учреждения. Вину в совершении преступления в судебном заседании ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоит. С администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Каких-либо сведений негативно характеризующих осужденного за период отбывания наказания не представлено. ФИО1 стремиться своим примерным поведением, отношением к труду и учебе и негативным отношением к содеянному доказать свое исправление.

Считает, что суд первой инстанции не сделал обязательного вывода о том, возможно ли дальнейшее исправление при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 и не привел юридически значимых доводов, по которым положительно характеризующие осужденного данные не влекут удовлетворение ходатайства.

Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определенных уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который, при решении данного вопроса, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Суд учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях, трудоустройстве, а также иные данные, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается защита, суду были известны и в постановлении получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление, с начала прибытия в исправительное учреждение добросовестно трудится и выполняет обязательные работы в порядке ст.106 УИК РФ, обучается в школе, отбывает наказание в обычных условиях, дважды поощрен за выполнение норм выработки, 20 ноября 2023 года обратился с заявлением о признании вины и раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, в 2022 году ФИО1 два раза подвергался взысканиям, и лицом, не имеющим взысканий, является только с 15 ноября 2023 года.

Суд, как того требуют руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», проанализировал все допущенные ФИО1 взыскания и обоснованно не признал их малозначительными, так как они свидетельствуют о сознательном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря, на то, что взыскания получены в следственном изоляторе, они учитываются при оценке поведения осужденного, т.к. период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу засчитывается в срок отбытого наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд учел, что ФИО1 стремится к исправлению: трудоустроен, отношение к труду добросовестное, заработал поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что поведение осужденного является стабильно положительным у суда не имелось, ФИО1 в целом характеризуется посредственно и как справедливо указано в характеристике администрации исправительного учреждения, имеет слабую положительную динамику.

Представленные суду гарантии трудового и жилищного устройства осужденного, семейное положение ФИО1 и его состояние здоровья самостоятельными основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Таким образом, вывод о возможности достижения целей наказания путем замены наказания более мягким видом наказания делать преждевременно. Добросовестный труд и примерное поведение является обязанностью каждого осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, решение суда мотивировано. Сведения о наличии взысканий учитывались наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время достижения в отношении осужденного целей наказания в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оснований для отмены либо изменения постановления городского суда доводы апелляционной жалобы защитника Иевлевой Е.В. не содержат.

Сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 сведения о завершении обучения в 11 классе и получении 29 марта 2024 года очередного поощрения, общий вывод суда первой инстанции не изменяют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Иевлевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева