Решение № 2-4019/2020 2-4019/2020~М-4141/2020 М-4141/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4019/2020

Дело № 2-4019/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006252-58


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Клименко А.Ю., прокурора Рудницкого С.И., при секретарях судебного заседания Угаровой Ю.С., Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части 98554 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в войсковую часть № на должность заведующего складом ИТС по трудовому договору № 52 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность такелажника, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ За все время работы истец добросовестно исполнял свои обязанности, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно премировался, не было ни одного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились составленные комиссией акты об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В ответ на акты в тот же день истец написал заявление о выдаче копий приказов, выписок и иных документов, касающихся его трудовой деятельности. Часть документов была выдана, документы касающиеся увольнения – акты, рапорта, заявления, выписки из журналов учета прибытия на работу, материалы с камер наблюдения, объяснения свидетелей не выданы. Работа истца предполагает перемещение по всей территории Войсковой части, а также других территориях, в том числе на полигоне, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место работы, где должен находиться ФИО1 в рамках выполнения должностных обязанностей. На момент увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка была выдана с отсутствием записи о дате увольнения, а также наименования, даты, номера документа – основания увольнения. Факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 16 дней при двух днях отпуска без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Считает также неверным расчет компенсации за неиспользованный отпуск ввиду того, что является инвалидом 2 группы и имеет по трудовому законодательству 30 дней отпуска. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Войсковой части 98554 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 270 руб. 25 коп., средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что увольнение произошло вследствие сложившегося личного неприязненного отношения к нему со стороны руководства Войсковой части. Прогул истец не совершал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что действительно покидал расположение Войсковой части несколько раз через КПП полигона в течение этих двух дней, но каждый раз не более, чем на 10-15 минут (в личном автомобиле вводил инъекции лекарственных препаратов). Через этот же КПП он приходил на работу утром и уходил вечером. Провести медицинские манипуляции на рабочем месте не имел возможности, т.к. полигон не оборудован каким-либо помещением, подходящим для этого, медицинская часть Войсковой части расположена таким образом, что для посещения ее с полигона опять же нужно покинуть войсковую часть. Подтвердил, что не предупреждал о том, что нуждается в периодических инъекциях, а также о том, что собирается покидать рабочее место своего непосредственного руководителя – командира роты ФИО11, а также своего напарника ФИО7 Кроме того, указал, что в какой-то из дней заходил на основное КПП, чтобы снять деньги в банкомате, после чего вернулся на полигон. Чтобы попасть на основное КПП с территории полигона необходимо выйти за территорию Войсковой части.

Представитель ответчика Войсковой части № по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком представлены доказательства фактического отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Затруднился указать, почему в качестве основания для издания приказа об увольнении за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) числятся акты об отсутствии сотрудника как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ Не смог с уверенностью сказать, в качестве основания для увольнения выступил прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что увольнение имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск за свой счет, а в остальное время начальнику Войсковой части необходимо было подумать, по какому основанию истец подлежит увольнению, т.к. ФИО1 является «жалобщиком», а значит, будет обжаловать свое увольнение. Объяснение по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ было отобрано у истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ этого сделать не успели, ФИО1 вновь покинул расположение части. Подтвердил, что ранее ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал. За числящийся в табеле учета использования рабочего времени за август 2020 г. прогул, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснений у истца по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истребовано не было.

Представитель третьего лица ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» в судебном заседании на стадии судебного следствия участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на основном КПП, ФИО1 в тот день через КПП не проходил, свидетель истца в тот день не видел. Видеонаблюдение на КПП не ведется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. (заступают в наряд всегда в это время) он заступил на суточное дежурство на КПП полигона. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу вовремя, затем покинул КПП в 09 час. 45 мин. (свидетель запомнил это время, т.к. готовился к обходу территории полигона, который должен был начаться в 10 час. 00 мин.). Поскольку через 5 мин. ФИО1 не вернулся, ФИО10 сообщил об этом начальнику Войсковой части (про каждый случай выхода с территории на более чем 5 мин. дежурный обязан сообщать). Далее свидетель пошел на обход, по возвращении с которого спросил у своего напарника, не возвращался ли ФИО1 Тот ответил, что нет. Сам свидетель ФИО1 более не видел. Видеонаблюдение на КПП отсутствует.

Свидетель ФИО11, являющийся непосредственным руководителем ФИО1, суду пояснил, что увольнение за прогул – это первый случай привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ранее он трудовую дисциплину не нарушал. В двадцатых числах августа ДД.ММ.ГГГГ г. свидетелю позвонил начальник Войсковой части и спросил, не отпускал ли он куда-нибудь ФИО1 Поскольку ФИО11 истца никуда не отпускал (он его в тот день вообще не видел, задание на день передал через ФИО7), он поехал на полигон проверять присутствие ФИО1 Минут через 15 прибыв на полигон, свидетель убедился в отсутствии ФИО1 и сообщил об этом начальнику части. Телефонный номер истца у свидетеля имелся, однако с целью уточнить место нахождения истца последнему свидетель не звонил. Вечером после уточнения у дежурных по полигону, не возвращался ли истец, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день ФИО11 также не выяснял у ФИО1 причины отсутствия на рабочем месте. Самого ФИО12 за то, что его подчиненный два дня подряд отсутствовал на рабочем месте, к какой-либо ответственности не призвали.

Выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Войсковую часть № на должность заведующего складом ИТС. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника ФИО1 является техническая рота Войсковой части № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира Войсковой части № за № истец был переведен на должность такелажника, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений сторон, основанием для перевода ФИО1 на новую должность и установления ему 7-часового рабочего дня явилась установленная ему инвалидность второй группы (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч № № ФИО1 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

В качестве оснований к увольнению в приказе значатся: акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт лейтенанта ФИО14, объяснение капитана ФИО11, объяснение военнослужащего по контракту рядового ФИО3, объяснение военнослужащего по контракту ефрейтора ФИО4, объяснение гражданского персонала ФИО7, объяснение гражданского персонала ФИО5, акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение капитана ФИО11, рапорт гражданского персонала ФИО6, рапорт гражданского персонала ФИО8, объяснение военнослужащего по контракту рядового ФИО10, объяснение военнослужащего по контракту рядового ФИО23, акт № об отказе от подписания документов, пояснение гражданского персонала ФИО1. Указанные документы (в копиях) представлены ответчиком в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ФИО13 составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., содержание которого подтверждено личными подписями командира роты ФИО11, начальника продовольственной и вещевой службы ФИО14, инспектора по ОТ и ТБ ФИО15 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ФИО13 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., содержание которого подтверждено личными подписями командира роты ФИО11, инженера производственной части ФИО16, техника производственной части ФИО17 (л.д. 34).

В ходе судебного следствия представитель ответчика затруднился указать, когда же, по мнению работодателя, (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) имел место прогул, допущенный ФИО1, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующие временные ограничения рабочего времени:

- начало работы – 09 час. 00 мин.,

- окончание работы – 17 час. 00 мин.,

- перерыв для отдыха и питания – с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин.,

- окончание работы в пятницу – 15 час. 45 мин.

Анализируя указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, суды вынужден констатировать, что работодателем не был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день ФИО1 (согласно акту №) отсутствовал на работе с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (4 часа) и с 14 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. (2 часа и 15 минут).

Тем самым, признаки, формально свидетельствующие о совершении ФИО1 прогула, были установлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № истец отсутствовал на работе с 09 час. 24 мин. до 14 час. 00 мин. (4 часа и 15 минут) и с 14 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. (2 часа и 15 минут).

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлено объяснение ФИО1, в котором он по поводу установленного работодателем отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что прибыл на работу в 08 час. 50 мин. В 09 час. 15 мин. он с ФИО7 позвонил ФИО11 для уточнения задач. ФИО11 сказал: «делать нечего, отдыхайте». До 10 час. 00 мин. ФИО1 находился на КПП полигона. Потом пошел в хранилище для наведения порядка. Подмел пол. Около 11 час. 00 мин. съездил в магазин. Вернулся в 11 час. 15 мин. и все время был на полигоне. После обеда заехал на 30 минут в часть, а потом прибыл на полигон и до конца рабочего дня находился на полигоне (л.д. 13-14).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд приходит к выводу, что стороной ответчика перечисленные обстоятельства доказаны не были.

Как уже было отмечено ранее, помимо акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для увольнения за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в приказе командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ значатся объяснение капитана ФИО11, рапорт гражданского персонала ФИО21, рапорт гражданского персонала ФИО20, объяснение военнослужащего по контракту рядового ФИО10, объяснение военнослужащего по контракту рядового ФИО19.

Из содержания рапорта гражданского персонала ФИО22 (л.д. 37) и рапорта гражданского персонала ФИО8 (л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в часть не приходил. Однако данное обстоятельство опровергается как содержанием самого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который видел, как ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу вовремя.

Из объяснения капитана ФИО11 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул часть в 09 час. 45 мин. и более в расположении части в течение дня не появлялся. При допросе в суде в качестве свидетеля ФИО11 указал, что как о факте, так и о времени ухода ФИО1 с работы ему известно со слов лиц, входивших в суточный наряд на КПП. С их же слов свидетелю известно, что истец более на работу не возвращался.

Военнослужащий по контракту рядовой ФИО10 в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в 09 час. 45 мин. и более не появлялся. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что после того, как доложил об уходе истца из расположения части командиру Войсковой части, пошел на обход. Не смог исключить того обстоятельства, что ФИО1 вернулся в часть во время обхода. О том, что истец не возвращался в это время, свидетель знает со слов сменщика.

Находившийся вместе с ФИО10 в наряде по КПП полигон ФИО18, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ в судебном заседании не допрашивался.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия было подтверждено, что до оспариваемого увольнения истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Работодатель не представил доказательств того, что организации из-за дисциплинарного проступка работника ФИО1 был причинен ущерб либо того, что прогул повлек иные неблагоприятные последствия для Войсковой части.

Учитывая изложенное, а также наличие у ФИО1 инвалидности, его предпенсионный возраст, суд полагает наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным степени дисциплинарного проступка ФИО1, даже если таковой и имел место быть.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении такелажника 3 монтажного отделения 1 монтажного взвода монтажной роты ФИО1 является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признание приказа об увольнении ФИО1 незаконным влечет безусловное восстановление его на работе в войсковой части 98554 в должности такелажника 3 монтажного отделения 1 монтажного взвода монтажной роты с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В материалы дела третьим лицом ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» представлена справка, в которой средний дневной заработок истца числится равным 654 руб. 15 коп.

С таким расчетом истец не спорил, ссылаясь на него в своем исковом заявлении.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня.

Следовательно, размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 20 932 руб. 80 коп. (654 руб. 15 коп. х 32 дня).

По правилам ст. 394 ТК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1 судом установлен, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и необходимости установления его размера в 10 000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Оснований же для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. № 1385-О-О).

Согласно представленной истцом копии выписки из приказа командира Войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней (л.д. 16), что соответствовало условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток.

Поскольку за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) истцу отпуск не предоставлялся, ему при увольнении была выплачена компенсация за количество дней отпуска пропорционально отработанному времени (25 дней), исходя из расчета (30 дней / 12 месяцев х 10 месяцев). Поскольку размер среднего дневного заработка, учтенный работодателем и не оспоренный истцом, составил 654 руб. 15 коп., размер компенсации при увольнении был рассчитан верно (654 руб. 15 коп. х 25 дней = 16 353 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ командира Войсковой части 98554 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 с должности такелажника 3 монтажного отделения 1 монтажного взвода монтажной роты.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности такелажника 3 монтажного отделения 1 монтажного взвода монтажной роты Войсковой части №.

Взыскать с Войсковой части 98554 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 932 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 г.

Судья В.М. Ашуха