Решение № 2-1402/2024 2-1402/2024~М-1355/2024 М-1355/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1402/2024

Дело №2-1402/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001905-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей,

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключён Договор займа на сумму 60 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям, указанным в расписке, ФИО2 был обязан вернуть денежные средства в сумме 60 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства не вернул. На его требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик отвечал, что денег нет, чтобы вернуть ему долг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца ФИО3 в суд также не явилась при надлежащем извещении.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования истца поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что долг не возвращен истцу ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Из представленной в суд Справки администрации <адрес> сельского поселения усматривается, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает. Место нахождения его неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Красюк Л.В. ( ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ )

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав адвоката Красюк Л.В., возражавшей против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 указанные выше денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения указанной выше денежной суммы ФИО2 выдал ФИО1 собственноручно написанную им расписку.

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу ФИО1 денежной суммы по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец, ответчик ФИО2 не выполнил условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил денежную сумму в размере 60 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, как установлено судом, расписка истцом ответчику возращена не была, сам ФИО1 отрицает то, что ФИО2 выплатил ему денежные средства, предусмотренные Договором займа, в размере 60 000,00 рублей.

Обратного в судебном заседании не установлено, отсутствует иное и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств возврата ФИО1 денежных средств в размере 60 000,00 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Размер понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО1 (л.д.12), распиской ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в оплате денежных средств в размере 20000,00 рублей (л.д.12 оборот).

Из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы по договору займа. (п. 1.2, 1.2.1 ).

Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение в сумме 20 000,00 рублей в день подписания Соглашения. (п.2.2).

Адвокат Красюк Л.В. просила суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что представитель участвовал в деле в одном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ), при этом в Соглашении указано только на представительство истца в суде по заявленному иску, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что этим представителем составлялся иск и иные процессуальные документы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции, полного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости юридических услуг, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей. При этом, суд учитывает также количество судебных заседаний с участием представителя истца ( 1 судебное заседание).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 2 000,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая