Решение № 2-223/2021 2-223/2021(2-5855/2020;)~М-5566/2020 2-5855/2020 М-5566/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-223/2021

дело № 2-223/2021 (2-5855/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-007609-08


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «ФУАД «Приуралье» - ФИО4,

представителя третьего лица ООО «АвтоВолгастрой» - ФИО5,

представителя ответчика ООО «СтройБлокТехнология» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 20 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Казань-Оренбург-Акбулак повреждён принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный номер N. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1696580,20 рублей. Полагая, что происшествие произошло вследствие ненадлежащего обеспечения безопасного движения ответчиком ФКУ Упрдор «Приуралье», просила взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1696580,20 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16683 рубля (том 3 л.д.57).

По обстоятельствам происшествия, указала в иске, что автомобилем управлял ФИО2 Ввиду отсутствия на дороге предупреждающих знаков, ограниченной в связи с туманом видимости, ФИО2 заехал на реконструируемый мост, сбил на мосту пластиковые дорожные ограждения, не заполненные водой, и слетел с моста в кювет.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Ж-вых- ФИО3, (нотариальная доверенность от ... и от ...) в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 734000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16683 рубля.

По обстоятельствам происшествия суду пояснил, что ФИО2 двигался с допустимой скоростью не более 70 км/час в темное время суток по полосе, предназначенной для движения в его направлении, видимость была ограничена туманом. Знаки, предупреждающие об опасном участке дороги и о проведении ремонтных работ на реконструированном мосте, отсутствовали. Пластиковые ограждающие конструкции не были наполнены песком или водой, тем самым не погасили скорость автомобиля после столкновения.

Представитель ответчика ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФИО4 (доверенность N от ...) в судебном заседании требования иска не признала. Полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно государственному контракту на оказание услуг от 5 июля 2018 года ООО «СтройБлокТехнология» (далее ООО «СБТ») приняло обязательства на капитальный ремонт моста через реку Ср.Каргалка на км. 696+762 автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан, Оренбургская область, на котором произошло ДТП. Согласно пункту 16.5 контракта до завершения капитального ремонта подрядчик ООО «СБТ» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Полагает, что ООО «СБТ» должен был обозначить опасный для движения участок дороги соответствующими знаками и контролировать их наличие.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СБТ» (том 1 л.д.235).

Представители ответчика ООО «СБТ» ФИО7 (доверенность N от ...), ФИО6 (доверенность N от ...) в судебном заседании требования иска не признали. Суду пояснили, что предупреждающие знаки (до моста) о проведении ремонтных работ находились в зоне производства работ ООО «АвтоВолгастрой» (перед мостом), их отсутствие могло произойти в результате действий работников ООО «АвтоВолгастрой» при выполнении ремонтных работ. Непосредственно на мосту имелись знаки, указывающие на объезд, и конструкции, ограждающие движение по мосту. На их наличие указано в схеме ДТП. Блоки отсутствовали на момент осмотра, поскольку сбиты водителем, а световой указатель объезда видимо отключился от электропитания вследствие столкновения. Полагают, что происшествие является следствием поведения водителя ФИО2, с большей вероятностью, уснувшего за рулем. На это указывает ряд доказательств. В первичных объяснениях он указал, что был не выспавшийся и не рассмотрел дорожные знаки и продолжил движение в прямом направлении. Следы шин от тормозного пути не обнаружены, значит после столкновения с водоналивными блоками ФИО2 не произвел торможение, а продолжил движение, что и явилось одной из причин падения автомобиля с моста. Кроме того, в этот день проводилась фрезеровка асфальта на расстоянии 36 метров до места падения, поэтому явная смена дорожного покрытия в пути движения указывала на возможные проблемы для безопасного движения, однако данные обстоятельства не учтены водителем и не приняты соответствующие возможные меры к предотвращению аварийной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «АвтоВолгастрой» - ФИО5 (доверенность N от ...) в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, впоследствии произведена замена надлежащим ответчиком ООО «СБТ», а ООО «АвтоВолгастрой» привлечено в качестве третьего лица (том 1 л.д.61, 235, том 2 л.д.72)

Представитель третьего лица АО «ДЭП № 103», привлечённого к участию в деле 22 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.68).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии N от ....

Установлено, что 20 ноября 2019 года в 03 часа 40 минут на 696 км. + 762 м. автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак-гр. Р.Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г.Казани в сторону г.Оренбурга, не справился с управлением, сбив пластиковые дорожные ограждения, слетел в кювет с реконструируемого моста. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 телесные повреждения.

Судом установлено, что ФКУ «ФУАД «Приуралье» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика.

30 августа 2018 года между ФКУ «ФУАД «Приуралье» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт N на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км. 692+000 – км 696+175, Оренбургская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань–Оренбург–Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км. 696+175 – 702+000, Оренбургская область» (том 1 л.д.45).

5 июля 2018 года между ФКУ «ФУАД «Приуралье» (заказчик) и ООО «СтройБлокТехнология» (подрядчик) заключен государственный контракт N на капитальный ремонт моста через реку Ср.Каргалка на км. 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область (том 1 л.д.165).

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с момента заключения по 31 октября 2019 года (пункт 5.1 контракта). Дополнительным соглашением срок продлен по 1 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, соответствие установленных средств организации движения утвержденной схеме организации движения в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ, также по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8.8. контракта, подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

На весь период капитального ремонта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание (пункт 13.5 Контракта).

До завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ (пункт 13.6 Контракта).

Сторонами не оспорено, что спорное происшествие произошло на указанном в контракте с ООО «СБТ» участке дороги (на мосту).

В материалы дела представлена схема N организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на км. 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область. Объект: капитальный ремонт моста через реку ср. Каргалка на км. 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область. Вид и характер работ: капитальный ремонт моста. Название организации: ООО «СтройБлокТехнология». Срок исполнения работ: 5 июля – 30 октября 2019 года (том 1 л.д.208).

Указанная схема согласована главным инженером ФКУ «ФУАД «Приуралье» ... утверждена главным инженером ООО «СтройБлокТехнология» ... Наличие технические средств организации дорожного движения (ТСОДД) подтверждено главным инженером ООО «СтройБлокТехнология» ...

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан км. 696+762 предусмотрена установка дорожных знаков по направлению движения со стороны г.Казани в сторону г.Оренбурга до производственных работ моста через реку Ср.Каргалка: 1.25 Дорожные работы, 8.11 Расстояние до объекта, 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.27 Остановка запрещена, 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 6.17 Схема объезда, 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 8.21 Зона действия, 1.25 Дорожные работы (том 1 л.д.208).

Непосредственно на участке производственных работ предусмотрена установка импульсной стрелки, водоналивных блоков, направляющих устройств.

Согласно примечаниям к схеме дорожные знаки устанавливаются на металлических стойках в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Места производства работ необходимо оградить средствами технического регулирования согласно ГОСТ Р 52289-2004. Временные дорожные знаки устанавливаются с учетом знаков постоянной дислокации. Необходимо обеспечить хорошую видимость всех временных дорожных знаков и средств технического регулирования (импульсные стрелки, сигнальные фонари). Технические средства ограждения необходимо устраивать без разрывов.

Согласно акту от 9 июля 2018 года, составленному и подписанному ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» и ООО « СтройБлокТехнология», последний принимает на себя обязательства и несет ответственность по проведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплутационном состоянии, допустимом по условиям обеспечение безопасности дорожного движения; последствия дорожно- транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Из условий контракта, акта приема-передачи следует, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился на обслуживании, ремонте и содержании ООО «СтройБлокТехнология».

Из претензии ФКУ «ФУАД «Приуралье» N от ..., адресованной генеральному директору ООО «СтройБлокТехнология» (том 1 л.д.209) следует, что сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП – отсутствие временных ТСОД в местах производства работ. ООО «СтройБлокТехнология» не соблюдены условия по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Согласно форме учета дорожно-транспортных происшествий на федеральных автомобильных дорогах за ноябрь 2019 года на участке дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан км. 696+762 совершено ДТП с сопутствующими дорожными условиями, которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно: отсутствие временных ТСОД в местах производства работ (в соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Оренбургской области исх. N от 21 ноября 2019 года сотрудниками ГИБДД составлен Акт о выявленных недостатках УДС).

Отсутствие ТСОДД 20 ноября 2019 года подтверждено и представленными в материалы дела фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по Сакмарскому району ...

Учитывая наличие спора между сторонами о причинах дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройБлокТехнология» определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020 года назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Перед экспертом ставились вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, соответствия повреждений, заявленным обстоятельствам, наличии у водителя возможности избежать происшествия.

Эксперт в заключении от 18 февраля 2021 года сделал вывод, что с технической точки зрения, у водителя автомобиля «...», идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак N, в сложившейся ДТС при скорости 70 км/ч была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путём применения торможения в случае если бы водитель обнаружил ограждение, опасность на расстоянии больше или равняется 116,59 м., при скорости же 80 км/ч обнаружил бы ограждения, опасность на расстоянии больше или равняется 148,65 м.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройБлокТехнология» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для проведения капитального ремонта участке дороги ввиду отсутствия до места работ знаков ограничения скорости движения, о дорожных работах и непосредственно на мосту иных средств технического регулирования. Отсутствие знаков вследствие производства работ силами ООО «АвтоВолгастрой» не освобождает ООО «СБТ» от исполнения своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ООО «СБТ», что дорожно-транспортному происшествию способствовали действия водителя ФИО2, который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться дорожными условиями, суд признаёт несостоятельными, так как ввиду отсутствия соответствующих знаков и средств технического регулирования водитель не располагал необходимой информацией об особенностях движения на данном участке дороги. Сведения о нарушении водителем иных правил дорожного движения в деле отсутствуют.

Объяснения водителя об утомленном состоянии в момент происшествия, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшении размера ущерба, поскольку по обстоятельствам дела видно, что ООО «СБТ» грубо нарушены требования закона и условий контракта об обеспечении безопасности движения.

Факт заключения ООО «СБТ» и АО «ДЭП № 103» договора субподряда значения для разрешения спора не имеет, так как по условиям государственного контракта участок дороги, где произошло происшествие, передан на содержание ООО «СБТ».

При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия суд возлагает на ООО «СБТ» как на лицо, в результате бездействия которого причинён вред.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Эксперт ... определил, что все повреждения автомобиля «...», обнаруженные в фотоматериалах, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2019 года в 3 час. 40 мин. На 696 км + 762 м а/д «Казань-Оренбург-Акбулак-гр.р. Казахстан», напротив п. Тат.Каргала, Сакмарского района.

С технической точки зрения, стоимость устранения повреждений, составит 1949804 рубля, а с учётом износа заменяемых запчастей 1089989 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в два раза превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в состоянии в котором был автомобиль «...» до спорного происшествия.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба на день причинения вреда, выводы эксперта о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости, отсутствие выводов о стоимости на день происшествия, судом назначена по делу дополнительная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N от ..., на 20 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20 ноября 2019 года, с учетом износа 1780200 рублей, без учета износа 2477300 рублей. На день происшествия рыночная стоимость транспортного средства «...» составляет 867700 рублей, стоимость годных остатков- 133700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки и значения определены за юридически значимый период. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СБТ» подлежит взысканию сумма ущерба 734000 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками (867700 – 133700).

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N от 10 марта 2021 года, расписки в получении денежных средств, квитанции согласно которым ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила 36500 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, результат по делу, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 25000 рублей.

С ответчика ООО «СБТ» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые последним судебные расходы:

6524 рубля на оплату услуг оценщика;

10540 рублей подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, исходя из окончательных требований истца;

400 рублей возмещение почтовых расходов.

С ответчика ООО «СБТ» суд взыскивает расходы за проведение экспертизы ... в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 20 ноября 2019 года, и судебных расходов 776464 рубля, из которых:

734000 рублей ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;

10540 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

6524 рубля возмещение расходов на оценку ущерба;

25000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг;

400 рублей возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» в пользу ... 15000 рублей за услуги эксперта.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 23.06.2021

подлинник решения подшит в деле № 2-223/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу