Решение № 2-3-13/2025 2-3-13/2025(2-3-270/2024;)~М-3-262/2024 2-3-270/2024 М-3-262/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-3-13/2025

№ 2-3-13/2025 (2-3-270/2024)

УИД 56RS0007-03-2024-000559-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Северное 09 апреля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общими,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она является собственницей автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, оранжевого цвета. Данный автомобиль она приобрела на собственные средства, при этом она находилась в браке с ответчиком, но совместно она с ним не проживала, в связи с этим спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов. В настоящее время автомобиль находится во владении у ответчика, она им пользоваться не имеет возможности, так как ключи и документы находятся у ответчика. Добровольно ответчик автомобиль не возвращает. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 принадлежащее ей имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, оранжевого цвета; возложить на ФИО2 обязанность возвратить ей данный автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в ее пользу государственную пошлину в размере 31 147,02 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общими, в обоснование иска указывая, что брак между ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время ФИО6) С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2023 года брачные отношения между супругами были фактически прекращены, с этого момента семейные отношения между ними не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, проживают раздельно.

Не согласен с требованиями ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в числе прочего имущества было приобретено супругами в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно автомобиль находится в его владении и пользовании на законных основаниях.

Поведение и предпринятые ФИО1 действия, совершенные ею после принятия мировым судом решения о расторжения брака, а также содержание поданных ею в суд исков о разделе имущества супругов, документы, положенные в обоснование своих исковых требований, свидетельствуют о несостоятельности приведенных в ее иске доводов, согласно которым она является единоличным собственником спорного автомобиля, и который, по её мнению, находится в его незаконном владении.

После принятия мировым судом решения 10 августа 2023 года о расторжения брака, по инициативе ФИО7 в постоянном судебном присутствии Бугурусланского районного суда в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области были возбуждены судебные производства о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного автомобиля, по которым в ходе их рассмотрения судом принимались соответствующие решения. Судебные акты и материалы, на которых они основаны, свидетельствуют о несостоятельности заявленных истицей ФИО1 исковых требований к ФИО2 о незаконном владении автомобилем. Материалы ранее рассматриваемых гражданских дел полностью опровергают доводы истца, изложенные в настоящем иске.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 (гражданское дело №) о разделе совместно нажитого имущества Бугурусланским районным судом 24 октября 2023 года было принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого автомобиля с передачей спорного транспортного средства ФИО2 и взысканием с него компенсации в пользу истца в размере ? доли. При этом судом на основании показаний, доводов и требований истицы было установлено, что с 24 ноября 2012 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было приобретено спорное транспортное средство, которое было оформлено на её имя. Указанное выше решение суда было отменено по его заявлению.

Из материалов судебного производства № года по иску ФИО7 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в постоянном судебном присутствии Бугурусланского районного суда в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, следует, что ФИО7 в обосновании своих требований и возражений заявляла, что все заявленное к разделу спорное имущество: дом с земельным участком, расположенные на <адрес>, квартира в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами в равных долях.

Помимо этого, супруги в суде признавали долг по кредиту, оформленному на имя ФИО2, взятому на погашение ранее возникших кредитных обязательств супругов, образовавшихся в связи с оплатой квартиры в г. Бузулуке и приобретением автомобиля RENAULT DUSTER, общим долгом супругов, так как денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на погашение кредита полученного на имя истицы ФИО7

Указанные выше фактические обстоятельства, подтвержденные материалами судебных производств, и сведениями, изложенными в документах, полностью опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, о том, что спорный автомобиль был приобретен на её собственные деньги, когда она официально находилась в браке с ответчиком ФИО2, но совместно с ним не проживала и поэтому считает, что автомобиль не является совместной собственностью супругов и транспортное средство находится у ФИО2 незаконно.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Во время брака с ФИО8 было приобретено следующее имущество:

квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году за 2 310 000 рублей, из которых 410 000 рублей оплачены из собственных средств супругов, и 1 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25 мая 2021 года, оформленному на ФИО7;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 614 702 рублей и оформлен на ФИО7;

сотовый телефон Айфон «+», стоимостью 120 000 рублей, приобретен супругами взамен устаревшего и передан в пользование супруги ФИО7

В целях досрочного погашения банковского кредита № от 25 мая 2021 года, взятого на приобретение квартиры в г. Бузулуке, в целях выведения недвижимого имущества из-под залога и покупки автомобиля, он при согласии супруги на свое имя в Газпромбанке 23 сентября 2021 года оформил кредитный договор № на 3 056 615,02 рублей. За счет данных кредитных средств ФИО1 лично были погашены кредитные обязательства по кредитному договору № от 25 мая 2021 года, оформленному на её имя.

Оставшиеся кредитные денежные средства были потрачены супругами на приобретение в совместную собственность спорного автомобиля. Приобретенные в совместную собственность супругов квартира и автомобиль были зарегистрированы на имя ФИО7

В связи с тем, что данный кредит был получен в период брака в интересах семьи, денежные средства израсходованы на нужды семьи, с согласия и в интересах обоих супругов, то указанные долговые обязательства являются общим долгом супругов и могут быть разделены между ними пропорционально присужденным долям.

Задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2021 года, исполнение которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, в настоящее время не погашена, составляет 2 732 062,49 рублей.

На момент заключения кредитного договора и возникновения долгового обязательства супруги состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Супруга достоверно знала о получении супругом денежных средств по кредитному договору, не возражала против его заключения, лично посещала банк, участвовала в процедуре получения денег и в последующем самостоятельно погашала ранее возникшие долговые обязательства супругов за счет этих заемных средств.

Просит признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 614 702 рублей; сотовый телефон Айфон «+», стоимостью 120 000 рублей; определить доли каждого равными по ? доли в общем имуществе; разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое общее имущество следующим образом:

передать истцу ФИО2 в собственность:

- автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 614 702.00 рублей;

- ? доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей (стоимость 1\2 доли - 1 155 000 рублей);

передать ответчику ФИО1 в собственность:

- ? доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей (стоимость 1\2 доли - 1 155 000 рублей);

- сотовый телефон Айфон «+», стоимостью 120 000 рублей;

признать долг по кредитному договору № от 23 сентября 2021 года в размере 2 732 062,49 рублей общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО8, распределить его пропорционально присужденным долям.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к нему об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, о возложении на него обязанности возвратить указанное транспортное средство и о взыскании с него уплаченной государственной пошлины отказать полностью.

Определениями Бугурусланского районного суда от 22 января 2025 года и 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явилась. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что 24 ноября 2012 года между ней и ФИО2 заключен брак. Совместно они проживали до 2020 года, но брак официально расторгнут был. Несмотря на то, что брак не был расторгнут, она вступила в новые отношения с другим мужчиной. Перестали проживать совместно с ФИО2 с 30 октября 2020 года. Совместная жизнь не сложилась, так как они не сошлись характерами, он приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Он уехал на вахту на Север, там завел новую семью.

В августе 2023 года она подала в суд на расторжение брака, 10 августа 2023 года было вынесено решение о расторжении брака. Раньше она не подавала на расторжение брака, так как не считала это нужным. В 2023 году она решила вступить в брак с другим мужчиной.

25 мая 2021 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 310 000 рублей. Квартира приобретена в ипотеку, кредит на сумму 1 900 000 рублей, 410 000 рублей были сбережения, ее личные денежные средства и те деньги, которые жители <адрес> и <адрес> в течение месяца, начиная с 11 марта 2021 года, собрали им после пожара, эти деньги переводили ей на карту Сбербанка, номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Люди перечисляли от 500 до 1000 рублей, назначение платежа не указывали. Платежи по ипотеке она вносила со своей заработной платы.

Она в сентябре 2021 года устроилась в скорую помощь в <адрес>, ее зарплата от <данные изъяты> и больше. С мая 2021 года по сентябрь 2021 года оплачивать ипотеку ей помогали ее родители.

29 сентября 2023 года она приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, за 1 614 702 рубля. На приобретение автомобиля она брала автокредит, равный половине стоимости автомобиля. Кредит был погашен ею полностью через 4 месяца, она внесла 800 000 рублей, в его погашении ей помогли ее родители. Ее родители обеспеченные, у них имеются сбережения.

Она не может назвать кредитную организацию, в которой взяла кредит на автомобиль, у нее не сохранился график платежей и документы, подтверждающие оплату данного кредита.

Машину она приобрела в 2021 году, так как она была ей нужна. Хотели взять машину за наличные денежные средства, однако по автокредиту было выгоднее, поэтому внесли сначала часть денежных средств, а через 4 месяца погасили кредит полностью.

22 сентября 2021 года ее мама подарила ей 950 000 рублей. Эти денежные средства она дала ей на погашение ипотеки, деньги у матери были, так как в 2020 году она брала кредит в размере 1 300 000 рублей. Часть денежных средств мама потратила, а оставшуюся часть отдала ей. Кроме того, мама еще ей переводила 300 000 – 400 000 рублей, таким образом, она погасила большую часть ипотеки. В настоящий момент осталась задолженность в размере 126 271,33 рублей.

Телефон «Айфон +» она купила себе сама в кредит за 112 000 рублей, платила за него сама, с его оценкой в 120 000 рублей она не согласна.

Она согласна с тем, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 614 702 рубля, стоимость квартиры 2 310 000 рублей.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО2, он забрал себе автомобиль в июне 2023 года пока она была в Санкт-Петербурге, без ее ведома. Она уехала 31 мая 2023 года, а вернулась 06 июня 2023 года, машины около дома не было. Перед этим она сама отвезла детей матери ФИО2 в <адрес>, потом ФИО2 отвез детей ее родителям.

Точное местонахождение автомобиля ей неизвестно, на ее требования вернуть машину, ФИО2 не реагирует. После обнаружения пропажи автомобиля она обратилась в полицию, но ей ответили, что этот автомобиль совместная собственность. Ей стали приходить штрафы на автомобиль. Она подала иск в суд иск о разделе имущества, так как не знала, что если автомобиль приобретен на ее деньги, то это ее личная собственность.

Исковые требования ФИО2 она не признает в полном объеме, так как она осталась с двумя детьми, ФИО2 ей материально не помогает.

Про кредитный договор от 23 сентября 2021 года ей ничего неизвестно, в то время они с ФИО2 совместно уже не проживали.

Жилой дом и земельный участок в <адрес> они приобрели 18 марта 2020 года с использованием материнского капитала, в них выделены доли детям. С этого же времени стали проживать в этом доме. Жили там все вместе до того момента, когда случился пожар – 11 марта 2021 года. ФИО2 в то время работал в Газпроме. После пожара разъехались, она жила в Заглядино до мая 2021 года, ждала пока у ребенка закончится учебный год. Потом она купила квартиру в Бузулуке.

При покупке и оформлении квартиры и автомобиля ФИО2 участия не принимал. Почему он указан в анкете в качестве супруга ей неизвестно. Она признает, что в анкете стоит ее подпись.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Суду пояснил, что 24 ноября 2012 года он заключил брак с ФИО1, сначала они жили в <адрес> у его матери, потом 18 марта 2020 года купили дом на <адрес> с использованием материнского капитала и в ипотеку, стали проживать там. Жили до того, как случился пожар. Он в этот момент находился на вахте на Севере. В доме стало невозможно проживать и он, находясь на вахте, предложил супруге купить квартиру в <адрес>. После того как он вернулся с вахты, они переехали в <адрес>, потом нашли квартиру, в мае 2021 года купили ее в ипотеку. Кредит в размере 1 900 000 рублей был оформлен на супругу, 410 000 рублей были их личными денежными средствами. Всего квартира стоила 2 310 000 рублей, ее оформили на имя супруги.

В сентябре 2021 года он на свое имя оформил кредит в Газпромбанке в размере 3 000 000 рублей под маленький процент, ему одобрили, так как у него была хорошая стабильная заработная плата. Они с супругой решили взять этот кредит для того, чтобы погасить ипотеку, не переплачивать проценты по кредиту и чтобы снять залог с квартиры, и купить машину. Денежные средства сняли со счета, часть денежных средств он отдал супруге, чтобы она погасила кредит, который был взят на приобретение квартиры. Она ему сообщила, что данный кредит погасила, о том, что осталось еще задолженность в размере 100 000 рублей ему было неизвестно, супруга об этом ему не сказала, он давал ей деньги на погашение кредита полностью. Она положила 1 900 000 на счет в «Дом.клик».

Тогда же в сентябре 2021 года, через неделю, они купили машину <данные изъяты>, они вместе ездили в <адрес>, выбирали автомобиль. Когда выбрали машину, то хотели взять его за наличные денежные средства, однако им предложили автокредит с выгодными условиями, они согласились. Через 3-4 месяца автокредит погасили в полном объеме. Автомобиль был поставлен на учет на имя супруги. У него был автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, он его продал за 670 000 рублей. Эти деньги внес в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля <данные изъяты>. Первоначальный взнос равнялся 850 000 рублей, кредит также был на 850 000 рублей. Автокредит оплачивался с его карты 3 месяца по 20 000 рублей, а потом они внесли оставшуюся сумму в тех денежных средств, которые у них остались с кредита, который был оформлен им в Гапромбанке.

Сотовый телефон <данные изъяты> они приобрели в январе 2023 года. Он был на работе на вахте, ему позвонила супруга, сказала, что дочери нужен телефон. Они решили, что супруга купит себе новый телефон, а дочери отдаст свой старый телефон. Супруга сходила в магазин, выбрала себе телефон <данные изъяты> Он был приобретен в кредит в салоне сотовой связи, кредит был выплачен совместными денежными средствами. В связи с этим телефон не является личной собственностью ФИО1

Жили они хорошо, спокойно, он работал в Газпроме, получал хорошую заработную плату, свою зарплатную карту он оставлял супруге, чтобы она могла пользоваться деньгами, выплачивать кредиты. По выпискам видно, что все снятия денежных средств с карты происходит в <адрес>, он в это время находился на вахте на Севере.

Ссора произошла в 2023 году, в мае 2023 года супруга вышла на работу в скорую помощь в <адрес>, стала встречаться с другим мужчиной. В конце мая 2023 года он съездил на квартиру, забрал свои вещи, инструменты, документы. Отвез детей к свое й матери в <адрес>, супруга уехала в <адрес>. Когда она оттуда вернулась, он отвез детей в <адрес>, его самого вызвали на работу на <адрес>. это было в начале июня 2023 года, с того момента они больше не встречались.

Фактически они перестали проживать вместе и вести совместное хозяйство в конце мая 2023 года – начале июня 2023 года.

Родители бывшей супруги не могли оказывать ей материальную поддержку, так как у них не было таких денег, они сами брали кредиты для своих нужд, они фермеры, постоянно брали кредиты на приобретение ГСМ, корма для животных. Ему неизвестно, что родители супруги давали ей денег, она ему об этом никогда не говорила. Супруга работала в <адрес> медсестрой, при переезде в <адрес> в апреле 2021 года она уволилась, устроилась на работу только в мае 2023 года. до апреля 2021 года ее зарплата была небольшой 17-18 тысяч рублей. Каких-либо накоплений у нее не было, в скорой помощи заработная плата у нее 30 000 рублей. Он доверял супруге, все финансы находились в ее ведении, он оставлял ей свою зарплатную карту, с которой она выплачивала все кредиты.

Он хорошо зарабатывал, помимо заработной платы на постоянной работе размером 130-140 тысяч рублей, он между вахтами работал в <адрес> у ИФИО14 П. <данные изъяты>, получал 70-80 тысяч рублей за две недели. Крем того, он инвалид 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 12 000 рублей.

В период с 2021 года по 2023 год они постоянной приезжали в гости к его матери, общались с друзьями. Его матери и друзьям было известно, что они собираются купить квартиру в <адрес>, новую машину. Мы это все обсуждали, делились подробностями. У его матери они занимали деньги на оформление квартиры, так как все деньги потратили на покупку.

<адрес> действительно после пожара переводили им денежные средства в качестве помощи, но всего поступило примерно 70-80 тысяч рублей, не больше. Люди помогали вещами. Он рассчитывал только на свою зарплату и подработку.

С оценкой квартиры в 2 310 000 рулей, автомобиля в 1 614 702 рубля и телефона в 101 480 рублей он согласен.

Прийти к соглашению о разделе имущества они с супругой не пришли.

В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> брак был расторгнут. После этого супруга обращалась в суд с иском о признании машины совместной собственностью, было вынесено решение, которое потом отменили, так как он был не уведомлен о судебном заседании. Потом были иски о разделе имущества, которые оставлены без рассмотрения. ФИО1 часто меняла свои требования.

Он настаивает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, это также подтверждается тем, что его супруга вписывала его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению на протяжении трех лет: 2021-2023 год, в 2024 году он сам страховал автомобиль.

До начала июня 2023 года он проживал в спорной квартире там находились его вещи, он занимался ее ремонтом, сделал теплые полы на балконе, поставил пластиковые окна, повесил кондиционер, у него были ключи от квартиры. Когда приобретали квартиру и оформляли ипотеку, в банке у него брали паспорт, справку 2-НДФЛ, СНИЛС, составили заявление от него как от супруга, он подписывал какие-то документы. В последующем он получил налоговые вычеты за приобретение квартиры: в марте 2023 года – 200 000 рублей, которые также были потрачены на нужды семьи. Эти деньги поступили на его карту.

В июле 2023 года супруга поменяла дверной замок, он не смог зайти в квартиру, чтобы забрать остатки своих вещей и инструменты.

Из-за этого был конфликт, он хотел забрать вещи, был со своим братом, супруга вызвала участкового, тот пришел, посмотрел документы, сказал, что он имеет право зайти в квартиру и забрать свои вещи. Он прошел в квартиру и забрал свои вещи, инструменты: ключи, шуруповерт, болгарку, газовый ключ. Больше в квартире он не был.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО13, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2, дал суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 В материалы дела представлена письменная позиция по делу, содержащая подробные пояснения по рассматриваемому делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Согласно поступившему отзыву, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» против определения долей истца и ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при условии сохранения залоговых прав банка на объект недвижимости.

Согласно поступившему отзыву, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» против признания долга общим долгом супругов не возражал, при этом был не согласен с признанием общим долгом и раздела оставшейся невыплаченной суммы по кредитному договору, так как данные требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит положениям ст. 391, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и может повлечь нарушение прав банка. Распределение остатка долга по кредитному договору должно касаться только взаимоотношений между бывшими супругами и не является основанием для изменений условий кредитного договора.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав стороны, представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелй, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По своему содержанию, иск об истребовании имущества из чего незаконного владения является иском не владеющего собственника вещи к владеющему не собственнику вещи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому в случае спора о праве на имущество не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении имущества и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Установление данного факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов.

В тех случаях, когда в правоустанавливающем документе о приобретении имущества приобретателем значится один из супругов, все равно предполагается, что имущество приобретено в совместную собственность обоих супругов.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 и ФИО2 состояли в браке с 24 ноября 2012 года до 10 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО7 и ФИО2, расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период зарегистрированного брака было приобретено следующее имущество:

- 26 мая 2021 года - квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25 мая 2021 году за 2 310 000 рублей, из которых 410 000 рублей оплачены из собственных средств супругов, и 1 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на ФИО7;

- 29 сентября 2023 года - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи № от 29 сентября 2021 года по цене 1 614 702 рублей;

- 09 января 2023 года - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 101 480 рублей, приобретен с использованием кредита и банковского счета № № от 09 января 2023 года, открытого на основании заявления ФИО7 Согласно справкам о погашении от 20 января 2024 года, МАО МТС Банк сообщает, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 09 января 2023 года закрыт 26 января 2023 года, карта закрыта 26 января 2023 года, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Обязательства по кредитному договору № от 10 января 2023 года погашены в полном объеме 10 июля 2023 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанную выше стоимость спорного имущество, ввиду этого суд при рассмотрении данного дела исходит из данной стоимости имущества, подлежащего разделу.

При этом сторонами оспаривалась дата окончания фактических семейных отношений.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывала на то, что брачные отношения между ней и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 прекращены с 30 октября 2020 года, также при даче пояснений в судебном заседании сообщила суду, что они с ФИО2 совместно проживали вместе в <адрес> до пожара, который случился 11 марта 2021 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывал на то, что брачные отношения с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 прекращены с 06 июня 2023 года.

В целях установления даты окончания семейных отношений в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Копия искового заявления ФИО7 о расторжении брака с ФИО2, поданного мировому судье судебного участка № 3 г. Бузулука, из которого следует, что стороны с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты между ними прекращены брачные отношения, общее хозяйство не ведется.

Копия решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), из которого иных сведений, кроме указанных в исковом заявлении не содержится. При этом судом установлено, что стороны в судебном заседании не участвовали, вопрос о фактическом прекращении брачных отношений судом не исследовался.

Копия искового заявления ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поданного в постоянное судебное присутствие Бугурусланского районного суда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), из которого следует, что в период брака и сохранения семейных отношений на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2021 года на ее (ФИО7) имя был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. 08 октября 2021 года. Также истец указывает, что спорный автомобиль ФИО2 забрал у нее 01 июня 2021 года. Просила признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом, определить доли каждого равными в размере ? доли; передать автомобиль в собственность ФИО2, взыскать с него денежную компенсацию в ее пользу в размере 807 351 рубля.

Копия заочного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года, которым вышеуказанные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Указанное заочное решение в последующем отменено определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года, делу присвоен номер № (2-2-6/2024).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 28 ноября 2023 года следует, что ФИО7 исковые требования уточнила, просила передать автомобиль ей, взыскав в нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю автомобиля. ФИО2 указал, что спорный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом. Он взял кредит в «Газпромбанке» в размере 3 056 615,02 руб., из которых он погасил ипотеку за квартиру и купил этот автомобиль. Просил передать автомобиль ему, взыскав с него в пользу ФИО7 компенсацию стоимости ? доли за автомобиль в размере 807 351 рубля.

Из встречного искового заявления ФИО2, поданного им 12 января 2024 года в рамках гражданского дела № следует, что он просит признать совместно нажитым имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «<данные изъяты> просил признать долг по кредитному договору № от 23 сентября 2021 года общим долгом сторон, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что им изложены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из отзыва ФИО7 от 22 января 2024 года на встречные исковые требования следует, что она не оспаривает что автомобиль <данные изъяты> и квартира, расположенная в <адрес>, являются совместно нажитым имуществом, приобретенном в браке с ФИО2

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 22 января 2024 года следует, что ФИО7 просит произвести раздел имущество, в число которого входят автомобиль <данные изъяты> и квартира, расположенная в <адрес>, при этом предлагает передать в собственность ? долю в указанной квартире, себе также предлагает передать в собственность ? долю в квартире и автомобиль.

ФИО2 указывал на то, что в мае 2023 года они с ФИО7 перестали проживать совместно, давал аналогичные пояснения, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО7 утверждала, что они перестали проживать совместно после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указывала, что телефон приобретен ею в связи с необходимостью, кредит за него она выплачивала самостоятельно. О получении кредита в Газпромбанке она не знала, ФИО2 принес ей деньги в размере 3 000 000 рублей, она оплатила ипотеку за квартиру и кредит за машину. По ипотеке остался долг в размере 100 000 рублей, который она сейчас оплачивает.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что хорошо знает семью ФИО15, они дружили семьями, у них были доверительные отношения, они ездили друг к другу в гости. С ФИО2 он дружит с детства, со Светланой познакомился после их свадьбы. Ш-вы жили хорошо, дружно, это была крепкая семейная пара, им все завидовали, потому что у них были хорошие отношения между собой. Он не видел у них каких-либо ссор или скандалов. Жили они в достатке, Руслан много работал. Сначала Ш-вы жили в <адрес> у родителей Руслана, потом купили дом в <адрес>. После пожара, в котором дом сгорел, они купили квартиру в <адрес>, приобрели они ее в кредит, у ФИО2 была достойная заработная плата, он работал вахтами на Севере, когда приезжал с вахты тоже работал на буровых, он брался за любую работу.

Они дарили друг другу хорошие подарки, ему известно, что Руслан купил Светлане сотовый телефон «<данные изъяты> Руслан перевел ей деньги, он купила телефон.

07 апреля 2023 года у ФИО2 был день рождения, их приглашали в <адрес> праздновать, они не смогли поехать, но ему известно, что Ш-вы для празднования снимали загородный дом. Он видел те видеозаписи, которые Светлана выкладывала в социальных сетях с празднования дня рождения Руслана.

Ему известно, что Ш-вы проживали семьей до конца мая - начала июня 2023 года. Что потом у них случилось, ему неизвестно, знает только, что поссорились. Он сам пытался их примирить вплоть до августа 2023 года, пока Светлана не подала на расторжение брака. В сентябре-октябре 2022 года ФИО5 и ФИО4 приезжали к нему, когда он по работе находился на элеваторе в <адрес>. Также в ноябре-декабре 2022 года Руслан вместе со Светланой привозил ему запасные части на его рабочий автомобиль, когда он сломался на трассе около Сорочинска. Они всегда везде были вместе, он этому удивлялся.

Он присутствовал, когда Ш-вы обсуждали покупку квартиры, они рассказывали, как ездили, выбирали недвижимость, говорили, что решили купить квартиру в <адрес>, так как им нравился этот город, что это недалеко от родителей, их устроила цена, за какую продавали квартиру. Разговор этот был после пожара, весной 2021 года.

Потом ФИО2 взял кредит на 3 000 000 рублей, он у него спрашивал «сможет ли он выплатить такую большую сумму». Руслан сказал, что зарплата хорошая, справятся. При этом разговоре присутствовал его (ФИО9) супруга.

Также осенью 2021 года Ш-вы вместе решили приобрести новый автомобиль, Руслан продал свою машину «Шеврале Лачетти», они поехали в <адрес>, там купили автомобиль «<данные изъяты>». Ему известно, что деньги от продажи старой машины, ФИО2 потратил на покупку новой, часть денег взяли в автокредит, там были выгодные условия. Руслан ему говорил, что они потом снимут деньги и перекроют кредит на машину. На новом автомобиле Ш-вы приехали в <адрес>, где они праздновали покупку машины.

Он ни разу от ФИО16 или Руслана не слышал о том, что автомобиль Светлана купила себе сама, либо, что автомобиль куплен для нее одной. Они по очереди пользовались этим автомобилем до того момента, пока не развелись.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 ее родной сын, ФИО1 АП. ее бывшая сноха. Отношения у них хорошие, личную неприязнь она к снохе не испытывает. У нее с сыном доверительные отношения, он в основном ей все рассказывает. ФИО5 со ФИО4 зарегистрировали брак в ноябре 2012 года, сначала жили у нее в <адрес>, родилась внучка, потом внук. Когда внуку исполнился год, они уехали жить на <адрес>, купили там дом. Она ездила к ним часто в гости, все у них было хорошо. Через год дом сгорел, сын со снохой сказали, что они возьмут кредит и купят квартиру в <адрес>. Они при ней обсуждали варианты покупок. Через некоторое время они купили квартиру, она часто ездила туда в гости, присматривать за детьми, когда они болели.

Через некоторое время они решили, что нужно купить новую машину, взяли автокредит. Ей было известно, что сын взял большой кредит в Газпромбанке, 3 000 000 рублей. Он ей сказал, что частью денег они погасят ипотеку на квартиру, частью автокредит. Она спрашивала у сына: как он собирается платить такой большой кредит? Сын ответил, что он работает, зарплата хорошая. Покупку машины они праздновали у нее дома в <адрес>, машину Руслан со Светланой ездили покупать в <адрес>., сразу после покупки приехали к ней домой.

Она снохе не доверяла, так как были случаи, что она обманывала. Сын Светлане верил, он уезжал на вахту, оставлял ей все свои банковские и зарплатные карты, она распоряжалась деньгами. Сын старался обеспечить семью, брался за любую работу, у него была очень хорошая зарплата на Севере. Сноха работала медсестрой в больнице в <адрес>, в Бузулуке тоже устроилась в скорую помощь.

Все было хорошо у них до мая 2023 года. В мае 2023 года сноха уехала, дети оставались у нее, сын тоже был у нее. Потом дети заболели, она вызывала им скорую помощь. Сын возил внучку потом в больницу.

Ей достоверно известно, что до мая 2023 года у них были брачные отношения, они приезжали к ней в гости, у них была отдельная спальня, они вместе ходили в баню. В 2022 году на день рождения сына они приезжали к ним в <адрес> отмечать, сноха приглашала 17 человек. В 2023 года день рождения сына – 07 апреля – они отмечали в загородном доме под <адрес>, до специально снимали для празднования. Она не ездила, но видела фотографии и видеозаписи.

О том, что отношения у сына со снохой разладились, ей достоверно стало известно в августе 2023 года. В июне 2023 года, когда у нее появились подозрения, она спрашивала у снохи, но та все отрицала. В августе сноха позвонила и сказала, чтобы Руслан приезжал, забирал свои вещи, причину не пояснила, сказала «спрашивайте у сына. Потом сын признался, что уже с июня 2023 года жил в Заглядино, строил баню, что у них не получается сохранить семью, они перестали понимать друг друга.

Сын часто дарил снохе подарки, покупал кольца, украшения, в начале 2023 года сноха сама ей рассказала, что Руслан купил ей дорогой телефон, они все вместе ехали в этот момент в машине, она ехала к ним в Бузулук в гости.

Они ни разу не слышала, чтобы Руслан или Светлана говорили о том, что квартира в Бузулуке или машина являются личной собственностью ФИО16. Когда она узнала, что и квартиру и машину оформили на сноху, она у Руслана спросила «зачем», тот ответил, что доверяет жене, что он старается для семьи.

Ей неизвестно, что родители ФИО16 помогали ей деньгами. У них фермерское хозяйство, они сами постоянно брали кредиты на ГСМ, семена и корм животным. Светлана никогда ей не говорила, что родители дали ей денег. Они давали ей продукты, мясо. У нее со свахой, матерью ФИО16 были хорошие отношения, она никогда не рассказывала о том, что дала Светлане деньги, один раз она (ФИО17) дала свахе в долг 15 000 рублей. Последний раз она звонила свахе 25 сентября 2023 года, но та отказалась с ней разговаривать. Потом Светлана ее отругала за то, что не звонила ее матери. В гостях у нее сваха была последний раз в январе 2023 года, до этого они часто общались с ней.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что брачные отношения сторон продолжались до начала июня 2023 года.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № телефон «<данные изъяты> приобретены на ее личные средства.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 25 мая 2021 году за 2 310 000 рублей, из которых 410 000 рублей оплачены из собственных средств супругов, и 1 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25 мая 2021 года, заключенному банком с ФИО7; спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № № от 29 сентября 2021 года по цене 1 614 702 рублей. Оплата стоимости транспортного средства была произведена за счет собственных наличных денежных средств, а в части посредством автокредитования по программе «Renault Finance» в сумме 942 782 рублей (с ежемесячным платежом 15 035 рублей). Об этом свидетельствует, пояснения сторон, показания свидетелей, представленное суду, заявление-анкета физического лица ФИО7 для получения автокредита на приобретение машины марки <данные изъяты>, из которого следует, что заемщиком по автокредиту на приобретение автомобиля выступала ФИО7, контактным лицом выступал супруг ФИО2 Исполнение обязательства по возврату автокредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля и поручительством третьего лица – супруга ФИО2; сотовый телефон «<данные изъяты> приобретен 09 января 2023 года, по согласованию с ФИО2.

Таким образом, указанное имущество приобретено в период, когда у сторон были сохранены бранные отношения, брак расторгнут не был.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что по долг кредитному договору № от 25 мая 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО7, долг по автокредиту по программе «<данные изъяты>» были погашены за счет денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору № от 23 сентября 2021 года, заключенному им с Газпромбанком. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными кредитными организациями, выписками по счетам, исследованными в судебном заседании, и из которых следует, что 23 сентября 2021 года на банковский счет кредитования ФИО2 №, открытого в рамках кредитного договора, были переведены денежные средства в сумме 3 056 615,02 рублей и заемщику выдана кредитная карта Газпромбанка №, с которой в этот же день через банкомат деньги были обналичены. В этот же день, непосредственно после снятия денежных средств с карты Газпромбанка ФИО2 происходит досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7 в целях приобретения готового жилья по договору купли продажи квартиры в <адрес> от 25 мая 2021 года.

Также из пояснений, данных ФИО1 при рассмотрении иных гражданских дел, и исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что она получила от ФИО2 3 000 000 рублей на погашение ипотеки и автокредита, указанные денежные средства были ею внесены на счета банков, кредиты были погашены, по ипотечному кредиту остался долг около 100 000 рублей.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, согласно которым она неоднократно получала от своей матери ФИО11 денежные средства, с использованием которых она вносила первоначальные взносы на квартиру, автомобиль, а затем погашала в полном объеме кредитные обязательства. Довод о том, что ее мать дала ей денежные средства, которые были ею получены по кредитному договору, заключенному в 2020 году, на сумму 1 300 000 рублей, также не нашел своего подтверждения, как и передача или перечисление денежных средств от ФИО12 ФИО1 в суммах, указанных последней: 300-400 тысяч рублей. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что у нее имелись накопления, которые позволили бы ей самостоятельно оплачивать кредитные обязательства по заключенным ею договорам, так как судом установлено, что она была трудоустроена лишь в сентябре 2021 года. Каких-либо доказательств наличия у нее денежных средств ФИО1 суду не представила.

Между тем, ФИО2 представлено достаточно доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному с Газпромбанком, были им израсходованы на семейные нужды. При этом суд учитывает, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие снятие денежных средств с его счетов на территории <адрес>, где проживала его супруга, в то время как он сам большую часть времени находился на вахте на работе в ООО «ГАЗПРОМЭНЕРГО» Уренгойский филиал. Данный факт также указывает на совместное ведение общего хозяйства супругами, освоение общих доходов в интересах обоих супругов и семьи. При этом суд отмечает, что согласно представленным суду налоговым декларациям по налогу на доходы ФИО2, справкам о доходах в отчетные период с 2019 год по 2023 год, подтверждается получение ФИО2 постоянной заработной платы в значительном размере.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны состояли в браке до 10 августа 2023 года, при этом состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство до 01 июня 2023 года, следовательно, спорные квартира, автомобиль и сотовый телефон является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака на совместные денежные средства и являются совместной собственностью ФИО8 и ФИО2, следовательно, на нажитое ими имущество распространяется законный режим имущества супругов с равенством долей каждого. Также поскольку кредитное обязательство ФИО2 перед Газпромбанком возникло в период брака и денежные средства с согласия обоих супругов потрачены на нужды семьи, то данное обязательство является долговым обязательством обоих супругов. Тем самым на него также распространяется законный режим имущества супругов с равенством долей каждого.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 614 702 рубля, является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду этого ФИО2 имеет право пользоваться данным автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ФИО1 указанного выше не доказано.

Разрешая исковые требования ФИО2, исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части требований, согласно которым ФИО2 просит признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 614 702 рублей; сотовый телефон Айфон «+», стоимостью 120 000 рублей; определить доли каждого равными по ? доли в общем имуществе; разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое общее имущество следующим образом: передать истцу ФИО2 в собственность:

- автомобиль, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 614 702.00 рублей;

- ? доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 310 000 рублей (стоимость 1\2 доли - 1 155 000 рублей);

передать ответчику ФИО1 в собственность:

- ? доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей (стоимость 1\2 доли - 1 155 000 рублей);

- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей;

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, согласно которым он просит признать долг по кредитному договору № от 23 сентября 2021 года в размере 2 732 062,49 рублей общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО8, однако суд полагает, что в распределении данного долга пропорционально присужденным долям, надлежит отказать, поскольку в настоящее время долговые обязательства ФИО2 перед банком не выполнены. Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части не лишает ФИО2 права в последующем обратиться с иском к бывшей супруге о взыскании с нее половины выплаченных банку сумм.

При этом суд находит необходимым передать в собственность ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 614 702 рубля, поскольку он находится у него в пользовании, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме

Стороны со стоимостью спорного имущества согласились, доказательств иной стоимости спорного имущества не представили.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в соответствии с положениями ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства и возложении обязанности возвратить имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общими - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО8:

квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 614 702 рубля;

сотовый телефон Айфон «+», стоимостью 101 480 рублей, определив доли каждого равными по ? доле в общем имуществе.

Разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое общее имущество следующим образом:

передать истцу ФИО2 в собственность:

- автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 614 702.00 рублей;

- ? доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей (стоимость 1/2 доли - 1 155 000 рублей);

передать ответчику ФИО1 в собственность:

- ? доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей (стоимость 1/2 доли - 1 155 000 рублей);

- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 101 480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 756 611 (семисот пятидесяти шести тысяч шестисот одиннадцати) рублей.

Признать долг по кредитному договору <***> от 23 сентября 2021 года, заключенному между ФИО2 и АО Газпромбанк, в размере 2 732 062,49 рублей общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о распределении долговых обязательств пропорционально присужденным долям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий: Е.Н. Кривобокова