Приговор № 1-218/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-218/2019

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 10 июля 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находился на автостоянке, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов, д. 71 «г», где увидел автомашину марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1 и объявление о ее продаже. У ФИО2 в этот момент возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанной автомашины, путем обмана. ФИО2 25 мая 2018 года в указанный период времени договорился о встрече с владельцем автомашины Потерпевший №1 и приобретении им указанной автомашины, заранее зная, что денежные средства за автомобиль он не вернет.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомашины марки «Ниссан Цедрик», государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, 25 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1, о том, что он хочет приобрести автомашину марки «Ниссан Цедрик», государственный номер №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и передаст ей денежные средства за покупку, после проверки автомашины на станции технического обслуживания, заранее зная, что указанные действия незаконны. Потерпевший №1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно его желания приобрести принадлежащую ей автомашину и последующей передаче ей денежных средств, передала ему ключи, а также автомашину марки «Ниссан Цедрик», государственный номер №, стоимостью 100 000 рублей. 26 мая 2018 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес> с целью хищения, вновь путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение о том, что он хочет проверить автомашину на станции технического обслуживания, после чего заключить договор купли-продажи и передать денежные средства, после чего уехал. Завладев автомашиной марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный номер №, и не передав денежные средства в счет оплаты автомашины, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО2 в рамках данного уголовного дела также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 10 июля 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 25 мая 2018 года примерно с 14 часов до 15 часов он приехал на стоянку, которая находится на ул. Энтузиастов к сторожу свидетель. На стоянке он увидел автомобиль марки «Ниссан Цедрик» белого цвета, государственный №. На машине было объявление о продаже, с указанием номер телефона. Он попросил свидетель позвонить по данному номеру. Когда пришла женщина, он решил сказать, что купит машину, но деньги не хотел отдавать, так как у него их не было, машину хотел взять себе. Представился он не своим именем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как не хотел, чтобы она знала его настоящие данные. Потерпевший №1, владелица машины, сказала, что продаст ее за 100 000 рублей. Цена его устроила и они договорились, что проверят машину на СТО. Денег на машину у него не было, так как работает он неофициально, зарплата в месяц составляет 18000 рублей, также в этот период он снимал квартиру. Женщина на стоянке в п. ГРЭС дала ему ключи и сказала, чтобы на следующий день он приехал на машине к ее работе, чтобы она забрала свои вещи. На следующий день он подъехал к Потерпевший №1 на работу вместе с свидетель, так как он попросил его довезти до дома. Документы она не отдала, пояснив, что отдаст их, после расчета. Он сказал, что приедет к ней вечером на работу. В назначенный день он не приехал, поставил машину у своего знакомого ФИО1 в п. Антипиха, телефон отключил, чтобы Потерпевший №1 ему не звонила, и чтобы не возвращать ей машину. Позже он узнал, что машина стоит на стоянке, с которой он ее забрал. В содеянном раскаивается вину признает.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 25 мая 2018 года он был на стоянке в п. ГРЭС, на которой увидел машину «Ниссан Цедрик», он связался с хозяйкой машины, чтобы якобы купить машину, но покупать ее не хотел, так как у него не было денег. Он забрал машину и оставил ее в п. Антипиха. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «Ниссан Цедрик» белого цвета государственный номер №, 1990 года выпуска. Данный автомобиль она приобретала в августе 2017 года за 100 000 рублей. Договор купли - продажи был оформлен на ее мужа, однако покупали на ее денежные средства, с оформлением кредита на данную машину. Автомашиной не пользовались, она стояла на автостоянке, в связи с чем, решили продать ее. Она разместила объявление на сайте «Дром», а также наклеила объявление на стекле машины о продаже, указала свой номер телефона. 25 мая 2018 года ей со стоянки по ул. Энтузиастов, где стоит автомобиль, позвонил охранник по имени свидетель, сказал, что на стоянке находится молодой человек, который хочет купить у нее машину. Молодой человек сказал, что хочет посмотреть машину, чтобы ее приобрести. Она взяла ключ от автомашины и сразу пришла на стоянку. Молодой человек представился ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Посмотрев автомобиль, его устроила цена и машина, он сказал, что будет ее покупать, вечером переведет деньги. Договорились встретиться вечером, чтобы съездить на СТО, затем заключить договор купли - продажи. 25 мая 2018 года около 15 часов на стоянке она передала ФИО ключи от машины. 25 мая 2018 года после 20 часов, она пришла на стоянку, ФИО был один, они снова проехали на СТО, но они были закрыты. 26 мая 2018 года ФИО подъехал к месту ее работы на ул. Энтузиастов, 69 «а», она забрала свои вещи из машины. Он пояснил, что еще раз хочет посмотреть машину на СТО, перед заключением договора, чтобы убедиться, что машина исправна. Она согласилась, договор они не составляли, паспорт его она не смотрела. Документы на автомашину она не передавала, пока не была оплачена стоимость автомашины. ФИО оставил свой номер телефона и пояснил, что вернется к 20 часам, после того как у нее закончится рабочий день, для передачи денежных средств и подписания договора. В этот день ФИО не приехал, по телефону объяснил, что находится в г. Чите, потом на связь не выходил, телефон отключил. Через два дня она решила обратиться в полицию, так как ФИО ей не вернул ни машину, ни деньги. После того, как она написала заявление, она решила найти машину своими силами. В июне 2018 года ей сообщили, что машина стоит с ключами в п. Антипиха. До этого момента ФИО так и не позвонил. Ущерб составил 100 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как общий доход семьи составляет 50000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым она оплачивает 20000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля свидетель следует, что в мае 2018 года, он был на работе, то есть на стоянке. В дневное время подошел ФИО, они с ним разговорились. На стоянке он увидел машину «Ниссан Цедрик» белого цвета, на которой было объявление о том, что машина продается. ФИО2 попросил его позвонить хозяину машины. Елена подошла на стоянку, ФИО2 сказал, что хочет купить у нее машину. Потерпевший №1 и ФИО2 прокатились на этой машине. На следующий день ФИО2 подвез ее на данной машине. Никаких подробностей о сделке он не знает. ФИО2 забрал машину, так как на стоянке ее больше не было. Через несколько дней Потерпевший №1 обратилась к нему и сказала, что ФИО2 недоступен, не отдал ни деньги, ни машину. Потерпевший №1 сказала, что собирается написать заявление. Потерпевший №1 он пояснил, что не знает, где ФИО2 может находиться.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 26 мая 2018 года в период времени с 11 часов до 22 часов, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Цедрик» гос номер №, белого цвета, 1990 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2019 года установлено место совершения преступления по адресу: <...> «г» (л.д. №).

Протокол выемки от 4 марта 2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята автомашина марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный номер №. (л.д. №).

Постановлениями от 4 марта 2019 года автомашина марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный номер № осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 4 марта 2019 года потерпевшая Потерпевший №1, опознала ФИО2, как лицо совершившее преступление.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшая и свидетель пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место хищение автомобиля потерпевшей марки «Ниссан Цедрик» путем обмана, поскольку ФИО2, в целях хищения автомобиля, обманул потерпевшую Потерпевший №1, ввел ее в заблуждение относительно его желания приобрести принадлежащий ей автомобиль и последующей передаче ей денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что причиненный ущерб является для неё значительным, с учетом дохода и наличия кредитных обязательств.

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того данный факт подсудимым не оспаривается, с суммой причиненного потерпевшей ущерба он полностью согласен.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. №), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. №), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства УУП характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д. №).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением его во время и после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный номер №, оставленный под ответственное хранение у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит считать переданным по принадлежности.

С учетом данных о личности ФИО2, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный номер №, находящийся под ответственным хранением у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева