Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-850/2024;)~М-799/2024 2-850/2024 М-799/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025

УИД 91RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4 А.П.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга",

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин на пересечении <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Maxima, г.р.з. М944УС82, при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД. Оба транспортных средства получили механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Собственником автомобиля Nissan Maxima, г.р.з. М944УС82 является ФИО2, собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. <***>- ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в представительство АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков и урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в размере 137 70 рублей. Данное соглашение истец подписал после консультации с СТО, специалистами ООО «Профессионал» <адрес>, и ознакомления с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислила истцу сумму страховой выплаты в размере 137 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, г.р.з. <***>, в результате повреждений полученных при ДТП, имевшем место 05.07.2024», стоимость восстановительного ремонта составляет 234 889 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию в целях досудебного урегулирования спора.

09.09.2024г. ответчик ФИО2 в адрес истца направил возражение на претензию от 19.08.2024г. о выплате денежных средств на общую сумму в размере 122 189 рублей, в котором отказывается производить требуемую выплату денежных средств, ввиду обстоятельств, изложенных им в данном возражении.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю марки Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между произведенной выплатой АО СК «Астро-Волга» по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в размере 97 189 рублей, расходы на юридические услуги и услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между произведенной выплатой АО СК «Астро-Волга» по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в размере 161 60,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5848,00 рублей, почтовые расходы в размере 1400,00 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24000,00 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной ООО ЭКЦ «Профессионал» в размере 15 000, на юридические услуги в размере 35525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 А.П. настаивали на уточненных заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения уточненного иска.

Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, по запросу представлена копия выплатного дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин на пересечении <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Maxima, г.р.з. М944УС82, при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Собственником автомобиля Nissan Maxima, г.р.з. М944УС82 является ФИО2, собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. <***>- ФИО3.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик по делу – ФИО2, управляющий вышеуказанным транспортным средством в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена вина ответчика ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как результат, причиненными повреждениями транспортному средству истца и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

В момент ДТП транспортные средства как истца, так и ответчика были застрахованы в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в размере 137 700 рублей, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 137 700 рублей (л.д. 20).

В службу финансового уполномоченного о разрешении спора по данному страховому случаю истец не обращался.

С целью установить реальный размер затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства (расчет с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ от 2018г.), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей на дату ДТП, полученных в результате ДТП, истец обратился в ООО ЭКЦ «Профессионал», находящееся по адресу: РФ, <адрес>А/1, что подтверждается договором № от 26.07.2024г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2006 г.в., гос. per. знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2024г., справкой ООО ЭКЦ «Профессионал» о внесении в кассу предприятия 15 000 руб., а также соответствующим экспертным заключением № от 17.08.2024г «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2006 г.в., гос. per. знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшем место 05.07.2024г.».

В соответствии с экспертным заключением № от 17.08.2024г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2006 г.в., гос. per. знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшем место 05.07.2024г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного при ДТП составляет: 234 889 (двести тринадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

09.09.2024г. ответчик ФИО2 в адрес истца направил возражение на претензию от 19.08.2024г. о выплате денежных средств на общую сумму в размере 122 189 рублей, в котором отказывается производить требуемую выплату денежных средств, ввиду обстоятельств, изложенных им в данном возражении.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 299 300 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты экспертизы не оспаривали и на проведении дополнительной экспертизы также не настаивали.

Таким образом, суд рассчитывает размер ущерба по формуле: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 299 300 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения (137 700 руб.), что составляет 161600 руб., и тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 12,13).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, проведенной ООО ЭКЦ «Профессионал», суд исходит из того, что представителем истца является ФИО7, который по совместительству является экспертом и директором ООО ЭКЦ «Профессионал».

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 24000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № в материалах дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также почтовыми квитанциями в материалах дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по данному делу в пределах суммы, заявленной истцом, - 1400 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований ее размер составляет 5848 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг на представителя, подлежат удовлетворению на сумму 35000,00 руб., учитывая при этом объем заявленных истцом требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, Украинской Респ. (паспорт <...>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5848,00 рублей почтовые расходы в размере 1400,00 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000,00 рублей, а всего взыскать 227 848,00 рублей (двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Маслак