Решение № 5-16/2025 71-160/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 5-16/2025

Дело № 71-160/2025

№ 5-16/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 4 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Целинного муниципального округа Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области от 4 июня 2025 г. Администрация Целинного муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Целинного муниципального округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для переквалификации судьей районного суда совершенного Администрацией Целинного муниципального округа административного правонарушения с части 2.1 на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Представитель Администрации Целинного муниципального округа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что решением Целинного районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-261/2020, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 г., удовлетворен иск прокурора Целинного района к неопределенному кругу лиц; на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (далее – МБОУ) «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность до 1 декабря 2020 г. устранить имеющиеся дефекты кровли и перекрытия здания филиала МБОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» – Казак-Кочердыкская основная общеобразовательная школа, путем полной замены конструкций; на Администрацию Целинного района Курганской области (далее – Администрация Целинного района) возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению имеющихся дефектов кровли и перекрытия здания филиала МБОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» – Казак-Кочердыкская основная общеобразовательная школа путем полной замены конструкций.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 8 декабря 2020 г., выданного Целинным районным судом Курганской области в соответствии с решением от 28 сентября 2020 г., 21 декабря 2020 г. в отношении Администрации Целинного района возбуждено исполнительное производство №-ИП (позднее №-ИП).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Целинного района исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определениями Целинного районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. и 8 декабря 2022 г. Администрации Целинного района предоставлялись отсрочки исполнения решения суда до 1 декабря 2022 г. и 31 августа 2023 г. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2024 г. произведена замена должника Администрации Целинного района ее правопреемником Администрацией Целинного муниципального округа.

В ходе принудительного исполнения должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, в которые решение суда исполнено не было.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 16 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 4 октября 2024 г., Администрация Целинного муниципального округа за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 22 июля 2024 г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

28 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14 марта 2025 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 14 марта 2025 г., вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2025 г. в отношении Администрации Целинного муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, судья районного суда в обжалуемом постановлении пришел к выводу о наличии в деянии Администрации Целинного муниципального округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение виновности Администрации Целинного муниципального округа в совершении указанного административного правонарушения судья районного суда сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, постановления о назначении нового срока исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительный лист и другие материалы дела.

Вместе с тем, признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в указанной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела в полном объеме не были выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, деяние Администрации Целинного муниципального округа квалифицировано должностным лицом по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая связывает наступление административной ответственности с фактом неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, именно эти обстоятельства подлежали проверке по настоящему делу.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о возможности квалификации деяния Администрации Целинного муниципального округа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, при этом санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо иных мотивов для переквалификации деяния судей районного суда в обжалуемом постановлении не приведено.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Как следует из решения Целинного районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 г., при рассмотрении дела судом установлено, что перекрытия и кровля здания Казак-Кочердыкской основной общеобразовательной школы не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным пунктами 4.1 и 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», что и послужило основанием для удовлетворения иска прокурора и возложении обязанности на должника профинансировать мероприятия по устранению имеющихся дефектов кровли и перекрытия здания школы путем полной замены конструкций.

Таким образом, судьей районного суда не учтены в полной мере обстоятельства дела, а также положения части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, кроме прочего, с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Каких-либо мер к установлению и проверке указанных обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда предпринято не было. Следовательно, вывод судьи районного суда о квалификации деяния Администрации Целинного муниципального округа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом изложенного постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе должностного лица в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 4 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Целинного муниципального округа Курганской области – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников