Апелляционное определение № 33А-10052/2025 33А-1358/2026 от 21 января 2026 г.

Дело №33а-10052/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-000426-92

Судья Постоялко С.А. (Дело №2а-2293/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Заря Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> с требованиями о признании незаконным приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части отказа в удовлетворении заявления о включении ФИО4 в список лиц, претендующих на поддержку; признании ФИО1 относящимся к числу лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с возложением на административного ответчика обязанности включить ФИО1 в указанный список.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании договора № от 18.08.2014г., заключенного с ФИО5 (цедент), ФИО1 (цессионарий) были уступлены права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № от 23.06.2005г., предметом которого являлась передача застройщиком ЗАО «<данные изъяты>» объекта долевого строительства – 3-х комнатной <адрес> (стр)., общей площадью 112,7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в отношении которой требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 26.07.2012г. в рамках конкурсного производства застройщика ЗАО <данные изъяты>», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от 28.02.2011г.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2014г. конкурсное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>» было завершено, 24.12.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника- застройщика; обязательства по передаче квартиры ФИО1 исполнены не были.

03.12.2024г. ФИО1 обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 23.12.2024г. № со ссылкой на приказ Министерства строительства <адрес> от 19.12.2024г. № административному истцу было отказано во включении в указанный список по основанию, предусмотренному под. 1 п. 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением <адрес> от 25.08.2020г. №-п, а именно: непредоставление документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 23.09.2025г. требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предельный срок для обращения о включении в Список законом не установлен, а постановление <адрес> от 25.08.2020г. №-п, регламентирующее порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, принято 25.08.2020г., равно как постановление <адрес> от 14.03.2023г. №-п, которым пункт 15 был дополнен подпунктом 3: «приобретение гражданином права требования по передаче жилого помещения после признания застройщиком банкрота и открытия конкурсного производства», были приняты после того, как истец получил права требования на квартиру. В этой связи апеллянт полагает, что послуживший основанием к отказу подпункт 3 пункта 15 Порядка, не действовал на момент заключения 18.04.2014г. договора уступки прав (требования) и обязанностей по договору участка в долевом строительстве № от 23.06.2005г., а потому не может быть применен с обратной силой, поскольку постановление <адрес> №-п от 14.03.2023г. не содержит положений, которые распространяли бы его действие на ранее возникшие отношения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома расположенного по <адрес>. ЗАО «<данные изъяты>» обязуется передать инвестору после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта приемной комиссией по двухстороннему акту трехкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 14 этаже, общей площадью 112,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму 1 577 800,00 рублей. Указанная денежная сумма вносится в день подписания договора (пункт 2.3 договора).

Денежные средства в размере 1 577 800,00 рублей были вынесены ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор № о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 было передано право требования к ЗАО «<данные изъяты>» трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 112,7 кв.м., расположенной в первом подъезде на 14 этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (первая очередь, второй этап) в <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту за переуступаемое право требования сумму в размере 1 577 800,00 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-9663/2009 ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО5 о передаче жилого помещения – трехкомнатной <адрес> (стр.), площадью 112,7 кв. м., стоимостью 1577800 рублей, расположенного в первом подъезде на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о погашении требований участников строительства (в том числе ФИО5) путем передачи им в собственность жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 было передано право требования к ЗАО «СУМет» трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 112,7 кв.м., расположенной в первом подъезде на 14 этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (первая очередь, второй этап) в <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-9663/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «СУМет» завершено.

Административный истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр участников строительства в соответствии с ФЗ № "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о том, что по результатам рассмотрения его обращение, на основании приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение об отказе во включении в список претендующих на поддержку лиц, по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно – непредставление документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №214-ФЗ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Кроме того, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 361-п, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов", установлен Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Порядок №-п).

Формирование и ведение Списка осуществляется Министерством строительства <адрес> в соответствии с Порядком №-п.

Согласно п. 4 Порядка №-п граждане имеют право на однократное включение в Список.

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка №-п включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку.

Пунктом 10 указанного Порядка №-п регламентировано, что к заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, или денежных требований, возникших у гражданина по договору и (или) иному документу, предусматривающему передачу жилого помещения (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

Согласно п.15 Порядка №-п, основаниями для отказа во включении заявителя в Список являются:

1) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка;

2) реализация права на включение в Список.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» внесены изменения в Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности пункт 15 был дополнен подпунктом 3 следующего содержания:

3) приобретение гражданином права требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.

Вопреки позиции апеллянта, основанием к отказу ФИО1 во включении его в список претендующих на поддержку лиц, явилось непредставление им документа, подтверждающего его включение в реестр требований участников строительства (подп. 1 п.15 Порядка №-п), что прямо следует из содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы заявителя ФИО8, приведенные им, как в обоснование своей правовой позиции по требованиям административного иска, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, из материалов дела следует, что признанию застройщика ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), предшествовала процедура наблюдения, введенная на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 13.07.2009г.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2011г. по делу А45-9663/2009 установлено применение при банкротстве должника-застройщика ЗАО <данные изъяты>» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положений ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора уступки -18.08.2014г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Последствия открытия конкурсного производства определены в ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов.

Особенности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика и последующее их включение в реестр требований кредиторов такого застройщика урегулированы ст. ст. 201.6, 201.7 Закона о банкротстве в корреляции с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", согласно которым включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения суда, ведение такого реестра осуществляется арбитражным управляющим, а изменения в записях реестра вносятся на основании судебного акта.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требование ФИО1 о передаче жилого помещения не было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» по передаче жилых помещений. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках процедуры банкротства застройщика ЗАО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» по передаче жилых помещений были включены требования правопредшественника ФИО1 – ФИО5 При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО5 из указанного реестра, материалы дела не содержат.

При разрешении спора сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5 и внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках проведения процедуры банкротства должника –застройщика ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме этого, в статье 201.1 Закона о банкротстве определено, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Материалами дела подтверждается, что жилой дом введен в эксплуатацию 12.09.2013г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru5430300-172, тогда как договор № о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1 был заключен 18.08.2014г., то есть после введения дома в эксплуатацию, следовательно, требования ФИО1 не могут быть квалифицированы в качестве требований о передаче жилого помещения по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что после совершенной уступки между ФИО5 и ФИО8, в последующих судебных спорах участником строительства, требования которого были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, учитывался именно ФИО5, что прямо следует из текста определения Арбитражного суда <адрес> от 05.11.2014г. №№ (л.д. 91-103).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, договор № о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 18.08.2014г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) после включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» по передаче жилых помещений, не порождает для ФИО1 правовых последствий в виде погашения требований путем передачи жилого помещения, либо денежного требования, присущих участникам строительства, как кредиторам застройщика в рамках процедуры банкротства такого застройщика, поскольку правопреемство ФИО1 (замена стороны -кредитора ФИО5) в установленном судебном порядке в рамках проведения банкротных процедур застройщика ЗАО «<данные изъяты>» не осуществилось.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в точном соответствии установленных законодательством требований, с соблюдением процедуры его принятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правых оснований к признанию такого решения незаконным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 приобрел право требования передачи жилого помещения от ЗАО «<данные изъяты>» после признания указанного застройщика несостоятельным (банкротом), при том, что при заключении договора об уступке права требования ФИО1 не мог не знать о признании застройщика ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), а, следовательно, должен был понимать последствия приобретения такого права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заключение договора об уступке права (требования) после признания застройщика банкротом, является злоупотреблением правом, и, по своей сути, направлено на извлечение необоснованной выгоды, с учетом принимаемых государством мер поддержки.

Следует также отметить, что в соответствии с Порядком №-п приобретение гражданином права требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства является одним из оснований к отказу во включении граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подп. 3 п. 15 Порядка №-п).

Ссылка апеллянта на действие во времени под. 3 п. 15 Порядка №-п, а также приведенные им аргументы о нераспространении данных положений (обратной силе) на дату заключения договора уступки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику 03.12.2024г., обжалуемое им решение датировано 23.12.2024г., следовательно, на указанные даты оспариваемые заявителем положения Порядка №-п, а именно основания для отказа во включении граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленные в п. 15 названного Порядка, вступили в силу и являлись действующими.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия преюдициального значения при рассмотрении данного конкретного спора, а также иных (отличных) фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и принимая во внимание, что правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ), учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи