Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2 – 649/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001434-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области ФИО1,

при секретаре Осипян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области (далее – Отдел) о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 01.04.2024 по делу № 12-16/2024 определение <адрес> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 04.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было изменено – исключены выводы о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на препятствие в виде выбоины. При рассмотрении указанного выше дела между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024, стоимость услуг составила 15 000 рублей. В рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ также был заключен аналогичный договор, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Просил взыскать убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела № 12-16/2024, а также судебные расходы по настоящему делу в указанном в иске размере.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, ФИО4

В судебном заседании представитель Отдела – ФИО1 исковые требования не признал, указав, что истец при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2024 просил отменить определение, направив дело на новое рассмотрение. Вместе с тем решением Валдайского районного суда Новгородской области названное определение было изменено в части, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ответчиков – Министерства, Управления, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Министерства, Управления ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, представив возражения на заявленные требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 12 – 16/2024, выслушав объяснения представителя ответчика, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.02.2024 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.02.2024 ФИО2 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой на указанное определение, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 01.04.2024 по делу № 12-16/2024 определение № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 04.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было изменено – исключены выводы о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на препятствие в виде выбоины.

Установлено, что 09.02.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказании юридических услуг физическим лицом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по материалу ДТП от 03.02.2024 с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №

В соответствии с соглашением юридическая помощь заключается в анализе правовой ситуации и установки основ правового конфликта заказчика в рамках материала ДТП от 03.02.2024; подготовке документов, имеющих отношение к настоящему производству, при необходимости организация судопроизводства; в работе, направленной на урегулирование и погашение правового конфликта в рамках материала ДТП от 03.02.2024; в проведении работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по материалу; в выполнении принятых на себя обязательств качественно, в надлежащие сроки.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО2 юридических услуг в размере 15 000 рублей распиской от 14.02.2024.

Вместе с тем, учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения вреда в результате незаконных действий ответчиков представлено не было.

Кроме того, ФИО2 к административной ответственности, что давало бы ему право требования возмещения вреда, не привлекался. То обстоятельство, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2024 было изменено решением Валдайского районного суда Новгородской области от 01.04.2024, само по себе не является основанием для взыскания убытков в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что в целях защиты своего права он был вынужден прибегнуть к услугам защитника и понести расходы, не могут быть приняты судом, так как данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) истца в совершении правонарушения не устанавливалась, суд приходит к выводу от отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками с действиями органа, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах судебные расходы понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу "_____"_____________2024 года