Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018 ~ М-1805/2018 М-1805/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2565/2018

дело № 2-2565/2018

изготовлено 15.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года да город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по риску КАСКО Полное. Период действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1 459 000 рублей, страховая премия составила 86 372 рубля 80 копеек и была уплачена.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 407 755 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего 477 755 рублей.

Так как заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворено, ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 372 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец в суде не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ считает, что размер заявленной неустойки не соответствие последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению. Таким образом, неустойка подлежит снижению. Просит в иске отказать в полном объёме, в случае удовлетворения ходатайствует о снижении неустойки и расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение). Период действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1 459 000 рублей, страховая премия составила 86 372 рубля 80 копеек и была уплачена в полном объеме единовременно. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее -Правила).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 407 755 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего 477 755 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87372 рубля 80 копеек.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 584524 рубля 03 копейки

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составила 87 372 рубля 80 копеек.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 78000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - П.Ю. Гуцев